Bokt.nl

Niqui schreef:

We gaan nu al pagina's door op de inhoud van het vonnis.

Op de eerste pagina schreef CKR al dat hier veel informatie ontbreekt en dat het echte verhaal echt wel anders in elkaar zit.

Citaat:

Een journalist heeft het artikel op basis van openbare uitspraak geschreven en er is geen contact met de betreffende ruiter geweest. Ik kan dan ook aangeven dat er een heleboel belangrijke feiten in dit verhaal niet kloppen dan wel missen.

cadansje1 schreef:

Uit de uitspraak: ''Op 23 februari 2025 heeft [eiseres] het paard voor € 12.000,- gekocht en opgehaald. In de koopovereenkomst die partijen hebben getekend is bij het kopje eigenschappen paard opgenomen:

“Koper verklaart het paard te kopen met het doel: het rijden van dressuur op Z niveau. Verkoper acht het paard geschikt voor dit doel.”''


Hiermee heeft de verkoper zich naar mijn mening echt in de vingers gesneden. Het paard is hier niet geschikt voor en dus is het mijns inziens wel terecht dat ze het paard terug moet nemen.

Niqui schreef:

Als een paard verkocht wordt als topdressuurpaard, dan is het helemaal niet gek dat de koper Z- in plaats van B-niveau in de overeenkomst wilde hebben. Zeker als dat haar doel was met het paard en de verkoper het paard hier geschikt voor achtte.

Ik zie niet waarom er dan een vorm van opzet zou zijn. Het gebruiksdoel van de koper was vanaf het begin af aan al duidelijk.

Janine1990 schreef:

Niqui schreef:

Als een paard verkocht wordt als topdressuurpaard, dan is het helemaal niet gek dat de koper Z- in plaats van B-niveau in de overeenkomst wilde hebben. Zeker als dat haar doel was met het paard en de verkoper het paard hier geschikt voor achtte.

Ik zie niet waarom er dan een vorm van opzet zou zijn. Het gebruiksdoel van de koper was vanaf het begin af aan al duidelijk.

Is dat duidelijk als je B niveau in het contract laat opnemen? Overigens, ook voor de koper moet dat bijzonder zijn geweest voor de 'dressuurtopper' die ze aanboden.

Paard kan onmogelijk geen geluid hebben gemaakt bij het proefrijden. Je stelt een contract op met heel specifiek het doel, en laat dit later wijzigen. Waarom? Hele grote waarom voor mij.
Want elk paard kan je op Z niveau krijgen als je een beetje kan sturen. En zeker voor een dressuurtopper moet dat geen enkel probleem zijn.
Dan moet dat gebruiksdoel toch helemaal niet relevant zijn als koper?

In mijn beleving is er dan toch iets geweest dat na aankoop de koper niet lekker heeft gezeten en is deze wijziging doorgezet om eventueel toch van de koop af te kunnen zien. Een verzekering als het ware.

Denk overigens niet dat de uitspraak er om zou zijn veranderd. Maar het geeft mij wel enorm te denken. Zeker omdat het me aanleiding geeft te denken dat de verkoper daadwerkelijk geen idee had van de classificering. Ook al is dat wel knap dom.

Ibbel schreef:

Als jij je paard adverteert met 'dressuurtopper' en je zet in je koopcontract in eerste instantie dat je het dier voor B-dressuur geschikt acht strookt dat natuurlijk ook niet met elkaar.
Maar dat je als koper niet onderzoekt: "wat houdt lichte cornage in, kan dat ook erger worden na verloop van tijd, is er een behandeling en zo ja, welke en hoe duur is dat" dan ben je ook niet echt handig bezig.
Want dan was je er vanzelf achter gekomen dat graad 4 geen licht cornage is, en dat dat op zich te behandelen is dmw een operatie (die alleen mag worden uitgevoerd áls het dier er lichamelijk door beperkt wordt), en dat dat geen eenvoudig en dus geen goedkoop grapje is.
En als je dat paard dat toch per se wil hebben, dan had je kunnen bedingen dat het dier op kosten van de verkoper eerst geopereerd zou worden, oid. Of dat je maar 8k wilde betalen, om 4k in een operatie te stoppen. Of whatever.

MarjanB schreef:

Er wordt hier van alles gespeculeerd om het speculeren

Er is iemand op de eerste pagina die aangeeft dat er veel meer speelde. Dus om een koper nou per definitie als dom weg te zetten?

Babootje schreef:

Ik ben het dit keer ook niet zo eens met Floortje.
Behalve dan dat de koper geluk heeft gehad met deze rechter. In het geval dat de verkoper een handelaar betrof valt het onder een consumentenkoop en weegt de mededelingsplicht van de verkoper als professional zwaarder.
In dit geval had de verkoper het paard laten keuren en direct ook het advies van de veearts ontvangen. De verkoper had dit dus kunnen weten. (En ik geloof er dan ook eerlijk gezegd geen bal van dat die dat niet wist).

Janine1990 schreef:

Niqui schreef:

Als een paard verkocht wordt als topdressuurpaard, dan is het helemaal niet gek dat de koper Z- in plaats van B-niveau in de overeenkomst wilde hebben. Zeker als dat haar doel was met het paard en de verkoper het paard hier geschikt voor achtte.

Ik zie niet waarom er dan een vorm van opzet zou zijn. Het gebruiksdoel van de koper was vanaf het begin af aan al duidelijk.

Is dat duidelijk als je B niveau in het contract laat opnemen? Overigens, ook voor de koper moet dat bijzonder zijn geweest voor de 'dressuurtopper' die ze aanboden.

Paard kan onmogelijk geen geluid hebben gemaakt bij het proefrijden. Je stelt een contract op met heel specifiek het doel, en laat dit later wijzigen. Waarom? Hele grote waarom voor mij.
Want elk paard kan je op Z niveau krijgen als je een beetje kan sturen. En zeker voor een dressuurtopper moet dat geen enkel probleem zijn.
Dan moet dat gebruiksdoel toch helemaal niet relevant zijn als koper?

In mijn beleving is er dan toch iets geweest dat na aankoop de koper niet lekker heeft gezeten en is deze wijziging doorgezet om eventueel toch van de koop af te kunnen zien. Een verzekering als het ware.

Denk overigens niet dat de uitspraak er om zou zijn veranderd. Maar het geeft mij wel enorm te denken. Zeker omdat het me aanleiding geeft te denken dat de verkoper daadwerkelijk geen idee had van de classificering. Ook al is dat wel knap dom.

Babootje schreef:

Speculeren is leuk ja.
Maar een rechter speculeert niet
Die kijkt naar de feiten en oordeelt dan of er sprake is van dwaling. Dan gaat het natuurlijk om of vastgesteld kan worden dat de koper (niet de verkoper) heeft gedwaald obv de aan hem/haar verstrekte informatie.
En als basis heb je daar dan voor de advertentie, de koopovereenkomst en misschien ook nog wel een stuk of wat appjes. En dan kun je vaststellen dat deze erg naieve koper inderdaad heeft gedwaald.

Even speculerend dan: Cornage kun je inderdaad horen, maar je hoort niet de categorie. Staat ook niet vermeld hoe jong/oud het dier is en op welk niveau hij was, maar ik verwacht niet verder dan B met dat gebrek. Dan zal de koper bij het proefrijden ook niet kunnen uitproberen of het dier een zwaardere training aan kan.
Het paard was gekeurd en om de categorie vast te stellen moet het paard een scope hebben gehad.
Ik kan me echt niet voorstellen dat de dierenarts bij het vaststellen van de categorie de verkoper niet verteld dat dit toch ernstige cornage is. Dat de verkoper hier vervolgens dan niet van zou hebben geweten is erg ongeloofwaardig.

Popstra schreef:

Ja zoiets als in blind van hebzucht een paard kopen, een bemerking daarbij voor lief nemend. Paard na een tijdje toch niet vinden van wat je dacht het zou worden samen en zo er weer vanaf komen.