Bokt.nl

**Geplaatst**: 24-01-16 00:31

Geplaatst: 24-01-16 00:31

Arabesk schreef:
Ik zelf koop geen paarden, ze komen aanwaaien maar dat terzijde.

Met zo'n voordraaf toestand kun je een hoop maskeren door ze op te fokken op verschillende manieren. De koper had zelf een keuring moeten regelen sowieso.

Er heeft naast de KWPNkeuring ook een klinisch en röntgenologische keuring plaatsgevonden. Daar werd er niet met een zweep achteraan gezeten maar onder ontspannen toestanden het dier gewoon onderzocht.

Overigens loont het de moeite om, als je dergelijke uitspraken doet, om eens te kijken als ze over het straatje gaan. Daar moeten ze in een normaal drafje zonder de staart erop gewoon voordraven.

Dat ziet er dus anders uit dan wat je in het filmpje ziet.

**Geplaatst**: 24-01-16 08:13

Geplaatst: 24-01-16 08:13

Het is logisch dat het filmpje verwijderd is.
Er loopt een rechtzaak en vaak moeten dit soort filmpjes dan verwijderd worden of in ieder geval tijdelijk van het net op laste van de rechter.
Hij bepaald ook of filmpjes later weer openbaar mogen.
Het is bewijsmateriaal.

**Geplaatst**: 24-01-16 08:37

Geplaatst: 24-01-16 08:37

Ik verwacht dat je niets afwijkends zal zien op de filmpjes van de keuring, anders was het paard echt geen kampioen van de keuring geworden.

Het zou interessanter zijn als er filmpjes waren van het paard voor de keuring, gewoon thuis in de wei en de dag dat hij op transport vertrok naar zijn nieuwe eigenaren en de dagen na het transport. Dan pas zou je verschillen kunnen zien. Maar die filmpjes zullen, als ze er zijn, nooit open baar worden.

**Geplaatst**: 24-01-16 11:45

Geplaatst: 24-01-16 11:45

Cayenne schreef:
Deze staat er nog gewoon?

[ Video ]

janderegelaa schreef:
MariekeS_ schreef:
Klopt. Ik zeg ook 'iets' als reactie op NatasjavE's 'slag in het wiel'

De rechtszaak gaat over een hanetred. Niet over een slag in het wiel toch?

Een slag in het wiel is iets anders dan een bult op de band.

Citaat:
Kletskoek: Twee weken geleden meldde Anniek van Schaik op Bokt.nl dat zij een fysio
Bron horses.nl

**Geplaatst**: 24-01-16 11:50

Geplaatst: 24-01-16 11:50

Tendance schreef:
Het is logisch dat het filmpje verwijderd is.
Er loopt een rechtzaak en vaak moeten dit soort filmpjes dan verwijderd worden of in ieder geval tijdelijk van het net op laste van de rechter.
Hij bepaald ook of filmpjes later weer openbaar mogen.
Het is bewijsmateriaal.

Is dat tijdens de zitting door de rechter besloten?
Als ik een filmpje bezit van Handsome O mag ik dat gewoon publiceren.
Het filmpje is van geen enkele waarde voor de rechter.
Pas als een van beide partijen het als bewijs wil inbrengen komt het bij de rechtbank, niet eerder.

Kan je een vb noemen waarin de rechter dit besloten heeft?

**Geplaatst**: 24-01-16 16:33

Re: Rechtszaak over keuringskampioen Handsome O van start

Geplaatst: 24-01-16 16:33

Wie zegt dat dit niet het geval is??
Dat weten wij geen van allen.

Ik houd mij niet zo bezig met ongeregeldheden in de paardensport, maar dit gebeurd ook wel bij diefstal, mishandeling en dergelijke. Waarom zou het dan nu niet het geval kunnen zijn?

**Geplaatst**: 24-01-16 20:43

Geplaatst: 24-01-16 20:43

Tendance schreef:
Wie zegt dat dit niet het geval is??
Dat weten wij geen van allen.

Ik houd mij niet zo bezig met ongeregeldheden in de paardensport, maar dit gebeurd ook wel bij diefstal, mishandeling en dergelijke. Waarom zou het dan nu niet het geval kunnen zijn?

Omdat er een heel groot verschil is tussen een civiel rechtelijke zaak en strafrecht.
In het strafrecht kan het OM zaken aanmerken als bewijs waaronder opnamen, dat klopt.

In het civiel recht moet een van beide partijen een verzoek doen aan de rechter voor zoiets,
In de berichten over de rechtzaak is dat niet gemeld. Verder liggen rechten van filmpjes bij verschillende personen, de rechter gaat echt niet die mensen verbieden iets te tonen op de sociale media.

Dus als antwoord op je vragen, ik zeg dat het niet het geval is, de PK is bij de zitting anwezig geweest en heeft er niet over bericht. In het Civiel recht is het nagenoeg uitgesloten dat de rechter beslag laat leggen op filmmateriaal/bewijsmateriaal. Dit gebeurd eigenlijk uitsluitend door het OM in het geval van een misdrijf. Het OM is niet betrokken bij deze rechtszaak.

**Geplaatst**: 25-01-16 20:01

Geplaatst: 25-01-16 20:01

Uit De Volkskrant van vorige week:
Afbeelding

**Geplaatst**: 25-01-16 20:02

Re: Rechtszaak over keuringskampioen Handsome O van start

Geplaatst: 25-01-16 20:02

Scheenbeschermers. :))

**Geplaatst**: 25-01-16 20:42

Re: Rechtszaak over keuringskampioen Handsome O van start

Geplaatst: 25-01-16 20:42

Van dit artikel kan horses nog wat leren..

**Geplaatst**: 25-01-16 22:22

Geplaatst: 25-01-16 22:22

Sammie schreef:
Van dit artikel kan horses nog wat leren..

Ik vraag me af, steekt de vork daadwerkelijk zo in de steel?
In de reactie van Aniek in dit topic staat toch dat ze dit heeft gehoord op de keuring? Hier staat ineens dat haar die fysiotherapeut ook haar therapeut is...

Edit, verkeerd gelezen/onthouden. Het zou kunnen, maar waarom bericht de paardenkrant niet ditzelfde? Dit melden enkel wat hier op Bokt werd geschreven. Niet hoe het precies zit.

**Geplaatst**: 25-01-16 22:34

Re: Rechtszaak over keuringskampioen Handsome O van start

Geplaatst: 25-01-16 22:34

Elke journalist geeft er weer zijn eigen draai aan natuurlijk. Deze vond het schijnbaar te moeilijk zijn artikel op spelling te controleren.

**Geplaatst**: 25-01-16 22:36

Geplaatst: 25-01-16 22:36

anneliesdj schreef:
Elke journalist geeft er weer zijn eigen draai aan natuurlijk. Deze vond het schijnbaar te moeilijk zijn artikel op spelling te controleren.

Nou zo zie ik het dus ook een beetje...

Daarbij, journalist van de Volkskrant die denkt dat paarden scheenbeschermers hebben, zal misschien ook zijn eigen invulling geven om een aantal losse uitspraken/feiten samen te voegen...

**Geplaatst**: 25-01-16 23:12

Geplaatst: 25-01-16 23:12

Horses gooit de hele bult bij een persoon, moet ook nog perse volledig bij naam en toenaam genoemd worden en er moet een heel forum bijgehaald worden. ~~In dit artikel worden nog zeven andere getuigen genoemd (hoe wordt dan de hele rechtszaak op een uitspraak gebaseerd?)..~~ Ik haal hier meer info uit dat wat er op horses stond... Om nog maar te zwijgen over de draai die dwr er aangeeft... T artikel in de pk zelf heb ik dan weer niet gelezen.. Dus dat laat ik even buiten beschouwing.. ( ben er nog wel benieuwd naar)

Scheenbeschermers benoemen zie ik nu niet als reden om aan te nemen dat de inhoud dan ook wel verdraaid is.. Als we dan toch die kant opgaan... Dwr heeft jaren bij t kwpn rondgehobbeld.. Kom blijkbaar maar niet aan z'n heilige huisje...? Hij heeft al eens eerder bokt en bepaalde gebruikers aangehaald in een column, toen van de in de strengen. Daarin maakte ie nog ergens een punt, maar met de laatste opinie slaat ie imo flink de plank mis.

Wrs zal elke journalist wel iets van zijn persoonlijke voorkeur in een artikel stoppen. Daar ontkom je meestal niet aan, maar deze m heeft iig niks tot weinig verstand van paarden, dus op dat punt niks te verliezen op een keuring en er is wrs ook geen sprake van voortrekkerij?

Willen 'wij' exact weten hoe t zat hadden we zelf in de rechtbank moeten zitten, danwel de stukken via rechtspraak moeten lezen (tzt, geen idee of die tussendoor online komen. Weet alleen dat ze niet van elke zaak online komen)

En over drie weken (twee inmiddels?) is er uitspraak of de getuigen gehoord mogen worden.. Daarna volgt de rest pas..meerdere partijen, ingewikkelde aanklacht.. Dit gaat een lange lange tijd in beslag nemen. Wordt vervolgt..

Laatst bijgewerkt door Sammie op 25-01-16 23:25, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 25-01-16 23:21

Re: Rechtszaak over keuringskampioen Handsome O van start

Geplaatst: 25-01-16 23:21

7 andere getuigen? Er staat toch "... dat ze van anderen ook wel eens heeft gehoord ..." Toch niet zeven?
Misschien lees ik daar overheen?

**Geplaatst**: 25-01-16 23:24

Re: Rechtszaak over keuringskampioen Handsome O van start

Geplaatst: 25-01-16 23:24

Huh..? Tering.. Ik ben scheel :')

ik las 'ze van anderen' als 'zeven anderen' .. jemig.. Nou zet dan ook maar een streep door het een en ander in de post hierboven.

**Geplaatst**: 25-01-16 23:26

Re: Rechtszaak over keuringskampioen Handsome O van start

Geplaatst: 25-01-16 23:26

Sammie, ik begrijp wat je bedoelt met wat de Paardenkrant verkeerd deed. Echter, heb je de rest in de paardenkrant van afgelopen woensdag ook gelezen? Naast de column van DWR? (nouja, naast, een paar pagina's verder). Dat schetst een heel ander beeld.

Een duidelijker beeld dan dat wat de journalist van de Volkskrant heeft geschetst...

**Geplaatst**: 25-01-16 23:27

Geplaatst: 25-01-16 23:27

Nee, dat gaf ik ook al aan. Ik doel dus ook echt alleen op de online artikels. Ben er benieuwd naar want begreep wel dat die inhoud heel anders was!

**Geplaatst**: 25-01-16 23:34

Geplaatst: 25-01-16 23:34

Sammie schreef:
Nee, dat gaf ik ook al aan. Ik doel dus ook echt alleen op de online artikels. Ben er benieuwd naar want begreep wel dat die inhoud heel anders was!

Ik wil morgen wel even voor je in het oud papier kijken, geldt overigens ook voor andere mensen hier.
Zal wel niet online mogen, maar in pb heeft niemand er last van toch?

**Geplaatst**: 25-01-16 23:50

Re: Rechtszaak over keuringskampioen Handsome O van start

Geplaatst: 25-01-16 23:50

Ik vind dit artikel net zo bevooroordeeld als dat van horses maar op een andere manier. Deze persoon heeft duidelijk geen kennis van paarden en degene die het voor horses heeft geschreven wel. Dat is het grootste verschil, de info is verder hetzelfde.

**Geplaatst**: 26-01-16 08:49

Geplaatst: 26-01-16 08:49

Janine1990 schreef:
Sammie schreef:
Nee, dat gaf ik ook al aan. Ik doel dus ook echt alleen op de online artikels. Ben er benieuwd naar want begreep wel dat die inhoud heel anders was!

Ik wil morgen wel even voor je in het oud papier kijken, geldt overigens ook voor andere mensen hier.
Zal wel niet online mogen, maar in pb heeft niemand er last van toch?

Graag!

**Geplaatst**: 26-01-16 10:01

Re: Rechtszaak over keuringskampioen Handsome O van start

Geplaatst: 26-01-16 10:01

Ik denk dat al dit soort speculaties exact de reden is waarom, als de rechter de verplichting niet heeft opgelegd, het KWPN het filmpje heeft verwijderd. Die hebben gewoon niet de behoefte om zich er verder in te mengen.

**Geplaatst**: 26-01-16 10:30

Geplaatst: 26-01-16 10:30

[/quote]

Ik wil morgen wel even voor je in het oud papier kijken, geldt overigens ook voor andere mensen hier.
Zal wel niet online mogen, maar in pb heeft niemand er last van toch?[/quote]
Graag![/quote]

--------------------------------------------------------------------
hier ook een trouwe volger/meelezer

dus voor mij ook graag!

**Geplaatst**: 26-01-16 10:35

Geplaatst: 26-01-16 10:35

Tendance schreef:
Ik denk dat al dit soort speculaties exact de reden is waarom, als de rechter de verplichting niet heeft opgelegd, het KWPN het filmpje heeft verwijderd. Die hebben gewoon niet de behoefte om zich er verder in te mengen.

Het is natuurlijk niet zo dat het kwpn er niets mee te maken heeft. Want als uit de rechtszaak naar voren komt dat hij de hanetred al voor de verkoop had dan betekend dat dat het kwpn een hengst met hanetred kampioen heeft gemaakt. Is niet zulke beste reclame natuurlijk.

**Geplaatst**: 26-01-16 11:53

Re: Rechtszaak over keuringskampioen Handsome O van start

Geplaatst: 26-01-16 11:53

De liefhebbers hebben een PB. Nieuwsgierigen kunnen er gewoon om vragen, geen probleem.

Ben benieuwd of naar aanleiding hiervan de discussie iets anders wordt. Vergeet niet dat een column heel iets anders is (vaak het uiten van een mening, zie bijvoorbeeld ook de columns van Anky in de Telesport) dan een nieuwsbericht naar buiten brengen. Hoewel geen van beide volledig aan subjectiviteit kan ontsnappen helaas.