Bokt.nl

Janine1990 schreef:

Je doelt op laster neem ik aan?

Huertecilla schreef:

Janine1990 schreef:

Je doelt op laster neem ik aan?

Nee.

Gewoon dat je niet zomaar iemand duidelijk herkenbaar mag publiceren. Punt.

Voor wie wat heeft doorgedacht over de link naar redenen om privacy te beschermen; gebruik ipv google: http://duckduckgo.com/

Janine1990 schreef:

Sidera schreef:

Het gaat toch ook niet om dierenleed of echt misstanden vast leggen? Het gaat erom dat die mensen worden bedreigd en agressief mee om wordt gegaan. Al was ze een cactus aan het filmen

Misschien kan jij mijn vraag dan beantwoorden: "Met welke intentie was dit meisje aan het filmen?"

Sidera schreef:

Vind ik echt niet relevant
Je kan gewoon vragen op een normale manier om er mee op te houden

Sidera schreef:

Janine1990 schreef:

Misschien kan jij mijn vraag dan beantwoorden: "Met welke intentie was dit meisje aan het filmen?"

Vind ik echt niet relevant
Je kan gewoon vragen op een normale manier om er mee op te houden

Sidera schreef:

Nouja je hoort wel de man zeggen: Hey ben jij aan het filmen? Waarom ben je aan het filmen?
Lijkt me dus redelijk het begin van het verhaal.

en Janine1990, je intentie doet er naar mijn mening nooit toe. Het is gewoon asociaal om te gaan duwen en dreigen. Dat meisje blijft heel rustig, t lijkt me echt sterk dat zij agressief of fysiek is geweest. We kunnen een andere discussie hebben over of ongevraagd filmen wel of niet een ding zou moeten zijn maar deze reactie vind ik sowieso niet kunnen

prugelpiet schreef:

Gientje12 schreef:

@prugelpiet goh dat die shetlander zelf is gaan liggen.....

Wat denk je, dat iemand hem door de lucht heeft geslingerd?

Janine1990 schreef:

Sidera schreef:

Nouja je hoort wel de man zeggen: Hey ben jij aan het filmen? Waarom ben je aan het filmen?
Lijkt me dus redelijk het begin van het verhaal.

en Janine1990, je intentie doet er naar mijn mening nooit toe. Het is gewoon asociaal om te gaan duwen en dreigen. Dat meisje blijft heel rustig, t lijkt me echt sterk dat zij agressief of fysiek is geweest. We kunnen een andere discussie hebben over of ongevraagd filmen wel of niet een ding zou moeten zijn maar deze reactie vind ik sowieso niet kunnen

Nee, ik snap dat je het niet relevant vindt, maar ik vraag me af wanneer jij vindt dat de intentie wel relevant is in deze.

Zoals al meerdere mensen werd gevraagd, wat als jij door iemand wordt gefilmd terwijl je aan het trainen bent met je paard. En je weet van deze persoon dat de intentie niet is om jou op te hemelen op internet, sterker nog, je weet dat het tegendeel gaat gebeuren omdat deze persoon dat ook bij menig collega-ruiter in jouw buurt heeft gedaan.

Mag diegene jou dan nog steeds filmen? Voel je je daar nog steeds prettig bij? Met andere woorden: Moeten die heren zich maar prettig voelen bij het feit dat zij met onduidelijke bedoelingen staat te filmen?

Je geeft aan dat het asociaal is om te duwen en dreigen en dat het je sterk lijkt dat het meisje agressief of fysiek is geweest. Nu hoef je niet per se agressief te zijn om agressie uit te lokken. Passief agressief gedrag lokt dat namelijk ook uit. Daar wordt meer op gedoeld.
Daarnaast is op de film niet duidelijk te zien of er echt geduwd of gedreigd wordt. Ja, de heren willen de politie er bij hebben. Is dat dreigen? Is ook weer zo relatief he?

Veulen84 schreef:

Maar men wil er geen positief verhaal overschrijven. Hun doelstelling is afschaffing, dat gebeurd niet als jij als tegenstander er een positief bericht gaat geven.

pmarena schreef:

Ik vind het vooral erg suggestief, hoe agressief waren ze nou eigenlijk op dat filmpje

Bowen schreef:

Ja hoor, dan mag dat persoon nogsteeds filmen van me. Omdat ik altijd in het oog hou of het welzijn en wat ik met mijn dier doe wel in evenwicht zijn.

Ze zullen er best wat van kunnen maken met wat geknip en gedoe, maar ieder met enig verstand van zaken zal daar zo doorheen prikken. Dus ze doen hun best maar, ik kan er niet mee zitten. Alles wat ik doe kan ik goed beargumenteren/verdedigen.

Al dat geblaat over of dat meisje al dan niet passief agressief was (wtf is dat precies?) is baarlijke onzin in mijn ogen. Of je bent agressief of je bent het niet. Agressief gedrag is gewoon not done, ten alle tijden (punt!).

Janine1990 schreef:

Bowen schreef:

Ja hoor, dan mag dat persoon nogsteeds filmen van me. Omdat ik altijd in het oog hou of het welzijn en wat ik met mijn dier doe wel in evenwicht zijn.

Ze zullen er best wat van kunnen maken met wat geknip en gedoe, maar ieder met enig verstand van zaken zal daar zo doorheen prikken. Dus ze doen hun best maar, ik kan er niet mee zitten. Alles wat ik doe kan ik goed beargumenteren/verdedigen.

Al dat geblaat over of dat meisje al dan niet passief agressief was (wtf is dat precies?) is baarlijke onzin in mijn ogen. Of je bent agressief of je bent het niet. Agressief gedrag is gewoon not done, ten alle tijden (punt!).

Dikgedrukte is nu precies het punt. Die filmpjes worden niet gemaakt voor kenners...
Er vanuit gaande dat deze dame (gezien de organisatie waar ze voor staat/'werkt') het filmpje wilde maken om te tonen dat er zo slecht met dieren om werd gegaan op de Zuidlaardermarkt. Zal geen enkele kenner zeggen dat op dit filmpje inderdaad slechte omgang met dieren wordt getoond.
Echter de zieltjes die ze willen winnen (de gevoelige onwetenden), geloven maar wat graag dat er daar slecht met dieren om wordt gegaan...

Hetzelfde geld voor slechte filmpjes van jouw rijden. De kenners zullen het wegwuiven. De gevoelige en tere zieltjes die graag een stok willen om mee te slaan, die niet... Die scharen zich met heel erg veel liefde achter degene die jou schade wil berokkenen.

Google passief-agressief maar eens, het is behalve gedrag soms zelfs een persoonlijkheidsstoornis.

Bowen schreef:

En zijn die leken dan beleidsmakers? Kunnen die me bestraffen wettelijk?
Nee, niet echt he, dus hoe belangrijk is het?

Nogmaals, ik kan prima beargumenteren wat ik doe en als het er zo slecht op zou staan dat het niet aan leken uit valt te leggen is het waarschijnlijk iets dat ook echt niet kan, waardoor ik maar eens kritisch naar mezelf zou moeten kijken.

Janine1990 schreef:

Bowen schreef:

En zijn die leken dan beleidsmakers? Kunnen die me bestraffen wettelijk?
Nee, niet echt he, dus hoe belangrijk is het?

Nogmaals, ik kan prima beargumenteren wat ik doe en als het er zo slecht op zou staan dat het niet aan leken uit valt te leggen is het waarschijnlijk iets dat ook echt niet kan, waardoor ik maar eens kritisch naar mezelf zou moeten kijken.

Nog niet. Echter hebben die leken wel een aardige vinger in de pap.
Dat zie je bijvoorbeeld in Zwitserland waar de slofteugel bij losrijden verboden is (de regel zelf is in dit geval even niet het punt, de reden des te meer), omdat de leken het niet begrepen en het als een dwangmiddel zagen.

Zo zie je ook dingen in de veehouderij opgelegd worden die door stemmingmakerij zijn opgelegd en daardoor de wetgeving is aangepast. Denk maar even aan het verdoofd castreren van biggen.
http://library.wur.nl/dps/diensten/doss ... reren.html

Het gaat niet om nu, het gaat erom wat er over zoveel jaar gebeurd. Een oud gezegde is immers 'schoenmaker, hou je bij je leest'.

Bowen schreef:

Kleine nuance, het IS een dwangmiddel. De vraag is of dat dwangmiddel altijd schadelijk is en daarop kan je "nee" antwoorden in goede handen. Ware het niet dat die echt goede handen dat dwangmiddel niet nodig hebben.

Het werd wat apart geformuleerd, maar het zware misbruik van dit middel, wat je niet aan leken uit kan leggen (want het komt altijd op dwang uit, zie degene maar die het "verdedigen" met hun het paard hoeft er maar een paar keer tegenaan te lopen) is de werkelijke reden.

Onverdoofd castreren van biggen is gewoonweg bruut en aangezien ik het zelf heb gedaan durf ik dat zonder twijfel te stellen. Het verdoofd castreren vind ik ook niet nodig, maar onverdoofd valt ook gewoon niet uit te leggen als diervriendelijk. Dat veel mensen binnen die branche dit normaal zijn gaan vinden maakt het nog niet normaal.
Weet dat bij ons op school, waar we dit moesten doen, er elk jaar verschillende mensen wit wegtrokken of zelfs erger.

Je noemt 2 voorbeelden die je amper tot niet aan leken uit kan leggen, simpelweg omdat het beide niet zulke vriendelijke middelen zijn. Misschien is het juist goed om het aan leken te laten zien, om alles wat je niet uit kan leggen eens wat beter onder de loep te nemen en kritisch te zijn op je eigen handelen.

Het lijkt mij dus juist erg positief om oude gewoontes te blijven bekijken, er altijd kritisch op te zijn. En nogmaals, als je het niet aan een leek kan uitleggen, niet kan laten zien/begrijpen waarom het diervriendelijk is is het dat waarschijnlijk ook niet.

Janine1990 schreef:

Bowen schreef:

Kleine nuance, het IS een dwangmiddel. De vraag is of dat dwangmiddel altijd schadelijk is en daarop kan je "nee" antwoorden in goede handen. Ware het niet dat die echt goede handen dat dwangmiddel niet nodig hebben.

Het werd wat apart geformuleerd, maar het zware misbruik van dit middel, wat je niet aan leken uit kan leggen (want het komt altijd op dwang uit, zie degene maar die het "verdedigen" met hun het paard hoeft er maar een paar keer tegenaan te lopen) is de werkelijke reden.

Onverdoofd castreren van biggen is gewoonweg bruut en aangezien ik het zelf heb gedaan durf ik dat zonder twijfel te stellen. Het verdoofd castreren vind ik ook niet nodig, maar onverdoofd valt ook gewoon niet uit te leggen als diervriendelijk. Dat veel mensen binnen die branche dit normaal zijn gaan vinden maakt het nog niet normaal.
Weet dat bij ons op school, waar we dit moesten doen, er elk jaar verschillende mensen wit wegtrokken of zelfs erger.

Je noemt 2 voorbeelden die je amper tot niet aan leken uit kan leggen, simpelweg omdat het beide niet zulke vriendelijke middelen zijn. Misschien is het juist goed om het aan leken te laten zien, om alles wat je niet uit kan leggen eens wat beter onder de loep te nemen en kritisch te zijn op je eigen handelen.

Het lijkt mij dus juist erg positief om oude gewoontes te blijven bekijken, er altijd kritisch op te zijn. En nogmaals, als je het niet aan een leek kan uitleggen, niet kan laten zien/begrijpen waarom het diervriendelijk is is het dat waarschijnlijk ook niet.

Het gaat me helemaal niet om de slofteugel an sich, of het verdoofd/onverdoofd castreren van biggen. Ik neem aan dat je dat wel begrijpt, dus ik begrijp ook niet waarom je in de discussie over het filmen hier zo enorm op in gaat. Het gaat om het feit dat leken zorgen voor het opleggen van regels die niet per se nodig zijn. Regels die onwetenden tegen zichzelf beschermen. Dat is nu eenmaal een tendens.

Moet dan echt alles aan een leek uit te leggen zijn? Of moet alles maar naar de ideeën van de leek worden gezet?

En nu terug naar het filmpje dat er van jou gemaakt wordt dat hoe dan ook gebruikt gaat worden om je zwart te maken. Terwijl jij er van overtuigd bent dat je gewoon normaal bezig bent.
Moet het maar kunnen dat iemand beelden van jou maakt met als doel jou en de paardensport onder vuur te leggen?

Moet het meisje van Piepvandaag maar kunnen filmen, terwijl ze er hoogstwaarschijnlijk (gezien het doel van piepvandaag) geen positieve bedoelingen bij heeft? En ja, passief-agressief is echt heus waar een begrip. Google het maar eens.