Bokt.nl

Netje schreef:

Ach, als het niet diep triest is wat ze zegt is het ergens wel schattig. Alsof niemand zou weten dat een bit schade kan aanrichten en zij nu de baan op moet om dat duidelijk te maken. Al die jaren dat ze zelf op U2 reed had ze er geen enkel probleem mee om er ijzerwerk in te hangen...

Wordt ook steeds gezegd: woonplaats New York. Op haar FB staat gewoon IJmuiden en ook de rechter heeft geconstateerd (zie verslag rechtbank) dat ze in Nederland woonachtig is....

Rocamor schreef:

Babootje schreef:

Het is m.i. een kwestie van interpretatie. Is de schade aan het paard onherstelbaar in de zin van herstel van verwondingen of is de schade aan het paard onherstelbaar in de zin van toekomstperspectief, het nog op niveau van topsport kunnen komen en derhalve waardevermindering. Een andere rechter kan de "onherstelbaarheid van de schade" best wel eens anders interpreteren

De Eigen arts van engel gaf toch al aan dat het niet onherstelbaar was? Een doorprikplek op de flanken is niet onherstelbaar. Als dat zo zou zijn, zou toch een groot deel van de paarden inmiddels om die reden niet meer te rijden zijn.

De kaak zou onherstelbaar beschadigd zijn, maar met het huidige bewijs van Engel is het voor de rechter duidelijk dat (als er schade was, dat) deze herstelbaar was.

Netje schreef:

Ach, als het niet diep triest is wat ze zegt is het ergens wel schattig. Alsof niemand zou weten dat een bit schade kan aanrichten en zij nu de baan op moet om dat duidelijk te maken. Al die jaren dat ze zelf op U2 reed had ze er geen enkel probleem mee om er ijzerwerk in te hangen...

Wordt ook steeds gezegd: woonplaats New York. Op haar FB staat gewoon IJmuiden en ook de rechter heeft geconstateerd (zie verslag rechtbank) dat ze in Nederland woonachtig is....

Ayasha schreef:

Ach je reddende engel van alle paarden die met bit gereden worden... Mens kom terug naar aarde.. Ze komt over als een kind van 16 in dat filmpje. Ze had toch geen probleem met bitten toen die knol nog mogelijk GP ging halen en dus meer waard zou kunnen worden?
Nu die het niet blijkt te gaan redden is 't ineens een probleem.

c_alsemgeest schreef:

Vergeet niet dat ze al die tijd niet bij het paard is komen kijken... en U2 stond er niet bepaald enkele weken. Als er misstanden waren had ze dit wellicht gezien wanneer ze soms even langs was geweest. Al is het maar een keer onaangekondigd de hele periode dat hij er stond. Daarbij heeft zij hen ook nog een bedank smsje gestuurd met de dank voor alle goede zorgen nadat zij hem op had gehaald.
En pas een hele tijd later kwam het verhaal van onherstelbare schade naar boven, wat ook niet bewezen is.
Ook de keus om het bedrijf aan te klagen ipv de persoon die het dier onrecht aangedaan zou hebben vind ik persoonlijk ook een bepaalde keuze waardoor ik eerder ga denken dat het om het geld gaat dan daadwerkelijk je recht te halen. Maar dat is misschien meer een gevoel
Ik ben meerdere keren op de academy geweest, aangekondigd en onaangekondigd daarbij ook meerdere keren lessen bij Mischa gevolgd en ik moet eerlijk zeggen dat ik in het rijden en de manier van lesgeven nooit gekke dingen heb meegemaakt, waardoor je denkt dat het iets harder gaat dan wenselijk zou zijn. Normaal voel je dat wel aan na een aantal keer les denk ik.

Maargoed... dat wilde ik even kwijt

jasmijn78 schreef:

Lonneke heeft U2 gekocht bij Stal Bria. Stal Bria heeft in het verleden een conflict gehad met en een rechtzaak verloren van Bartels. Er is een rapport over de gezondheid van het paard opgesteld door Ulrieke Thiel, die een missie heeft als het gaat om LDR. Zij is van huis uit psycholoog en geen dierenarts. In het rapport citeert zij zogenaamd 'bewijs' uit haar eigen geschreven boeken. Wensing is als advocaat ook behoorlijk discutabel. Verder had Lonneke hoge verwachtingen van het paard en moet het een teleurstelling zijn geweest dat hij niet de GP haalde. Topruiters kunnen nu eenmaal niet alle paarden naar de GP toveren, als het zo makkelijk zou zijn... 1000,- per maand om je paard in training te zetten op een topstal lijkt mij een heel redelijk bedrag, zeker niet teveel. Nadat Lonneke het paard op had gehaald heeft ze hem naar Stal Bria gebracht en toen is de hele toestand begonnen. En als het paard echt mankeerde wat zij zegt dat hij mankeerde, dan ga je er een paar dagen later niet vrolijk mee springen.

Lonneke is pissed dat haar paard de GP niet haalde.
Stal Bria heeft mogelijk behoefte aan een vergeldingsactie
Ulrieke Thiel staat toch wel te trappelen om een topruiter neer te sabelen, ongeacht wie.
Wensing ruikt bloed en ziet een mooie kans om weer wat vette facturen uit te kunnen schrijven.

Blijkbaar had dus niet alleen Lonneke er belang bij om Bartels door het slijkt te halen. Grote kans dat deze 4 de handen ineen hebben geslagen met als doel geld, vergelding, wraak.... Wel slim van de andere belanghebbenden om Lonneke te gebruiken om hun eigen vetes uit te vechten en haar als geldschieter in te zetten/eigen zakken te vullen.

Verder lijkt mij dat het recht heeft zegegevierd. Slachtoffer in deze hele kwestie is Bartels, wiens goede naam wel door het slijk is gehaald.

En wie verder zit te pruilen dat het paard zo de dupe is; dat zal echt allemaal wel meevallen. Een paard merkt niet zoveel van rechtzaken en het bewijs van de schade is flinterdun. Ga op de gemiddelde amateur/pensionstal eens een aantal paarden binnenstebuiten keren en ik denk dat je dan veel schokkendere zaken aan zal treffen.

ohjajoh6 schreef:

Ik zal het wel weer allemaal niet begrijpen hoor, maar als ik toch mijn paard in training geef bij een zo bekend staande top stal en ik krijg hem zo terug, zou ik ook moord en brand schreeuwen en eerlijk gezegd denk ik een ieder van jullie net zo hard....

Waves schreef:

Zoals ik de uitspraak lees is er wel degelijk schade vastgesteld alleen geen onherstelbare schade. Hierdoor is waardevermindering van het paard niet bewezen en op grond daarvan wordt de claim afgewezen.

Er wordt nergens gezegd dat Bartels de schade niet veroorzaakt heeft (dat geloof ik persoonlijk wel) maar dat is niet relevant, het gaat om de (on)herstelbaarheid van de schade.

ohjajoh6 schreef:

Ik zal het wel weer allemaal niet begrijpen hoor, maar als ik toch mijn paard in training geef bij een zo bekend staande top stal en ik krijg hem zo terug, zou ik ook moord en brand schreeuwen en eerlijk gezegd denk ik een ieder van jullie net zo hard....

joyce B schreef:

Het is niet bewezen dat het paard zo beschadigt is als zij beweert! En het is ook niet bewezen dat de schade die er was op de kaak nog niet aanwezig was voor het paard daar gestald en in training gezet werd.
.

M_D_H schreef:

Getup schreef:

Um....nu niet nog een andere Daniëlle erbij gaan halen

Oh shit dat is waar, ik zat al te twijfelen over de achternaam