Bokt.nl

Citaat:

Het portretrecht is een beperking van het auteursrecht. Het geeft geportretteerde personen het recht zich te verzetten tegen publicatie van hun portret.

Onder portret wordt in dit verband verstaan, elke zichtbare weergave waarop iemand herkenbaar is afgebeeld, bijvoorbeeld in een foto, schilderij, tekening of in filmbeelden. Als er op een foto of film meerdere personen te zien zijn, heeft elk van hen het portretrecht.

Als de afbeelding niet in opdracht van of ten behoeve van de afgebeelde persoon is gemaakt, is het portretrecht beperkt. De afgebeelde persoon kan zich dan alleen maar verzetten tegen publicatie (openbaarmaking), voor zover die persoon een redelijk belang heeft om zich daartegen te verzetten. Er is geen grond om het maken van de foto zelf te verbieden. In de woorden van de Auteurswet 1912:

Is een portret vervaardigd zonder daartoe strekkende opdracht, den maker door of vanwege den geportretteerde, of te diens behoeve, gegeven, dan is openbaarmaking daarvan door dengene, wien het auteursrecht daarop toekomt, niet geoorloofd, voor zoover een redelijk belang van den geportretteerde of, na zijn overlijden, van een zijner nabestaanden zich tegen de openbaarmaking verzet.

Als de afgebeelde persoon de publicatie van het portret wil verbieden, zal de rechter een belangenafweging maken. (Artikel 21). De rechter zal daarbij zo nodig ook rekening houden met de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid.

Citaat:

Wetboek van Strafrecht (Sr)

Artikel 261 | Sr, Boek 2, Titel 16
1.
Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

2.
Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

3.
Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover de dader heeft gehandeld tot noodzakelijke verdediging, of te goeder trouw heeft kunnen aannemen dat het te last gelegde waar was en dat het algemeen belang de telastlegging eiste.

Citaat:

Wat is het verschil tussen smaad, smaadschrift en laster?
Vrijheid van meningsuiting is als grondrecht in de wet verankerd. Toch kan niet alles zomaar gezegd of geschreven worden. Zo is bijvoorbeeld discriminatie op basis van ras, geloof, sexe, levensovertuiging en politieke overtuiging, verboden. De wet kent daarom de begrippen smaad, smaadschrift en laster.



Smaad is het opzettelijk zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waaraan hij of zij zich schuldig zou hebben gemaakt, zonder dat wordt gehandeld uit noodzakelijke verdediging. Het doel is het aantasten van iemands reputatie of goede naam. De aantasting kan mondeling, bij schrift of bij afbeelding plaatsvinden. Deze laatste varianten vallen onder het begrip smaadschrift.
Laster is het zwartmaken van een ander door deze in het openbaar van feiten te beschuldigen waarvan men weet dat deze niet waar zijn. Het doel is het aantasten van iemands goede naam of reputatie.

Anders dan bij laster gaat het bij smaad niet om beschuldigingen waarvan men weet dat ze niet waar zijn. Vaak worden de beschuldigingen aangedikt om het slachtoffer zo veel mogelijk te schaden.

De motieven voor beide delicten verschillen, maar worden vaak gevonden in wraak en frustatie, bijvoorbeeld na het beëindigen van een relatie, na ontslag of verlies.

Smaad (art.261 Sr) kan worden bestraft met maximaal een jaar celstraf, laster (art.262 Sr) met maximaal twee jaar.

Janine1990 schreef:

Arabesk schreef:

Betalen ze de ruiters of de organisatie van het evenement?

Ik zal mijn zus eens vragen naar hoe het allemaal zit, zij is juriste.

Ze betalen voor uitzendrechten, vraag me niet wie ze daarvoor betalen...
Maar ik heb zo het vermoeden (HEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEL KLEIN VERMOEDEN) dat dat NIET de ruiters zijn...

double schreef:

Kijk, dit is nuttige info Arabesk. En precies de vraag waar het daadwerkelijk om gaat. Buiten de welzijnsdiscussie om.

garny95 schreef:

welzijn van het paard

Citaat:

§ 22 Bildnisse dürfen nur mit Einwilligung des Abgebildeten verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden. Die Einwilligung gilt im Zweifel als erteilt, wenn der Abgebildete dafür, daß er sich abbilden ließ, eine Entlohnung erhielt. Nach dem Tode des Abgebildeten bedarf es bis zum Ablaufe von 10 Jahren der Einwilligung der Angehörigen des Abgebildeten. Angehörige im Sinne dieses Gesetzes sind der überlebende Ehegatte oder Lebenspartner und die Kinder des Abgebildeten und, wenn weder ein Ehegatte oder Lebenspartner noch Kinder vorhanden sind, die Eltern des Abgebildeten.

Scandicnr1 schreef:

Nou wees maar niet bang de paarden van Anky hebben het heus heel goed !

Paardentango schreef:

Het gaat niet over een document of over zijn boek Jannepauli, maar over een video opname.
Als die nu commercieel wordt aangeboden kan het complexer worden.

Alane schreef:

en wat zegt de duitse wet:

Citaat:

§ 22 Bildnisse dürfen nur mit Einwilligung des Abgebildeten verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt werden. Die Einwilligung gilt im Zweifel als erteilt, wenn der Abgebildete dafür, daß er sich abbilden ließ, eine Entlohnung erhielt. Nach dem Tode des Abgebildeten bedarf es bis zum Ablaufe von 10 Jahren der Einwilligung der Angehörigen des Abgebildeten. Angehörige im Sinne dieses Gesetzes sind der überlebende Ehegatte oder Lebenspartner und die Kinder des Abgebildeten und, wenn weder ein Ehegatte oder Lebenspartner noch Kinder vorhanden sind, die Eltern des Abgebildeten.

Afbeeldingen (als in foto en filmmateriaal zodat men de afgebeelde duidelijk kan herkennen) mogen alleen met toestemming van de afgebeelde vermenigvuldigd of openbaar gemaakt worden. Die toestemming lijkt bij twijfel gegeven zijn, als de afgebeelde hiervoor een 'beloning' heeft gekregen.
Na de dood van de afgebeelde heb je tot na 10 jaar de toestemming nodig van de familie van de afgebeelde. Familie in de zin van levenspartner echtegeno(o)t(e), kinderen van de afgebeelde, is er geen levenspartner, echtgeno(o)t(e) of kind(eren) dan de ouders van de afgebeelde.

sporter schreef:

Dat jij het dierenmishandeling vind wil niet zeggen dat dit een feit is! al weet ik dat dat voor sommige mensen nogal lastig uit elkaar te houden is.
Ik hoop dat deze dame gelijk krijgt. Misschien stoppen mensen vdan met dat misselijke stiekume gefilm.

Jannepauli schreef:

Heeft iemand het gewraakte document eigenlijk gezien? Het is zeker niet op YT te vinden, het is een CD/Video die in de verkoop is.
In het boek van Heuschmann zijn alle ruiters die hij als goede of slechte rijders bespreekt en toont, onherkenbaar gemaakt.

Mindim schreef:

Als je niets te verbergen hebt en je doet niets fout, wat is het probleem dan? Dat zij er zo op reageert, tja wie de schoen past, trekke hem aan.

Bandida schreef:

sporter schreef:

Een maatschappelijke discussie over paarden waar dus heel de maatschappij over mee praat en dan bedoel je vooral de niet paarden mensen neem ik aan?
Ik denk niet dat de maatschappij daar op zit te wachten.

Ik denk dat voornamelijk een deel van de paardensector daar niet op zit te wachten.

Arabesk schreef:

Waarom begint ze een rechtszaak? Omdat ze toch voelt dat er iets niet in de haak is!

Als iemand mijn bitloze filmpjes zou jatten en hierover een docu zou maken met 'dit is slecht' erbij, zou ik er niet wakker van liggen en me niet aangesproken voelen.

Het feit dat deze amazone reageert als door een wesp gestoken, verraad meer dan dat ze zelf toegeeft. Ik weet niet of ze herkenbaar in beeld is gebracht, ik heb de dvd zal hem nog eens kijken, maar ik dacht dat alles afgeplakt was.

Arabesk schreef:

Als Heuschmann de ruiter onherkenbaar in beeld heeft gebracht is de amazone kansloos. Daar hangt het van af. In Nederland ben je niet strafbaar of wat dan ook als je iemand maar niet herkenbaar in beeld brengt.