Bokt.nl

zitake schreef:

MDJ schreef:

de uitspraak 'terecht dat de hond is ingeslapen' vind ik eigenlijk niet, niemand weet wat de reden was dat de hond aanviel, eigenaresse zegt dat de hond vaker bij het veulen sliep wie weet wou het veulen spelen oid, en het blijft een hengst die wie weet probeerde die wel wat bij de hond, of heeft hij hem gebeten.. in dat geval vind ik het zeker niet terecht... maar het is misschien wel verstandig geweest, maar terecht wil ik het zeker niet noemen.

Idd drijf een hond in een hoek, waar hij zich uiteraard bedreigd zal voelen, waar ie geen kanten opkan en resultaat kan al zijn dat hij gewoon aanvalt. Staffords hebben op dat vlak al een veel lagere grens. En een beet van een stafford kun je ook niet vergelijken met een maltezerbeet bij manier van spreken. Dus terecht zou ik ook niet durven zeggen. Maar natuurlijk mss wel beter, hond kan er een flink trauma aan overhouden en meer dieren (of mensen) verwonden.

Zoolgangster schreef:

Er is een verschil tussen even corrigerend happen, en wat hier gebeurde: een oor afscheuren en ook nog wonden in de kin veroorzaken. Dat oorafscheuren was geen "au, je ligt op me, ga weg" reactie, maar een aanval van een dier dat even geen vriendje meer zag maar een prooi. Een manier van bijten die best griezelig te noemen is, en heel wat anders dus (ik val in herhaling) dan een waarschuwings- of corrigerende hap. Vreemd dat mensen dat onderscheid niet schijnen te kunnen maken, honden maken zelf wel dat onderscheid.
Overigens kan dat gedrag begonnen zijn als spel, ik heb spel van honden bijna naadloos over zien gaan in agressief gedrag, (en de eigenares verbijsterd zeggen: "zoiets doet ie anders nooit.")

Je kunt vaak niet van tevoren zien of het wel goed blijft gaan tussen een hond en een paardachtige. Het was dus dom om die twee bij elkaar te laten slapen, ik zou het zeker bij een veulen nooit toelaten, bovendien, bij een volwassen paard kan het omgekeerde gebeuren: dan valt het paard de hond aan.

Zoolgangster schreef:

Er is een verschil tussen even corrigerend happen, en wat hier gebeurde: een oor afscheuren en ook nog wonden in de kin veroorzaken. Dat oorafscheuren was geen "au, je ligt op me, ga weg" reactie, maar een aanval van een dier dat even geen vriendje meer zag maar een prooi. Een manier van bijten die best griezelig te noemen is, en heel wat anders dus (ik val in herhaling) dan een waarschuwings- of corrigerende hap. Vreemd dat mensen dat onderscheid niet schijnen te kunnen maken, honden maken zelf wel dat onderscheid.
Overigens kan dat gedrag begonnen zijn als spel, ik heb spel van honden bijna naadloos over zien gaan in agressief gedrag, (en de eigenares verbijsterd zeggen: "zoiets doet ie anders nooit.")

Je kunt vaak niet van tevoren zien of het wel goed blijft gaan tussen een hond en een paardachtige. Het was dus dom om die twee bij elkaar te laten slapen, ik zou het zeker bij een veulen nooit toelaten, bovendien, bij een volwassen paard kan het omgekeerde gebeuren: dan valt het paard de hond aan.

MDJ schreef:

de uitspraak 'terecht dat de hond is ingeslapen' vind ik eigenlijk niet, niemand weet wat de reden was dat de hond aanviel, eigenaresse zegt dat de hond vaker bij het veulen sliep wie weet wou het veulen spelen oid, en het blijft een hengst die wie weet probeerde die wel wat bij de hond, of heeft hij hem gebeten.. in dat geval vind ik het zeker niet terecht... maar het is misschien wel verstandig geweest, maar terecht wil ik het zeker niet noemen.

Tyke schreef:

Al zou het gebeurt zijn door paniek wat het mogelijk is. Die hond heeft bloed geproeft en kan het nu zo weer doen.

FahyaFemke schreef:

ben het met MDJ eens, terecht mag niemand het noemen want misschien heeft het veulen de hond wel getrapt. die is vast niet eerst onderzocht voor hij ingeslapen werd. niemand zoekt wat achter het veulen, maar die kan onbedoeld ook stom gedaan hebben hoor.
en als het dus uit angst/verdediging bijten was, kon de hond nog makkelijk wat jaartjes mee. de regel eens bloed geproeft altijd bloed, geleerd op mn opleiding, is nonsens.

het is jammer genoeg een typisch menselijke fout, waarvan de hond de dupe word. en het paard natuurlijk.

edit: getraumatiseerde hond is ook niet handig, maar daar zijn tests voor ontwikkeld. klakkeloos afmaken omdat hij gebeten heeft zonder dat iemand er bij was vind ik echt niet terecht.

Diablo schreef:

Tyke schreef:

Al zou het gebeurt zijn door paniek wat het mogelijk is. Die hond heeft bloed geproeft en kan het nu zo weer doen.

Daar gaan we weer...............dit is niet waar. Mjin honden hebben ook wel eens bloed geproefd, maar ze staan echt niet schuimbekkend bij mijn paarden, kinderen of wat door dieren dan ook hoor.

Diablo schreef:

Ik vind het ook heel triest voor dit veulen hoor. Maar om dan gelijk te zeggen dat de hond dood moet omdat hij bloed heeft geproefd, slaat gewoon nergens op. Natuurlijk kan een hond, die een schaap heeft gebeten, dat weer doen. Maar dat kan iedere hond, die nog nooit een schaap heeft gebeten, óók.

MDJ schreef:

de uitspraak 'terecht dat de hond is ingeslapen' vind ik eigenlijk niet, niemand weet wat de reden was dat de hond aanviel, eigenaresse zegt dat de hond vaker bij het veulen sliep wie weet wou het veulen spelen oid, en het blijft een hengst die wie weet probeerde die wel wat bij de hond, of heeft hij hem gebeten.. in dat geval vind ik het zeker niet terecht... maar het is misschien wel verstandig geweest, maar terecht wil ik het zeker niet noemen.

Kuggur schreef:

Diablo schreef:

Ik vind het ook heel triest voor dit veulen hoor. Maar om dan gelijk te zeggen dat de hond dood moet omdat hij bloed heeft geproefd, slaat gewoon nergens op. Natuurlijk kan een hond, die een schaap heeft gebeten, dat weer doen. Maar dat kan iedere hond, die nog nooit een schaap heeft gebeten, óók.

Vreemde redenatie, betekent dit dat je vind dat honden nooit afgemaakt hoeven te worden? Of alleen bij herhaaldelijke "misdrijven"?