Bokt.nl

xanax schreef:

Matasja,

Volgens yitte haar woorden had ze dan de verkoper niet moet voorliegen over rubis zijn toestand etc, ze had DAN WEL gewoon gezegd van hij mankeert dit en dat.

Zou iedereen dan tegen de handelaar geweest zijn ? Lijkt me sterk dat deze zaak dan ooit zover gekomen zou zijn ...

mvg

PhiaBink schreef:

Is gemeld!
30%.... is uitgezonden, weet je nog!

PhiaBink schreef:

Verhuizing naar een andere stal kan een paard gaan hoesten. Ander hooi, andere omgeving. Dat is 2 weken helemaal weg. Niet echt iets om meteen te melden

PhiaBink schreef:

Hoest hij na 2 weken nog en na 3 kuren medicatie nog, dan is er wat mis.

PhiaBink schreef:

matasja schreef:

Dat ze toegeeft dat ze in principe gefraudeerd heeft met het contract, vind ik al raar dat ze doorgaan met deze zaak. Er was iets met onrechtmatig verkregen zaken toch... onder valse voorwenselen iemandshandtekening onder een brief krijgen. Dat is waarom hier zo gereageerd word, daarmee is ze haar geloofwaadigheid verloren, als dat nirt gebeurd was en ze netjes een contract had vanaf dag 1 was iedereen tegen de handelaar geweest, wedden.

Hallo, jij maakt het wel erg bont zeg!

De verkoper heeft een alinea door gestreepten het contract zelf ondertekend. Er is nix gefraudeerd!!! Valse voorwenselen?????

Citaat:

maar pas 3 maanden na aankoop toch,pas nadat hij het koop contract had terug gestuurd,tot die tijd heeft ze nl mooi weer gespeelt,zoals ze zelf zei op tv "om te voorkomen dat hij het koopcontract anders niet zou ondertekenen"

Myfairytale schreef:

PhiaBink schreef:

Gebaseerd op dat er niet volledig is uitgezonden wat er is gebeurt. Dus de info die jullie hebben gezien, is onvolledig. Er spelen nog meer dingen die niet zijn uitgezonden!! Is het nog niet duidelijk genoeg? Zo komen allerlei verhalen en speculaties de wereld in.

Doordat het onvolledig is, wordt Jytte door het slijk gehaald en als leugenaar en weet ik veel wat bestempelt. Was de info wel volledig geweest, dan was het een andere topic geworden.

Er worden vraagtekens gezet bij de oprechtheid en eerlijkheid van Jytte.
Nu, bijna 2 jaar? later nog om geld vragen?! . Heeft niets meer met Rubis te maken.
Bovendien hebben we dat rare gedeelte met contract nog wat ze pas 3 maanden later!!! liet tekenen, waarvan ze ZELF zegt dat ze niets tegen vd Berg gezegd had over Rubis, anders zou hij het contract niet teken
Dan ben je mijn inziens vuil bezig.

Evelienepien schreef:

PhiaBink schreef:

Verhuizing naar een andere stal kan een paard gaan hoesten. Ander hooi, andere omgeving. Dat is 2 weken helemaal weg. Niet echt iets om meteen te melden

Ok, dat kan je zo zien
Ik zelf zie dat anders maar dat is ieder zijn ding

PhiaBink schreef:

Hoest hij na 2 weken nog en na 3 kuren medicatie nog, dan is er wat mis.

Waarom dan niet 2 weken en 1 dag later met hem in contact getreden om dit te melden?
Want ja, na 3 kuren medicaties is er wat mis Maar waarom hem dan niet meteen ingelicht / paard terug gebracht?

Of zijn dit vragen, die je niet kan beantwoorden ivm geheimhouding oid?

PhiaBink schreef:

Ik heb geen geheimhouding! Ik weet van A tot Z wat er gebeurt is. De uitzending is onvolledig. Ik ga niet meer neerzetten dan dat er zien is geweest.

Als er diverse symptomen zijn, pluis dan maar uit wat je moet behandelen.
Er zijn dingen niet uitgezonden waar al je vragen beantwoord waren geweest als die wel uitgezonden waren.

PhiaBink schreef:

Later viel hij af!

_Aurora_ schreef:

In principe moet een gekocht product, dus ook een dier, voldoen aan wat u er redelijkerwijs van kunt verwachten. Dat is een vaag criterium! Mankeert het dier iets, dan zult u als koper moeten bewijzen dat dit gebrek al aanwezig was voordat u het dier kocht. Bij een consumentenkoop zijn er zoals gezegd echter speciale regels. Als het gebrek binnen zes maanden optreedt en de verkoper handelt als beroep of bedrijf, dan ligt de bewijslast in de basis bij de verkoper. Deze zal moeten bewijzen dat het niet aan hem heeft gelegen.

Staat vast dat het gebrek al ten tijde van de verkoop aanwezig is geweest, dan moet de verkoper het dier “herstellen” of vervangen, of de koop ontbinden (geld terug, dier terug). Het probleem is natuurlijk dat de meeste eigenaren hun dier niet willen inruilen voor een ander dier, en ook niet zomaar willen teruggeven aan de verkoper. Dit betekent dat, als het probleem in aanleg al voor de koop aanwezig was, de verkoper misschien wel herstelkosten moet betalen, maar tot een maximum van het aankoopbedrag van het dier. En dat is voor veel dierenartsrekeningen niet toereikend. (bron: licg)

Dus oftewel: ze kan sowieso al niet 5000 euro eisen!

Citaat:

Jitte Kip kocht een paard En kreeg hem niet bedaard En dat is gebleken Het kwam door die teken Echt wat een bak Een kat in de zak

PhiaBink schreef:

_Aurora_ schreef:

In principe moet een gekocht product, dus ook een dier, voldoen aan wat u er redelijkerwijs van kunt verwachten. Dat is een vaag criterium! Mankeert het dier iets, dan zult u als koper moeten bewijzen dat dit gebrek al aanwezig was voordat u het dier kocht. Bij een consumentenkoop zijn er zoals gezegd echter speciale regels. Als het gebrek binnen zes maanden optreedt en de verkoper handelt als beroep of bedrijf, dan ligt de bewijslast in de basis bij de verkoper. Deze zal moeten bewijzen dat het niet aan hem heeft gelegen.

Staat vast dat het gebrek al ten tijde van de verkoop aanwezig is geweest, dan moet de verkoper het dier “herstellen” of vervangen, of de koop ontbinden (geld terug, dier terug). Het probleem is natuurlijk dat de meeste eigenaren hun dier niet willen inruilen voor een ander dier, en ook niet zomaar willen teruggeven aan de verkoper. Dit betekent dat, als het probleem in aanleg al voor de koop aanwezig was, de verkoper misschien wel herstelkosten moet betalen, maar tot een maximum van het aankoopbedrag van het dier. En dat is voor veel dierenartsrekeningen niet toereikend. (bron: licg)

Dus oftewel: ze kan sowieso al niet 5000 euro eisen!

Dat heeft de advocaat bepaald, niet Jytte.

Jannepauli schreef:

Ja Kamatz dat is allemaal bekend. Maar als het programma maanden geleden opgenomen is, dan had er al een zittingsdatum ( ik bedoel niet een uitspraak!) kunnen zijn. Zeker als er geen uitstel gevraagd is want dat is in het verhaal maar een aanname. De klaagster is overtuigd van haar gelijk dus waarom zou zij willen uitstellen.
Bovendien: "De regels over de inhoud en betekening van de dagvaarding zijn opgenomen in art. 111 tot en met art. 124 Rv. Hierin staat bijvoorbeeld dat de dagvaarding de gegevens van beide partijen moet bevatten. Ook moet een rechter worden aangewezen in de dagvaarding en daarnaast wordt de datum (roldatum) van de rechtszaak vermeld.

4EverHobbes schreef:

PhiaBink schreef:

Later viel hij af!

En dat is in de uitzending uit zijn verband gerukt denk ik. Want de foto van Rubis die Martijn aan de arts bij Bodegraven liet zien, is er een waarbij hij volgens de arts al veel te mager is. Op basis van deze foto zou hij als keurend arts zeggen dat er een veterinair risico is.
Maar die foto is dus niet van tijdens de keuring.
Het klopt gewoon niet.

PhiaBink schreef:

Ik heb geen geheimhouding! Ik weet van A tot Z wat er gebeurt is. De uitzending is onvolledig. Ik ga niet meer neerzetten dan dat er zien is geweest.

Als er diverse symptomen zijn, pluis dan maar uit wat je moet behandelen.
Er zijn dingen niet uitgezonden waar al je vragen beantwoord waren geweest als die wel uitgezonden waren.

Evelienepien schreef:

PhiaBink schreef:

Ik heb geen geheimhouding! Ik weet van A tot Z wat er gebeurt is. De uitzending is onvolledig. Ik ga niet meer neerzetten dan dat er zien is geweest.

Als er diverse symptomen zijn, pluis dan maar uit wat je moet behandelen.
Er zijn dingen niet uitgezonden waar al je vragen beantwoord waren geweest als die wel uitgezonden waren.

Ik snap het, weer die 30% . Ik snap ook dat je niet meer gaat neerzetten als dan dat er gezien is geweest (ben je 10 jaar bezig en dan zal het nog door ieders weer uit zn verband ed worden getrokken of het dan wel/niet de "waarheid" is) en begrijp nu iig ook dat mijn vragen dus wel degelijk voor je (en Yitte) zijn te benatwoorden maar dat dat ligt bij de overige 70%.

Voor mezelf maakt dat het onbegrip rondom mijn vragen iets minder wordt .
Iig dank je voor je antwoord