Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-12-12 00:55

Geplaatst: 13-12-12 00:55

stef schreef:
Jorinda__ schreef:
Dan zien we dat anders. Ik heb niet het idee dat dit nog fatsoenlijk je mening uiten is. Met de nadruk op het woord fatsoenlijk.

Mwah, nu is het toevallig een bokker, en dan mag het niet? Moet je zien als het geen bokker is, dan valt er niemand over...

Oh ik wel hoor. Je hoort mij niet zeggen dat het niet mag omdat het een bokker is. Als mijn broertje zulke dingen zegt, welke toch echt niet op bokt zit, vind ik het ook niet kunnen en zal ik hem dat ook vertellen. Om maar even een voorbeeld te noemen.

**Geplaatst**: 13-12-12 00:58

Geplaatst: 13-12-12 00:58

Marjoow schreef:
_San87_ schreef:
Heel goed uitgelegd, Jaime . Ik hoop van harte dat mensen je post ook goed lezen, dan hoef je iig niet in herhaling te vallen zoals ik en meerderen met mij voor wat betreft de consumentenkoop en wat er mis ging .

En dan met name PhiaBink en andere verdedigers van Jytte

Pardon?

**Geplaatst**: 13-12-12 01:29

Geplaatst: 13-12-12 01:29

Pardon pardon???

Kennen jullie alle feiten? Nee. 30% is maar uitgezonden van het hele verhaal. Dus degene die het allemaal weten, moeten het dossier voor hun neus hebben liggen. Mocht dat het geval zijn, dan zal je heel wat anders lezen, dan wat er hier allemaal gespeculeerd wordt.
Er zijn hier ook mensen met een rechten achtergrond die weten wat een consumenten verkoop inhoud en hebben dat diverse malen uitgelegd hoe het wettelijk bepaald is. Het dringt niet door, komt niet door of lijden aan een tunnelvisie.
Gaat wat nuttigs doen dan iemand zo de grond in boren terwijl je helemaal geen idee heb wat er allemaal afspeelt.

**Geplaatst**: 13-12-12 01:42

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 13-12-12 01:42

@PhiaBink
Je zegt nu al een paar keer dat de meningen hier gebaseerd zijn op slechts 30% van het verhaal. Wat is dan die andere 70% van het verhaal waardoor de meningen hier volgens jou zullen veranderen?

**Geplaatst**: 13-12-12 01:56

Geplaatst: 13-12-12 01:56

Blijft het feit dat Jytte Kipp in eerste instantie, zoals in haar eigen woorden gezegd, het boeltje behoorlijk bedot heeft. Daar wordt ze op aangesproken. Daar kun jij zelfs niet om heen en voor zover jij er op aangesproken werd door sommige posters, geef je geen antwoord. Dat jij het pijnlijk vindt omdat je haar als een dochter beschouwd ( zie je uitspraken in andere topics daaromtrent) , tja.. maar van 'de grond in boren' is in het merendeel van de reacties geen sprake. Ik vraag me trouwens af wie Jytte ooit geadviseerd heeft om de zaak zo hopeloos slecht en toch, laten we eerlijk zijn, zo oneerlijk aan te kaarten.

En ja, door in de openbaarheid te treden heeft ze de reacties toch echt over zichzelf afgeroepen. Misschien heeft ze ook bij deze actie wel slecht advies gehad omdat iemand denkt dat 'consumentenrecht'' alles wel opknapt, nietwaar PB?

**Geplaatst**: 13-12-12 07:48

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 13-12-12 07:48

Jaime_ : jij kunt het super verwoorden en hebt heldere kijk op de zaak! $_/-\o_$
Jannepauli: ik ben het volkomen met je eens. Reageer dan ook eens op de vragen die gesteld worden Phia, ipv alleen steeds hetzelfde te blijven roepen.

**Geplaatst**: 13-12-12 08:06

Geplaatst: 13-12-12 08:06

Jaime_ schreef:
Zo eenvoudig kan het niet gesteld worden paard vergelijking met koelkast gaat maar deels op. Het is daarbij ook niet bekend of het 'defect' koper of verkoper is toe te rekenen. Zou mooi zijn dat ik 6 maanden garantie had bij aankoop ongeacht of het defect veroorzaakt was door een ondeugdelijk product/fabrieksfout of door mijn eigen toedoen (met een niet waterdicht horloge zwemmen)

Als ik een 2ehands auto koop, en de versnellingsbak gaat binnen 6 maanden na aankoop stuk, dan mag ik echt niet zomaar de auto terug brengen en geld terug eisen hoor. Ik mag het wel uiteraard, maar of ik er wat mee uithaal is een tweede. De verkoper was ter goede trouw, op het moment dat hij de auto verkocht was er immers niets met de versnellingsbak. Ik heb de auto misschien bij aankoop wel laten nakijken door een garage of de banden niet te ver afgesleten waren en of de distributieriem nog goed was. Als dan blijkt dat er een ander onderdeel defect gaat is dat gewoon domme pech en een risico wat je loopt bij alles wat je koopt.

Als je altijd met alles terug kan gaan 'binnen 6 maand' dan zou de hele paardenhandel over en uit zijn. Ik kocht mijn fjord op 3 jarige leeftijd, klinisch laten keuren, ik kocht hem in het voorjaar en in de zomer ondekte ik zomereczeem. (Had hij dat al, of treede dat dit jaar voor het eerst op?) op 4 jarige leeftijd werd er artose/spat geconstateerd. Misschien zat het er al bij aankoop, misschien niet. Misschien wist de vorige eigenaar het wel.. misschien ook niet. Zolang een eigenaar van niets weet is zij ter goede trouw, als er dan ook nog eens geen bewijzen zijn dat hij het al had ten tijde van aankoop heb je geen poot om op te staan. In deze situatie moest ik gewoon mijn verlies nemen, stomme pech... had ik hem maar rontgelogisch moeten laten keuren dan wist ik het. (Ik heb dus maar gedeeltelijk aan mijn onderzoeksverplichting gedaan)

Er zijn een aantal punten in deze zaak
- Koopster had ten tijde van aankoop voor het koopcontract moeten zorgen, dat had op dat punt een hoop gedoe gescheeld voor haar zelf. Dan had ze niet hoeven te doen 'alsof'. (ik ga ook niet bij de mediamarkt zeggen 'ik hoef geen bonnetje' en als er na 3 maanden iets blijkt met het product alsnog de garantiebon ophalen en 3 dagen later terug komen dat ik het terug wil brengen omdat het kapot is)
- Rubis is bij aankoop klinisch goedgekeurd (koopster voldeed hierbij slechts gedeeltelijk aan haar onderzoeksplicht)
- Het is onbekend of de lyme is opgelopen bij de verkoper of koopster en dit kan helaas ook niet meer vastgesteld worden
- Als er geen bewijzen zijn van een DA onderzoek o.i.d. is niet vast te stellen dat verkoper op de hoogte was van ziekte en was verkoper dus ter goede trouw
- Uiteindelijk is hoefbevangenheid de dooddoener geweest en heeft het paard de das omgedaan. Deze hoefbevangenheid is bij koper opgetreden en niet bij verkoper. Niet vast staat of hoefbevangenheid een direct gevolg was van onderliggende ziektes of dat het kwam door het voermanagement van koper o.i.d.
- Er is niet vastgesteld dat ze de bijtwond heeft opgelopen doordat de koper haar willens en wetens een gevaarlijk paard heeft verkocht, daarbij staat de bijtwond eigenlijk helemaal los van het verhaal.

Kortom er zijn veel te weinig vaststaande feiten in deze zaak.

Ik vind het heel zuur voor Yitte dat ze dit heeft moeten doormaken, ik weet als geen ander hoe vervelend het is als je alleen maar loopt te dokteren met je paard. Maar ik ben van mening dat ze in deze zaak haar verlies moet nemen en er gewoon sprake is van domme pech. Ik denk dat het niemand toe te rekenen is en zeker verkoper niet. Je hebt het hier over een levend dier en die kunnen nou eenmaal ziek worden. Als je het risico op kosten zo klein mogelijk wil houden moet je uitgebreid laten keuren en dit gewoon meenemen in de aanschafkosten van een dier. Daarbij het dier goed verzekeren. En anders moet je gewoon gaan dammen en niet je hobby zoeken in levende wezens. (Ik heb al zovaak gezegd dat ik beter had kunnen gaan dammen )

Wat een superpost $_/-\o_$

Ik hoop dat de betreffende partijen, advocaten en iedereen die er dichterbij staat dit leest.

**Geplaatst**: 13-12-12 09:05

Geplaatst: 13-12-12 09:05

druppeltje schreef:
Jaime_ schreef:
Zo eenvoudig kan het niet gesteld worden paard vergelijking met koelkast gaat maar deels op. Het is daarbij ook niet bekend of het 'defect' koper of verkoper is toe te rekenen. Zou mooi zijn dat ik 6 maanden garantie had bij aankoop ongeacht of het defect veroorzaakt was door een ondeugdelijk product/fabrieksfout of door mijn eigen toedoen (met een niet waterdicht horloge zwemmen)

Als ik een 2ehands auto koop, en de versnellingsbak gaat binnen 6 maanden na aankoop stuk, dan mag ik echt niet zomaar de auto terug brengen en geld terug eisen hoor. Ik mag het wel uiteraard, maar of ik er wat mee uithaal is een tweede. De verkoper was ter goede trouw, op het moment dat hij de auto verkocht was er immers niets met de versnellingsbak. Ik heb de auto misschien bij aankoop wel laten nakijken door een garage of de banden niet te ver afgesleten waren en of de distributieriem nog goed was. Als dan blijkt dat er een ander onderdeel defect gaat is dat gewoon domme pech en een risico wat je loopt bij alles wat je koopt.

Als je altijd met alles terug kan gaan 'binnen 6 maand' dan zou de hele paardenhandel over en uit zijn. Ik kocht mijn fjord op 3 jarige leeftijd, klinisch laten keuren, ik kocht hem in het voorjaar en in de zomer ondekte ik zomereczeem. (Had hij dat al, of treede dat dit jaar voor het eerst op?) op 4 jarige leeftijd werd er artose/spat geconstateerd. Misschien zat het er al bij aankoop, misschien niet. Misschien wist de vorige eigenaar het wel.. misschien ook niet. Zolang een eigenaar van niets weet is zij ter goede trouw, als er dan ook nog eens geen bewijzen zijn dat hij het al had ten tijde van aankoop heb je geen poot om op te staan. In deze situatie moest ik gewoon mijn verlies nemen, stomme pech... had ik hem maar rontgelogisch moeten laten keuren dan wist ik het. (Ik heb dus maar gedeeltelijk aan mijn onderzoeksverplichting gedaan)

Er zijn een aantal punten in deze zaak
- Koopster had ten tijde van aankoop voor het koopcontract moeten zorgen, dat had op dat punt een hoop gedoe gescheeld voor haar zelf. Dan had ze niet hoeven te doen 'alsof'. (ik ga ook niet bij de mediamarkt zeggen 'ik hoef geen bonnetje' en als er na 3 maanden iets blijkt met het product alsnog de garantiebon ophalen en 3 dagen later terug komen dat ik het terug wil brengen omdat het kapot is)
- Rubis is bij aankoop klinisch goedgekeurd (koopster voldeed hierbij slechts gedeeltelijk aan haar onderzoeksplicht)
- Het is onbekend of de lyme is opgelopen bij de verkoper of koopster en dit kan helaas ook niet meer vastgesteld worden
- Als er geen bewijzen zijn van een DA onderzoek o.i.d. is niet vast te stellen dat verkoper op de hoogte was van ziekte en was verkoper dus ter goede trouw
- Uiteindelijk is hoefbevangenheid de dooddoener geweest en heeft het paard de das omgedaan. Deze hoefbevangenheid is bij koper opgetreden en niet bij verkoper. Niet vast staat of hoefbevangenheid een direct gevolg was van onderliggende ziektes of dat het kwam door het voermanagement van koper o.i.d.
- Er is niet vastgesteld dat ze de bijtwond heeft opgelopen doordat de koper haar willens en wetens een gevaarlijk paard heeft verkocht, daarbij staat de bijtwond eigenlijk helemaal los van het verhaal.

Kortom er zijn veel te weinig vaststaande feiten in deze zaak.

Ik vind het heel zuur voor Yitte dat ze dit heeft moeten doormaken, ik weet als geen ander hoe vervelend het is als je alleen maar loopt te dokteren met je paard. Maar ik ben van mening dat ze in deze zaak haar verlies moet nemen en er gewoon sprake is van domme pech. Ik denk dat het niemand toe te rekenen is en zeker verkoper niet. Je hebt het hier over een levend dier en die kunnen nou eenmaal ziek worden. Als je het risico op kosten zo klein mogelijk wil houden moet je uitgebreid laten keuren en dit gewoon meenemen in de aanschafkosten van een dier. Daarbij het dier goed verzekeren. En anders moet je gewoon gaan dammen en niet je hobby zoeken in levende wezens. (Ik heb al zovaak gezegd dat ik beter had kunnen gaan dammen )

Wat een superpost $_/-\o_$

Ik hoop dat de betreffende partijen, advocaten en iedereen die er dichterbij staat dit leest.

Helemaal geweldig!!!!!!! $*\o/*$

**Geplaatst**: 13-12-12 09:08

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 13-12-12 09:08

en gelukkig zijn er rechters aangesteld die dit soort dingen behandelen.
dus daar komt vanzelf een antwoord van

en zoals de rijdende rechter zegt
dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen

**Geplaatst**: 13-12-12 09:25

Geplaatst: 13-12-12 09:25

scooby14 schreef:
Heeft zij zich laten betalen voor het zadelmak maken van paarden van derden?
Lijkt me nog interessant om te weten.

Sorry, maar wat heeft dat hier nu mee te maken?

Voor een rechtszaak kan dit van groot belang zijn.
Het kan aantonen dat haar verstand van paarden meer dan gemiddeld is.
Verkoper is professioneel dat staat vast, maar zij kan haar niet verschuilen achter onwetendheid.

Zijn de gebreken van het paard geantedateerd?

**Geplaatst**: 13-12-12 09:27

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 13-12-12 09:27

er wordt vaak genoeg verteld dat ze verzorgpaarden heeft gehad
dus ze zal er heus wel iets van verstand van hebben

maar absoluut niet zo veel als de verkoper

**Geplaatst**: 13-12-12 09:29

Geplaatst: 13-12-12 09:29

Kaja schreef:
scooby14 schreef:
Heeft zij zich laten betalen voor het zadelmak maken van paarden van derden?
Lijkt me nog interessant om te weten.

Sorry, maar wat heeft dat hier nu mee te maken?

Voor een rechtszaak kan dit van groot belang zijn.
Het kan aantonen dat haar verstand van paarden meer dan gemiddeld is.
Verkoper is professioneel dat staat vast, maar zij kan haar niet verschuilen achter onwetendheid.

Zijn de gebreken van het paard geantedateerd?

Dan hoop ik alleen maar dat ze dat verdiende geld met zadelmak maken/inrijden ook bij de belastingdienst heeft aangegeven!!!!!!Anders krijgt ze nog een proces!!!

**Geplaatst**: 13-12-12 09:33

Geplaatst: 13-12-12 09:33

PhiaBink schreef:
Pardon pardon???

Kennen jullie alle feiten? Nee. 30% is maar uitgezonden van het hele verhaal. Dus degene die het allemaal weten, moeten het dossier voor hun neus hebben liggen. Mocht dat het geval zijn, dan zal je heel wat anders lezen, dan wat er hier allemaal gespeculeerd wordt.
Er zijn hier ook mensen met een rechten achtergrond die weten wat een consumenten verkoop inhoud en hebben dat diverse malen uitgelegd hoe het wettelijk bepaald is. Het dringt niet door, komt niet door of lijden aan een tunnelvisie.
Gaat wat nuttigs doen dan iemand zo de grond in boren terwijl je helemaal geen idee heb wat er allemaal afspeelt.

Als daar nu echt zo van overtuigd ben, laat ons daarin mee delen dan.
Vooral als je zeker weet dat Yitte gelijk heeft, dan kan dat toch geen kwaad.
Zolang je ons in het ongewis laat, is dat alleen maar ten nadele van haar

**Geplaatst**: 13-12-12 09:42

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 13-12-12 09:42

Met of zonder koop contract is het nog steeds volgens de wet geregeld dat je een gebrek binnen afzienbare tijd meld .
Dat is niet gebeurd .
Ik kan er dan ook niet over uit dat ze pas na 3 mnd de gebreken meld en niet al die 1e week .
Al had ze gemaild goh hij hoest en goh hij heeft een dikke knie . Dan was dat later mogelijk terug te leiden geweest naar de lyme . Volgens mij gaat er nl even overheen voor lyme zich openbaard .
Vindt het rot voor Jitte maar deze situatie is zeker even rot voor meneer vd Berg

**Geplaatst**: 13-12-12 09:44

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 13-12-12 09:44

daarom kunnen ze het leed beter delen ieder de helft van de kosten

**Geplaatst**: 13-12-12 10:08

Geplaatst: 13-12-12 10:08

Voor iedereen die dan vind dat dit puur onder consumentenkoop valt, en als blijkt dat paard binnen 6 maand een gebrek heeft of ziek is, dat ie terug mag.

Even het volgende:

Ik koop morgen een paard, beestje van 10000 euro, is goedgekeurd, neem hem mee naar huis.
Vervolgens rijd ik hem helemaal kapot, pezen stuk, rug naar de knoppen, noem maar op.
Vervolgens zet ik hem op stal, geef hem minimaal eten, zo stoffig en beschimmeld mogelijk, tot ie bijna instort, constant loopt te hoesten, en ik laat de dierenarts komen.
Dierenarts heeft geen andere mogelijkheid dan inslapen.
Gooi het paard vervolgens in de trailer, en breng hem terug (binnen de 6 maand uiteraard) naar de oude eigenaar, en eis mijn geld terug, inclusief de gemaakte kosten.
Volgens die gene die hier zeggen, maakt niet uit of ie ziek was bij de oude eigenaar, contract is contract, dus hij moet je geld terug geven. Want tja hij is niet meer geschikt om op te rijden, en daar had ik hem voor gekocht.

Uiteraard is dit sterk overdreven (en voor iedereen begint te gillen, hoe kun je dat nou doen, zou ik uiteraard nooit doen), maar goed als men het dan zo zwart/wit wil zien, dan kan dit dus ook en zou ook binnen de "kopersgarantie" vallen, ik was immers binnen 6 maand terug met het paard.
Dan zouden het wel erg zware tijden worden voor de handelaars en fokkers.

**Geplaatst**: 13-12-12 10:12

Geplaatst: 13-12-12 10:12

Mijn mening, Dus MIJN mening is, dat dat een heel oneerlijk proces wordt waarbij , ben ik bang, BvdB aan het korste eind trekt. Puur omdat het rechtsysteem in nederland zo krom is als een hoepel.
Natuurlijk hoop ik dat ik geen gelijk krijg. Want ik zou, als ik een paard zou willen kopen nu, zonder moeite naar BvdB toegaan of een naar hem verwijzen. Ik heb vertrouwen in de kunde van deze man. Als Rubis al ziek was toe Jytte hem kocht. Heeft BvdB dat niet geweten en kon hij het ook niet weten, (maar dat zei Jyte zelf ook al) want ze kocht een klinisch goedgekeurd paard.

Ik mis hier soms echt de like button.... De post boven mij mag ook wel een LIKE..

**Geplaatst**: 13-12-12 10:14

Geplaatst: 13-12-12 10:14

Beetje raar om te denken dat er wel informatie op bokt gezet gaat worden door een der partijen. Lijkt me niet handig

en een beetje naief om te denken.

Of iemand in het verleden ooit betaald is voor diensten omtrent zadelmak/rijden, betwijfel of ze daarmee aangemerkt zal worn als prof. En dat ze het niet aan gegeven heeft bij de mensen vd blauwe enveloppen lijkt me ook niet iets waar ze zich druk om hoeft te maken.

Wat me vooral van belang lijkt is of er tijdig contact is geweest met de verkoper. Ze heeft iig binnen 3 maanden haar beklag gedaan. Maar wellicht ook al wel eerder.

Wie weet zijn er wel getuigen die kunnen verklaren dat het paard al eerder ziek was (of geweest) wat zou kunnen duiden op lyme.

Ze hoeft niet te bewijzen dat het paard al ziek was, maar wel een vermoeden daartoe. En als er DA's zijn die verklaren dat gezien het ziektebeeld en incubatietijd van alle ziektes het volgens hun alle waarschijnlijkheid heeft dat het paard al ziek was, maar wel wellicht niet toonde (en daar gaat de klinische keuring die dhr. Vd Berg vrijspreekt). Dan is ze klaar en is het vervolgens aan vd Berg om met bewijzen (getuigenverklaringen, dierartsverklaringen, videomateriaal etc etc) te komen die bewijzen dat het dier wel gezond was ten tijden van aankoop.

Nogmaals ik zeg niet dat Jitte de boel oplicht of dat dhr. Vd Berg bewust een zieke pony heeft verkocht. Ik heb domweg niet genoeg feiten voor mijn neus om er iets van te zeggen.

Gewoon in het algemeen lijkt het me verstandig voor handelaren om een stoomcursus hippisch recht te volgen bij een advocaat oid. Eigenlijk raar dat de meesten weinig tot geen notie hebben van wat hun rechten en plichten zijn mbt paardenhandel.

**Geplaatst**: 13-12-12 10:17

Geplaatst: 13-12-12 10:17

Ja maar Dakotah de meeste mensen kopen niet om die reden een paard, in jou voorbeeld is het net of je een paard koopt waarbij je in je achterhoofd houdt dat je hem binnen een half jaar weer terug wilt brengen. Volgens mij kopen mensen toch een paard om er heel lang plezier van te hebben.
Verder: goeie post Jaime $_/-\o_$

**Geplaatst**: 13-12-12 10:21

Geplaatst: 13-12-12 10:21

Nee okee, de meeste mensen kopen hem om er plezier van te hebben, en zorgen er goed voor.
Maar goed er zijn ook mensen die dat wel even leuk vinden een paard, die weinig verstand hebben van verzorging en die er binnen een paar maand eigenlijk weer zat van zijn, omdat het eigenlijk wel veel werk is enzo.
Die zouden zo dus heel makkelijk een paard binnen 6 maand weer terug kunnen brengen.

**Geplaatst**: 13-12-12 10:31

Geplaatst: 13-12-12 10:31

Dakotah schreef:
Voor iedereen die dan vind dat dit puur onder consumentenkoop valt, en als blijkt dat paard binnen 6 maand een gebrek heeft of ziek is, dat ie terug mag.

Even het volgende:

Ik koop morgen een paard, beestje van 10000 euro, is goedgekeurd, neem hem mee naar huis.
Vervolgens rijd ik hem helemaal kapot, pezen stuk, rug naar de knoppen, noem maar op.
Vervolgens zet ik hem op stal, geef hem minimaal eten, zo stoffig en beschimmeld mogelijk, tot ie bijna instort, constant loopt te hoesten, en ik laat de dierenarts komen.
Dierenarts heeft geen andere mogelijkheid dan inslapen.
Gooi het paard vervolgens in de trailer, en breng hem terug (binnen de 6 maand uiteraard) naar de oude eigenaar, en eis mijn geld terug, inclusief de gemaakte kosten.
Volgens die gene die hier zeggen, maakt niet uit of ie ziek was bij de oude eigenaar, contract is contract, dus hij moet je geld terug geven. Want tja hij is niet meer geschikt om op te rijden, en daar had ik hem voor gekocht.

Uiteraard is dit sterk overdreven (en voor iedereen begint te gillen, hoe kun je dat nou doen, zou ik uiteraard nooit doen), maar goed als men het dan zo zwart/wit wil zien, dan kan dit dus ook en zou ook binnen de "kopersgarantie" vallen, ik was immers binnen 6 maand terug met het paard.
Dan zouden het wel erg zware tijden worden voor de handelaars en fokkers.

Goed omschreven.... Dat is ook dat wat mij stoort aan de hele paardehandel! Het is gewoon niet meer leuk een paard te verkopen. Daarom heeft v.d.Berg dat artikel ook doorgestreept!!!!! Had ik ook gedaan hoor!

**Geplaatst**: 13-12-12 10:37

Geplaatst: 13-12-12 10:37

Het doet er uiteindelijk allemaal niet toe hoe Yitte heeft gehandeld en of mensen dat nou wel niet vinden 'kunnen'. Het gaat erom of Rubis al ziek was toen Yitte hem kocht en dat Dhr vd Berg dus een ziek paard heeft verkocht. Een paard wat ziek is, hoeft niet meteen klinische verschijnselen te vertonen. Dus het kan best zo zijn dat je het toen niet aan het paard kon zien, maar dat wil niet zeggen dat Rubis op dat moment niet ziek was.

Waarschijnlijk zal het zo gaan zoals Johnnydepony aangeeft. Als er uberhaupt een zaak komt, financieel gezien is het voor Dhr vd Berg uiteraard beter om te schikken.

**Geplaatst**: 13-12-12 10:37

Geplaatst: 13-12-12 10:37

Dat gaat dus ook echt niet zomaar

**Geplaatst**: 13-12-12 10:39

Geplaatst: 13-12-12 10:39

Heeft zij zich laten betalen voor het zadelmak maken van paarden van derden?
Lijkt me nog interessant om te weten.

Sorry, maar wat heeft dat hier nu mee te maken?
[/quote]
Voor een rechtszaak kan dit van groot belang zijn.
Het kan aantonen dat haar verstand van paarden meer dan gemiddeld is.
Verkoper is professioneel dat staat vast, maar zij kan haar niet verschuilen achter onwetendheid.

Zijn de gebreken van het paard geantedateerd?[/quote]

Citaat:
Dan hoop ik alleen maar dat ze dat verdiende geld met zadelmak maken/inrijden ook bij de belastingdienst heeft aangegeven!!!!!!Anders krijgt ze nog een proces!!!

Wel eens van stage gehoord. Er zijn scholen waar je bij stallen een stage moet lopen. Een MBO paardenopleiding! Laat ze dat nu net gedaan hebben. Het was toevallig een Fokkerij en stoeterij van Andalusiers. Dus ook paarden zadelmak maken, uitbrengen en rijden. Dat waren alleen maar hengsten.

**Geplaatst**: 13-12-12 10:43

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 13-12-12 10:43

Huh? Ze had toch de politie academie doorlopen?