Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
kimmie261 schreef:ik vraag me alleen af wat je nog meer moet doen als verkoper tegenwoordig om niet na maanden na verkoop alsnog beschuldigd te worden van het achter houden van verborgen gebreken,als een dier wat je verkoopt veterinair te laten keuren en dan het liefst nog door een dierenarts van tegen partij,zodat elke partijdigheid van een dierenarts uitgesloten kan worden.
[ Afbeelding ]
Niwla schreef:Tuurlijk kun je nooit bewijzen of vd Berg het heeft geweten, maar hij had haar wel tegemoet kunnen komen toen Rubis niet goed bleek te zijn.
Jorinda__ schreef:Maar wat ik ervan begrijp (ook al zie ik echt de meest uiteenlopende theorieën voorbij komen hier) is dat er niet eens een koopcontract nodig is. Rubis wordt voor de wet gezien als een product, net zoals een koelkast, omdat vd Berg een bedrijf heeft wat beroepsmatig fokt/handelt. Hierdoor zit er met én zonder koopcontract een garantie op van 6 maanden. Rubis is binnen deze 6 maanden ziek geworden. Als je een koelkast koopt, heb je toch ook geen koopcontract nodig om garantie te hebben?Ik zie mezelf al aankomen bij de Expert.
Niwla schreef:Tuurlijk kun je nooit bewijzen of vd Berg het heeft geweten, maar hij had haar wel tegemoet kunnen komen toen Rubis niet goed bleek te zijn.
Jorinda__ schreef:Maar wat ik ervan begrijp (ook al zie ik echt de meest uiteenlopende theorieën voorbij komen hier) is dat er niet eens een koopcontract nodig is. Rubis wordt voor de wet gezien als een product, net zoals een koelkast, omdat vd Berg een bedrijf heeft wat beroepsmatig fokt/handelt. Hierdoor zit er met én zonder koopcontract een garantie op van 6 maanden. Rubis is binnen deze 6 maanden ziek geworden. Als je een koelkast koopt, heb je toch ook geen koopcontract nodig om garantie te hebben?Ik zie mezelf al aankomen bij de Expert.
_San87_ schreef:Jorinda__ schreef:Maar wat ik ervan begrijp (ook al zie ik echt de meest uiteenlopende theorieën voorbij komen hier) is dat er niet eens een koopcontract nodig is. Rubis wordt voor de wet gezien als een product, net zoals een koelkast, omdat vd Berg een bedrijf heeft wat beroepsmatig fokt/handelt. Hierdoor zit er met én zonder koopcontract een garantie op van 6 maanden. Rubis is binnen deze 6 maanden ziek geworden. Als je een koelkast koopt, heb je toch ook geen koopcontract nodig om garantie te hebben?Ik zie mezelf al aankomen bij de Expert.
Klopt, consumentenkoop is van toepassing (zoals hier ook al herhaaldelijk is uitgelegd, je kan gewoon teruglezen), contract of niet.
kamsel schreef:_San87_ schreef:Klopt, consumentenkoop is van toepassing (zoals hier ook al herhaaldelijk is uitgelegd, je kan gewoon teruglezen), contract of niet.
Heeft zij zich laten betalen voor het zadelmak maken van paarden van derden?
Lijkt me nog interessant om te weten.
En bij de expert krijg je ook je geld ook niet zomaar terug als je de schade pas meldt nadat je de koelkast 3x hebt laten repareren door een derde en hun nooit iets hebt laten weten.
stef schreef:Jorinda__ schreef:Dan zien we dat anders. Ik heb niet het idee dat dit nog fatsoenlijk je mening uiten is. Met de nadruk op het woord fatsoenlijk.
Mwah, nu is het toevallig een bokker, en dan mag het niet? Moet je zien als het geen bokker is, dan valt er niemand over...
Jaime_ schreef:Zo eenvoudig kan het niet gesteld worden paard vergelijking met koelkast gaat maar deels op. Het is daarbij ook niet bekend of het 'defect' koper of verkoper is toe te rekenen. Zou mooi zijn dat ik 6 maanden garantie had bij aankoop ongeacht of het defect veroorzaakt was door een ondeugdelijk product/fabrieksfout of door mijn eigen toedoen (met een niet waterdicht horloge zwemmen)
Als ik een 2ehands auto koop, en de versnellingsbak gaat binnen 6 maanden na aankoop stuk, dan mag ik echt niet zomaar de auto terug brengen en geld terug eisen hoor. Ik mag het wel uiteraard, maar of ik er wat mee uithaal is een tweede. De verkoper was ter goede trouw, op het moment dat hij de auto verkocht was er immers niets met de versnellingsbak. Ik heb de auto misschien bij aankoop wel laten nakijken door een garage of de banden niet te ver afgesleten waren en of de distributieriem nog goed was. Als dan blijkt dat er een ander onderdeel defect gaat is dat gewoon domme pech en een risico wat je loopt bij alles wat je koopt.
Als je altijd met alles terug kan gaan 'binnen 6 maand' dan zou de hele paardenhandel over en uit zijn. Ik kocht mijn fjord op 3 jarige leeftijd, klinisch laten keuren, ik kocht hem in het voorjaar en in de zomer ondekte ik zomereczeem. (Had hij dat al, of treede dat dit jaar voor het eerst op?) op 4 jarige leeftijd werd er artose/spat geconstateerd. Misschien zat het er al bij aankoop, misschien niet. Misschien wist de vorige eigenaar het wel.. misschien ook niet. Zolang een eigenaar van niets weet is zij ter goede trouw, als er dan ook nog eens geen bewijzen zijn dat hij het al had ten tijde van aankoop heb je geen poot om op te staan. In deze situatie moest ik gewoon mijn verlies nemen, stomme pech... had ik hem maar rontgelogisch moeten laten keuren dan wist ik het. (Ik heb dus maar gedeeltelijk aan mijn onderzoeksverplichting gedaan)
Er zijn een aantal punten in deze zaak
- Koopster had ten tijde van aankoop voor het koopcontract moeten zorgen, dat had op dat punt een hoop gedoe gescheeld voor haar zelf. Dan had ze niet hoeven te doen 'alsof'. (ik ga ook niet bij de mediamarkt zeggen 'ik hoef geen bonnetje' en als er na 3 maanden iets blijkt met het product alsnog de garantiebon ophalen en 3 dagen later terug komen dat ik het terug wil brengen omdat het kapot is)
- Rubis is bij aankoop klinisch goedgekeurd (koopster voldeed hierbij slechts gedeeltelijk aan haar onderzoeksplicht)
- Het is onbekend of de lyme is opgelopen bij de verkoper of koopster en dit kan helaas ook niet meer vastgesteld worden
- Als er geen bewijzen zijn van een DA onderzoek o.i.d. is niet vast te stellen dat verkoper op de hoogte was van ziekte en was verkoper dus ter goede trouw
- Uiteindelijk is hoefbevangenheid de dooddoener geweest en heeft het paard de das omgedaan. Deze hoefbevangenheid is bij koper opgetreden en niet bij verkoper. Niet vast staat of hoefbevangenheid een direct gevolg was van onderliggende ziektes of dat het kwam door het voermanagement van koper o.i.d.
- Er is niet vastgesteld dat ze de bijtwond heeft opgelopen doordat de koper haar willens en wetens een gevaarlijk paard heeft verkocht, daarbij staat de bijtwond eigenlijk helemaal los van het verhaal.
Kortom er zijn veel te weinig vaststaande feiten in deze zaak.
Ik vind het heel zuur voor Yitte dat ze dit heeft moeten doormaken, ik weet als geen ander hoe vervelend het is als je alleen maar loopt te dokteren met je paard. Maar ik ben van mening dat ze in deze zaak haar verlies moet nemen en er gewoon sprake is van domme pech. Ik denk dat het niemand toe te rekenen is en zeker verkoper niet. Je hebt het hier over een levend dier en die kunnen nou eenmaal ziek worden. Als je het risico op kosten zo klein mogelijk wil houden moet je uitgebreid laten keuren en dit gewoon meenemen in de aanschafkosten van een dier. Daarbij het dier goed verzekeren. En anders moet je gewoon gaan dammen en niet je hobby zoeken in levende wezens. (Ik heb al zovaak gezegd dat ik beter had kunnen gaan dammen)
Niwla schreef:Tuurlijk kun je nooit bewijzen of vd Berg het heeft geweten, maar hij had haar wel tegemoet kunnen komen toen Rubis niet goed bleek te zijn.
CindyUniek schreef:ik denk ook niet dat je bij een dikke knie/hoestje gelijk aan de bel trekt....
daarom ook uiteraard eerst enkel positieve berichten op internet, dan denk je uiteraard nog dat het onschuldige dingen van tijdelijke aard zijn, lijkt me logisch
wat ik wel gehoord heb, is dat er meer gedupeerden zijn en ook meerdere ziektes dus idd waren vast gesteld en ik snap niet waarom dit niet naar voren is gekomen in de uitzending?!
maargoed meerdere gedupeerden zul je ook bij iedere handelaar wel tegenkomen
en ook van die andere ziektes is volgens mij niet te zeggen hoe lang die al aanwezig waren....
scooby14 schreef:Heeft zij zich laten betalen voor het zadelmak maken van paarden van derden?
Lijkt me nog interessant om te weten.
Sorry, maar wat heeft dat hier nu mee te maken?