Bokt.nl

**Geplaatst**: 12-12-12 23:26

Geplaatst: 12-12-12 23:26

als hij had geweten dat het een ziek paard was, had hij dat contract niet getekend om zoveel mogelijk sporen dood te laten lopen. ze had dan minder makkelijk kunnen bewijzen dat ze het paard daar heeft gekocht ( mits ze betaald heeft via de bank ipv contant), geloof dus niet dat hij het geweten heeft.

die wond twijfel ik niet aan, je ziet duidelijk tanden, vooral daar waar het bloed zie je duidelijk dat dit door tanden komt. je ziet dat hij goed vast heeft gehad, is hij daarbij gaan rennen dan kun je zeker overal tegenaan schuren, die verwondingen is niet wat het ongeloofwaardiger maakt, absoluut niet!

**Geplaatst**: 12-12-12 23:32

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 12-12-12 23:32

Tuurlijk kun je nooit bewijzen of vd Berg het heeft geweten, maar hij had haar wel tegemoet kunnen komen toen Rubis niet goed bleek te zijn.

**Geplaatst**: 12-12-12 23:33

Geplaatst: 12-12-12 23:33

kimmie261 schreef:
ik vraag me alleen af wat je nog meer moet doen als verkoper tegenwoordig om niet na maanden na verkoop alsnog beschuldigd te worden van het achter houden van verborgen gebreken,als een dier wat je verkoopt veterinair te laten keuren en dan het liefst nog door een dierenarts van tegen partij,zodat elke partijdigheid van een dierenarts uitgesloten kan worden.

[ Afbeelding ]

Inderdaad. Hoe moet een handelaar ooit nog een paard verkopen?? Het lijkt mij dat een klinische keuring door een onafhankelijke DA gewoon indekken is, dan mag je de handelaar toch niks verwijten? Eerder de koper die zich niet volledig aan haar eigen onderzoeksplicht heeft gehouden (bloedtest, rontgologische keuring, bijvoorbeeld). Risico van het vak denk ik dan maar..

**Geplaatst**: 12-12-12 23:34

Geplaatst: 12-12-12 23:34

Niwla schreef:
Tuurlijk kun je nooit bewijzen of vd Berg het heeft geweten, maar hij had haar wel tegemoet kunnen komen toen Rubis niet goed bleek te zijn.

Sorry, maar als ik meneer van den Berg was had ik dat ook absoluut niet meer gedaan. Hoe zij gehandeld heeft? Een beetje mooi weer spelen, om hem het contract te laten tekenen, en dan gauw de koop willen ontbinden? Nooo way dat ik ooit maar een strobreed zou toegeven.

**Geplaatst**: 12-12-12 23:38

Geplaatst: 12-12-12 23:38

Maar wat ik ervan begrijp (ook al zie ik echt de meest uiteenlopende theorieën voorbij komen hier) is dat er niet eens een koopcontract nodig is. Rubis wordt voor de wet gezien als een product, net zoals een koelkast, omdat vd Berg een bedrijf heeft wat beroepsmatig fokt/handelt. Hierdoor zit er met én zonder koopcontract een garantie op van 6 maanden. Rubis is binnen deze 6 maanden ziek geworden. Als je een koelkast koopt, heb je toch ook geen koopcontract nodig om garantie te hebben?

Ik zie mezelf al aankomen bij de Expert.

**Geplaatst**: 12-12-12 23:43

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 12-12-12 23:43

heb inmiddels gevonden dat hij wel een KVK nr heeft, dat maakt het weer lastiger voor hem al heeft ze zich niet aan de eisen gehouden om gebruik te kunnen maken van de garantie ( direct als er iets is aan de bel trekken bv)

**Geplaatst**: 12-12-12 23:47

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 12-12-12 23:47

ik denk ook niet dat je bij een dikke knie/hoestje gelijk aan de bel trekt....
daarom ook uiteraard eerst enkel positieve berichten op internet, dan denk je uiteraard nog dat het onschuldige dingen van tijdelijke aard zijn, lijkt me logisch

wat ik wel gehoord heb, is dat er meer gedupeerden zijn en ook meerdere ziektes dus idd waren vast gesteld en ik snap niet waarom dit niet naar voren is gekomen in de uitzending?!

maargoed meerdere gedupeerden zul je ook bij iedere handelaar wel tegenkomen
en ook van die andere ziektes is volgens mij niet te zeggen hoe lang die al aanwezig waren....

**Geplaatst**: 12-12-12 23:47

Geplaatst: 12-12-12 23:47

Jorinda__ schreef:
Maar wat ik ervan begrijp (ook al zie ik echt de meest uiteenlopende theorieën voorbij komen hier) is dat er niet eens een koopcontract nodig is. Rubis wordt voor de wet gezien als een product, net zoals een koelkast, omdat vd Berg een bedrijf heeft wat beroepsmatig fokt/handelt. Hierdoor zit er met én zonder koopcontract een garantie op van 6 maanden. Rubis is binnen deze 6 maanden ziek geworden. Als je een koelkast koopt, heb je toch ook geen koopcontract nodig om garantie te hebben? Ik zie mezelf al aankomen bij de Expert.

Klopt, consumentenkoop is van toepassing (zoals hier ook al herhaaldelijk is uitgelegd, je kan gewoon teruglezen), contract of niet.

**Geplaatst**: 12-12-12 23:53

Geplaatst: 12-12-12 23:53

Niwla schreef:
Tuurlijk kun je nooit bewijzen of vd Berg het heeft geweten, maar hij had haar wel tegemoet kunnen komen toen Rubis niet goed bleek te zijn.

Dat is natuurlijk afhankelijk van de koper. Bedoel als ik het goed begrijp en wat er in de uitzending is geweest was dat hij alleen maar positieve berichten kreeg dat het zo goed ging vervolgens het koopcontract opgestuurd en na 3 dagen wilde de koper ineens de koop ontbinden. Ik denk dat je dan als verkoper je toch ook wel in het zak gezet voelt. Mooi weer spelen en ineens moet je paard niet meer hebben en krijg een waslijst van problemen over je heen. Dan zou ik toch ook me twijfels hebben en eerst willen weten of deze problemen bij haar zijn ontstaan. Je kan zo'n paard wel terug nemen maar voor hetzelfde geld is het paard gewoon goed verknalt dat weet je niet als verkoper. Dat is nu niet echt heel duidelijk of er daadwerkelijk gesprekken zijn gevoerd over wat er aan de hand is en of ze de verkoper ook kans gegeven hebben om het op te lossen. Je kan natuurlijk heel makkelijk zeggen wil paard terug brengen en geld terug maar dat is ook niet eerlijk.

**Geplaatst**: 12-12-12 23:56

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 12-12-12 23:56

Exact en dat is ook precies de reden dat de verkoper het recht heeft om zelf onderzoek te doen naar het 'mankement', het verloop en het ontstaan ervan en daartoe ook de mogelijkheid moet krijgen.

Echter hebben wij het hier over een paard en het komt regelmatig voor dat rechters bepalen dat de bewijslast niet bij de verkoper ligt (wat normaal wel zo is bij consumentenkoop), maar bij de koper. In dit geval koopster.

**Geplaatst**: 12-12-12 23:59

Geplaatst: 12-12-12 23:59

Jorinda__ schreef:
Maar wat ik ervan begrijp (ook al zie ik echt de meest uiteenlopende theorieën voorbij komen hier) is dat er niet eens een koopcontract nodig is. Rubis wordt voor de wet gezien als een product, net zoals een koelkast, omdat vd Berg een bedrijf heeft wat beroepsmatig fokt/handelt. Hierdoor zit er met én zonder koopcontract een garantie op van 6 maanden. Rubis is binnen deze 6 maanden ziek geworden. Als je een koelkast koopt, heb je toch ook geen koopcontract nodig om garantie te hebben? Ik zie mezelf al aankomen bij de Expert.

Maaar. Stel dat jouw koelkast kapot is gegaan omdat je deze met het vervoeren hebt laten vallen. Heb je dan nog steeds garantie? Of je koelkast is kapot gegaan omdat je verkeerde stroom hebt gebruikt (kan volgens mij niet maaaar even ter vergelijking

). Dan heb je geen garantie lijkt me. Als men kan aantonen dat Rubis al ziek was bij de koop, dan staat meneer van den Berg niet sterk nee. Maar dat kan dus niet bewezen worden. Als Rubis in week 3 was uitgegleden waarbij hij zijn knie ofzo verbrijzeld, is hij ook 'kapot'. Dan geldt alleen de garantie niet, omdat hij als gezond en met vier hele knieën is verkocht.

Beetje onsamenhangend, maar het is dus te makkelijk om te zeggen: binnen zes maand mag je het paard gewoon terugbrengen. Dat ligt er dus aan, of er al iets van ziekte / gebrek aanwezig was bij de koop.

Edit: Dat koopcontract is idd meer een formaliteit, en de fokker zegt ook dat hij lang niet altijd zo'n contract erbij doet. Jytte zal wel hebben gedacht sterker te staan met zo'n contract, hoewel het dus eigenlijk van weinig toegevoegde waarde is begrijp ik uit de uitzending?

**Geplaatst**: 13-12-12 00:01

Geplaatst: 13-12-12 00:01

_San87_ schreef:
Jorinda__ schreef:
Maar wat ik ervan begrijp (ook al zie ik echt de meest uiteenlopende theorieën voorbij komen hier) is dat er niet eens een koopcontract nodig is. Rubis wordt voor de wet gezien als een product, net zoals een koelkast, omdat vd Berg een bedrijf heeft wat beroepsmatig fokt/handelt. Hierdoor zit er met én zonder koopcontract een garantie op van 6 maanden. Rubis is binnen deze 6 maanden ziek geworden. Als je een koelkast koopt, heb je toch ook geen koopcontract nodig om garantie te hebben? Ik zie mezelf al aankomen bij de Expert.

Klopt, consumentenkoop is van toepassing (zoals hier ook al herhaaldelijk is uitgelegd, je kan gewoon teruglezen), contract of niet.

Heeft zij zich laten betalen voor het zadelmak maken van paarden van derden?
Lijkt me nog interessant om te weten.

En bij de expert krijg je ook je geld ook niet zomaar terug als je de schade pas meldt nadat je de koelkast 3x hebt laten repareren door een derde en hun nooit iets hebt laten weten.

**Geplaatst**: 13-12-12 00:02

Geplaatst: 13-12-12 00:02

Jorinda__ schreef:
Dan zien we dat anders. Ik heb niet het idee dat dit nog fatsoenlijk je mening uiten is. Met de nadruk op het woord fatsoenlijk.

Mwah, nu is het toevallig een bokker, en dan mag het niet? Moet je zien als het geen bokker is, dan valt er niemand over...

**Geplaatst**: 13-12-12 00:03

Geplaatst: 13-12-12 00:03

Denk niet dat de verkopende partij van de ziekte op de hoogte was. Ze heeft hem als zijnde (klinisch) goedgekeurd gekocht. Dus ik vrees dat het domme pech is voor haar. Over die wond, zeker dat dat een bijtwond is! Had er zelf ook zo één. Ruim twintig jaar na dato is het litteken nog te zien.
Paard dat dat geflikt had (twee keer) had gelukkig geen Lyme. Hij werd wel gecastreerd! Ben er onlangs achter gekomen dat een voorvader deze sadistische neigingen keurig van vader op zoon door gaf.
(overigens heb ik het paard na de castratie kado gekregen

en hopen we dat hij binnenkort zijn 29ste verjaardag viert) Sorry, beetje off-topic

**Geplaatst**: 13-12-12 00:05

Geplaatst: 13-12-12 00:05

kamsel schreef:
_San87_ schreef:
Klopt, consumentenkoop is van toepassing (zoals hier ook al herhaaldelijk is uitgelegd, je kan gewoon teruglezen), contract of niet.

Heeft zij zich laten betalen voor het zadelmak maken van paarden van derden?
Lijkt me nog interessant om te weten.

En bij de expert krijg je ook je geld ook niet zomaar terug als je de schade pas meldt nadat je de koelkast 3x hebt laten repareren door een derde en hun nooit iets hebt laten weten.

Wat maakt de eerste vraag uit? Koopster heeft het paard als particulier gekocht, heeft geen bedrijf, is geen bedrijf. Consumentenkoop is gewoon van toepassing.

En volgens mij kun je beter mijn verdere reacties ook even lezen voor je op mij reageert over hoe een consumentenkoop-constructie werkt

.

**Geplaatst**: 13-12-12 00:06

Geplaatst: 13-12-12 00:06

Zo eenvoudig kan het niet gesteld worden paard vergelijking met koelkast gaat maar deels op. Het is daarbij ook niet bekend of het 'defect' koper of verkoper is toe te rekenen. Zou mooi zijn dat ik 6 maanden garantie had bij aankoop ongeacht of het defect veroorzaakt was door een ondeugdelijk product/fabrieksfout of door mijn eigen toedoen (met een niet waterdicht horloge zwemmen)

Als ik een 2ehands auto koop, en de versnellingsbak gaat binnen 6 maanden na aankoop stuk, dan mag ik echt niet zomaar de auto terug brengen en geld terug eisen hoor. Ik mag het wel uiteraard, maar of ik er wat mee uithaal is een tweede. De verkoper was ter goede trouw, op het moment dat hij de auto verkocht was er immers niets met de versnellingsbak. Ik heb de auto misschien bij aankoop wel laten nakijken door een garage of de banden niet te ver afgesleten waren en of de distributieriem nog goed was. Als dan blijkt dat er een ander onderdeel defect gaat is dat gewoon domme pech en een risico wat je loopt bij alles wat je koopt.

Als je altijd met alles terug kan gaan 'binnen 6 maand' dan zou de hele paardenhandel over en uit zijn. Ik kocht mijn fjord op 3 jarige leeftijd, klinisch laten keuren, ik kocht hem in het voorjaar en in de zomer ondekte ik zomereczeem. (Had hij dat al, of treede dat dit jaar voor het eerst op?) op 4 jarige leeftijd werd er artose/spat geconstateerd. Misschien zat het er al bij aankoop, misschien niet. Misschien wist de vorige eigenaar het wel.. misschien ook niet. Zolang een eigenaar van niets weet is zij ter goede trouw, als er dan ook nog eens geen bewijzen zijn dat hij het al had ten tijde van aankoop heb je geen poot om op te staan. In deze situatie moest ik gewoon mijn verlies nemen, stomme pech... had ik hem maar rontgelogisch moeten laten keuren dan wist ik het. (Ik heb dus maar gedeeltelijk aan mijn onderzoeksverplichting gedaan)

Er zijn een aantal punten in deze zaak
- Koopster had ten tijde van aankoop voor het koopcontract moeten zorgen, dat had op dat punt een hoop gedoe gescheeld voor haar zelf. Dan had ze niet hoeven te doen 'alsof'. (ik ga ook niet bij de mediamarkt zeggen 'ik hoef geen bonnetje' en als er na 3 maanden iets blijkt met het product alsnog de garantiebon ophalen en 3 dagen later terug komen dat ik het terug wil brengen omdat het kapot is)
- Rubis is bij aankoop klinisch goedgekeurd (koopster voldeed hierbij slechts gedeeltelijk aan haar onderzoeksplicht)
- Het is onbekend of de lyme is opgelopen bij de verkoper of koopster en dit kan helaas ook niet meer vastgesteld worden
- Als er geen bewijzen zijn van een DA onderzoek o.i.d. is niet vast te stellen dat verkoper op de hoogte was van ziekte en was verkoper dus ter goede trouw
- Uiteindelijk is hoefbevangenheid de dooddoener geweest en heeft het paard de das omgedaan. Deze hoefbevangenheid is bij koper opgetreden en niet bij verkoper. Niet vast staat of hoefbevangenheid een direct gevolg was van onderliggende ziektes of dat het kwam door het voermanagement van koper o.i.d.
- Er is niet vastgesteld dat ze de bijtwond heeft opgelopen doordat de koper haar willens en wetens een gevaarlijk paard heeft verkocht, daarbij staat de bijtwond eigenlijk helemaal los van het verhaal.

Kortom er zijn veel te weinig vaststaande feiten in deze zaak.

Ik vind het heel zuur voor Yitte dat ze dit heeft moeten doormaken, ik weet als geen ander hoe vervelend het is als je alleen maar loopt te dokteren met je paard. Maar ik ben van mening dat ze in deze zaak haar verlies moet nemen en er gewoon sprake is van domme pech. Ik denk dat het niemand toe te rekenen is en zeker verkoper niet. Je hebt het hier over een levend dier en die kunnen nou eenmaal ziek worden. Als je het risico op kosten zo klein mogelijk wil houden moet je uitgebreid laten keuren en dit gewoon meenemen in de aanschafkosten van een dier. Daarbij het dier goed verzekeren. En anders moet je gewoon gaan dammen en niet je hobby zoeken in levende wezens. (Ik heb al zovaak gezegd dat ik beter had kunnen gaan dammen

)

**Geplaatst**: 13-12-12 00:07

Geplaatst: 13-12-12 00:07

stef schreef:
Jorinda__ schreef:
Dan zien we dat anders. Ik heb niet het idee dat dit nog fatsoenlijk je mening uiten is. Met de nadruk op het woord fatsoenlijk.

Mwah, nu is het toevallig een bokker, en dan mag het niet? Moet je zien als het geen bokker is, dan valt er niemand over...

Denk jij. Ook dan vallen er mensen over. Dat het jou minder opvalt is iets anders.

**Geplaatst**: 13-12-12 00:09

Geplaatst: 13-12-12 00:09

Jaime_ schreef:
Zo eenvoudig kan het niet gesteld worden paard vergelijking met koelkast gaat maar deels op. Het is daarbij ook niet bekend of het 'defect' koper of verkoper is toe te rekenen. Zou mooi zijn dat ik 6 maanden garantie had bij aankoop ongeacht of het defect veroorzaakt was door een ondeugdelijk product/fabrieksfout of door mijn eigen toedoen (met een niet waterdicht horloge zwemmen)

Als ik een 2ehands auto koop, en de versnellingsbak gaat binnen 6 maanden na aankoop stuk, dan mag ik echt niet zomaar de auto terug brengen en geld terug eisen hoor. Ik mag het wel uiteraard, maar of ik er wat mee uithaal is een tweede. De verkoper was ter goede trouw, op het moment dat hij de auto verkocht was er immers niets met de versnellingsbak. Ik heb de auto misschien bij aankoop wel laten nakijken door een garage of de banden niet te ver afgesleten waren en of de distributieriem nog goed was. Als dan blijkt dat er een ander onderdeel defect gaat is dat gewoon domme pech en een risico wat je loopt bij alles wat je koopt.

Als je altijd met alles terug kan gaan 'binnen 6 maand' dan zou de hele paardenhandel over en uit zijn. Ik kocht mijn fjord op 3 jarige leeftijd, klinisch laten keuren, ik kocht hem in het voorjaar en in de zomer ondekte ik zomereczeem. (Had hij dat al, of treede dat dit jaar voor het eerst op?) op 4 jarige leeftijd werd er artose/spat geconstateerd. Misschien zat het er al bij aankoop, misschien niet. Misschien wist de vorige eigenaar het wel.. misschien ook niet. Zolang een eigenaar van niets weet is zij ter goede trouw, als er dan ook nog eens geen bewijzen zijn dat hij het al had ten tijde van aankoop heb je geen poot om op te staan. In deze situatie moest ik gewoon mijn verlies nemen, stomme pech... had ik hem maar rontgelogisch moeten laten keuren dan wist ik het. (Ik heb dus maar gedeeltelijk aan mijn onderzoeksverplichting gedaan)

Er zijn een aantal punten in deze zaak
- Koopster had ten tijde van aankoop voor het koopcontract moeten zorgen, dat had op dat punt een hoop gedoe gescheeld voor haar zelf. Dan had ze niet hoeven te doen 'alsof'. (ik ga ook niet bij de mediamarkt zeggen 'ik hoef geen bonnetje' en als er na 3 maanden iets blijkt met het product alsnog de garantiebon ophalen en 3 dagen later terug komen dat ik het terug wil brengen omdat het kapot is)
- Rubis is bij aankoop klinisch goedgekeurd (koopster voldeed hierbij slechts gedeeltelijk aan haar onderzoeksplicht)
- Het is onbekend of de lyme is opgelopen bij de verkoper of koopster en dit kan helaas ook niet meer vastgesteld worden
- Als er geen bewijzen zijn van een DA onderzoek o.i.d. is niet vast te stellen dat verkoper op de hoogte was van ziekte en was verkoper dus ter goede trouw
- Uiteindelijk is hoefbevangenheid de dooddoener geweest en heeft het paard de das omgedaan. Deze hoefbevangenheid is bij koper opgetreden en niet bij verkoper. Niet vast staat of hoefbevangenheid een direct gevolg was van onderliggende ziektes of dat het kwam door het voermanagement van koper o.i.d.
- Er is niet vastgesteld dat ze de bijtwond heeft opgelopen doordat de koper haar willens en wetens een gevaarlijk paard heeft verkocht, daarbij staat de bijtwond eigenlijk helemaal los van het verhaal.

Kortom er zijn veel te weinig vaststaande feiten in deze zaak.

Ik vind het heel zuur voor Yitte dat ze dit heeft moeten doormaken, ik weet als geen ander hoe vervelend het is als je alleen maar loopt te dokteren met je paard. Maar ik ben van mening dat ze in deze zaak haar verlies moet nemen en er gewoon sprake is van domme pech. Ik denk dat het niemand toe te rekenen is en zeker verkoper niet. Je hebt het hier over een levend dier en die kunnen nou eenmaal ziek worden. Als je het risico op kosten zo klein mogelijk wil houden moet je uitgebreid laten keuren en dit gewoon meenemen in de aanschafkosten van een dier. Daarbij het dier goed verzekeren. En anders moet je gewoon gaan dammen en niet je hobby zoeken in levende wezens. (Ik heb al zovaak gezegd dat ik beter had kunnen gaan dammen )

Amen, echt helemaal mee eens. $_/-\o_$

**Geplaatst**: 13-12-12 00:09

Geplaatst: 13-12-12 00:09

Niwla schreef:
Tuurlijk kun je nooit bewijzen of vd Berg het heeft geweten, maar hij had haar wel tegemoet kunnen komen toen Rubis niet goed bleek te zijn.

Dan had ze direct bij vermoeden dat er iets goed mis was contact op moeten nemen met de beste man en niet 'mooi weer' moeten spelen. Hij voelt zich hierdoor voor de gek gehouden (mijn inziens logisch ook) en ik kan me voorstellen dat hij haar dan niet meer tegemoet wil komen. Misschien als ze direct contact met hem had opgenomen over de problemen had hij haar wel willen helpen om Rubis weer gezond te krijgen, advies bij zijn DA ingewonnen mee willen delen in de kosten etc. Maar dat is maar gissen, want hij wist van niets. Hij was er van overtuigd dat alles goed ging met Rubis en in 1x krijgt hij te horen dat ze hem wil omruilen en geld retour.

**Geplaatst**: 13-12-12 00:12

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 13-12-12 00:12

Heel goed uitgelegd, Jaime

. Ik hoop van harte dat mensen je post ook goed lezen, dan hoef je iig niet in herhaling te vallen zoals ik en meerderen met mij voor wat betreft de consumentenkoop en wat er mis ging

.

**Geplaatst**: 13-12-12 00:12

Geplaatst: 13-12-12 00:12

_San87_ schreef:
Heel goed uitgelegd, Jaime . Ik hoop van harte dat mensen je post ook goed lezen, dan hoef je iig niet in herhaling te vallen zoals ik en meerderen met mij voor wat betreft de consumentenkoop en wat er mis ging .

En dan met name PhiaBink en andere verdedigers van Jytte

**Geplaatst**: 13-12-12 00:15

Geplaatst: 13-12-12 00:15

CindyUniek schreef:
ik denk ook niet dat je bij een dikke knie/hoestje gelijk aan de bel trekt....
daarom ook uiteraard eerst enkel positieve berichten op internet, dan denk je uiteraard nog dat het onschuldige dingen van tijdelijke aard zijn, lijkt me logisch

wat ik wel gehoord heb, is dat er meer gedupeerden zijn en ook meerdere ziektes dus idd waren vast gesteld en ik snap niet waarom dit niet naar voren is gekomen in de uitzending?!

maargoed meerdere gedupeerden zul je ook bij iedere handelaar wel tegenkomen
en ook van die andere ziektes is volgens mij niet te zeggen hoe lang die al aanwezig waren....

Elk paard kan ziek worden, en hoeveel dieren verkoopt hij per jaar? Ik heb zelf 2 paarden, en toevallig zijn ze beiden behoorlijk ziek (1 met spat, artose, eczeem en de ander met hoefkanker met de vraag of hij dit gaat redden, beide jonge en gezond ogende paarden) Ik heb net toevallig gewoon 2x keihard dikke pech. En als je per jaar een stuk of 50 paarden verkoopt is het helemaal niet vreemd als daar 5 van ziek worden.

**Geplaatst**: 13-12-12 00:19

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 13-12-12 00:19

Dat zeg ik dus zelf onderin ook al ja

**Geplaatst**: 13-12-12 00:19

Geplaatst: 13-12-12 00:19

Heeft zij zich laten betalen voor het zadelmak maken van paarden van derden?
Lijkt me nog interessant om te weten.

Sorry, maar wat heeft dat hier nu mee te maken?

**Geplaatst**: 13-12-12 00:29

Geplaatst: 13-12-12 00:29

scooby14 schreef:
Heeft zij zich laten betalen voor het zadelmak maken van paarden van derden?
Lijkt me nog interessant om te weten.

Sorry, maar wat heeft dat hier nu mee te maken?

ik snap hem ook niet??? wat heeft beleren van een paard van anderen hiermee te maken? dat ze een rhinobesmetting mee heeft kunnen nemen vanuit een andere plek? of waar doel je op?