Bokt.nl

Citaat:

In Nederland rust echter een groot taboe op ibogaïne. Vrijwel iedereen in de professionele verslavingszorg kent het middel, maar niemand piekert erover het helende hallucinogeen voor te schrijven. Harry Kuiper, woordvoerder van het Boumanhuis te Rotterdam: «Wij zijn niet geïnteresseerd in ibogaïne. De bijwerkingen zijn te riskant.» Peter Geerlings, eerste geneesheer bij de Jellinekkliniek te Amsterdam: «Ibogaïne is geen bruikbaar alternatief voor de huidige behandel methoden. Maar belangrijker: ik mag geen verboden middelen gebruiken, dat lijkt me duidelijk.»
Gebruik van ibogaïne is in Nederland inderdaad niet toegestaan, zoals elk medicijn waarnaar niet voldoende onderzoek is gedaan. Dat het in Nederland echter niet onmogelijk is onderzoek te doen naar verboden middelen, bewijst voornoemd landelijk heroïneonderzoek. Toch komt onderzoek naar ibogaïne in Nederland maar niet van de grond.

Citaat:

Geld is een van de grootste problemen van ibogaïne-onderzoek. Want wie wil er nou onderzoek naar een antiverslavingsmiddel financieren? De farmaceutische industrie is er niet al te happig op. Aan ibogaïne valt weinig te verdienen omdat een therapie uit hooguit vier ibogaïne-sessies bestaat. Het verslavende methadon — in de jaren twintig uitgevonden en door de nazi's herontdekt die het onder de naam Adolfine gebruikten ter vervanging van het schaarse morfine — is bijvoorbeeld veel lucratiever, omdat het in een therapie veel en veel vaker wordt toegediend. Daarnaast is ibogaïne een plantenextract, en daar valt geen patent op aan te vragen. Investeren in onderzoek wordt dan filantropie, en daarin blinkt de farmaceutische industrie niet uit. Een protocol voor een therapie is wel te patenteren, maar dat heeft Lotsof al gedaan. Blijft over: de overheid als geldschieter.

Citaat:

De verboden zoetstof

Vijf vragen over stevia, voedingsmedicijn van de toekomst

Het is natuurlijk, heeft geen negatieve bijwerkingen, bevat tal van gezond-heidsbevorderende eigenschappen en toch is het verboden... Stevia, een kruidachtig plantje dat al eeuwen door de Guarani-indianen wordt gebruikt. Hoe is het mogelijk dat dit bijzondere plantje nog steeds niet in Nederland mag worden verkocht?

l. Wat is stevia?

Stevia Rebaudiana Bertoni, zoals de kruidachtige plant voluit heet, komt oorspronkelijk uit Paraguay. De Guarani-indianen gebruiken stevia al 1500 jaar om hun kruidenthee en voedsel te zoeten. In de zestiende eeuw maakten de Spaanse veroveraars als eerste Europeanen kennis met het zoete kruid. Pas aan het eind van de negentiende eeuw raakte de westerse wereld serieus geïnteresseerd en begon de wereldwijde opmars van stevia. De zoete smaak zit in de bladeren van de plant. Een blad van goede kwaliteit is naar schatting 30 tot 45 maal zoeter dan suiker of sacharose. Het steviablad dankt haar zoete smaak aan de glycosiden. Dit zijn plantaardige stoffen met een suikerachtige com-ponent. Naast verse steviabladeren zijn gedroogde bladeren en ruw stevia-extract te gebruiken als zoetstof. Ook bestaat er geraf-fineerd stevia-extract maar dan is het niet natuurlijk meer. Wilde stevia is nog steeds te vinden in het grensgebied tussen Brazilië en Paraguay. Daar wordt de plant tot zestig centimeter hoog. Op de stevia-plantages in delen van Brazilië, Paraguay, Uruguay, Centraal Amerika, Israël, Thailand en China komen de planten tot maximaal negentig centimeter. Steviaplantjes zijn te kweken op vrij arme bodem en zijn vijf jaar of langer geschikt voor economische productie. Het bovengrondse deel wordt twee-maal per jaar geoogst. De wortels blijven zitten en geven weer nieuwe scheuten.

2. Waarom is het verboden?

Op 22 februari 2000 weigerde de Europese Commissie een ver-gunning af te geven voor het in de handel brengen van stevia als nieuw voedingsmiddel of nieuw voedselingrediënt. Indirect is het verbod te wijten aan de aanvrager van deze vergunning: de Belgische prof. J. Geuns van het Laboratorium voor Plantenfysiologie van de Katholieke Universiteit Leuven. Zonder deze aanvraag was stevia waarschijnlijk gewoon verkrijgbaar gebleven. Dick van der Snoek uit Wommels die met zijn bedrijf 'Vita-reform Van der Snoek' al enkele jaren een ruw stevia-extract op de markt brengt: "Het was dom van Geuns om te doen alsof stevia een nieuw product is. Want dit houdt in, dat er Europees onderzoek moet bestaan dat de veiligheid van het product garandeert. Anders krijg je geen vergunning. En dat onderzoek was niet voorhanden. Dus ging het mis." Vreemd genoeg medefinanciert de Europese Gemeenschap sinds 1998 wél een project waarin onderzoek wordt gedaan naar de mogelijkheden voor het verbouwen van stevia in Zuid-Europa. De achterliggende gedachte is, dat het verbouwen van stevia het inkomen van de plaatselijke boeren zal opkrikken.

3. Is stevia ongezond?

Het Europese handelsverbod suggereert dat stevia een gevaar vormt voor de volksgezondheid. Deze suggestie lijkt onterecht. Diëtist Janet de Jong uit Joure deed in 2000 literatuuronderzoek naar stevia. Zij stelt vast dat stevia in Japan uitgebreid is getest voordat het daar werd goedgekeurd als zoetstof. "De Japanners vonden geen abnormaliteiten bij proefdieren na behandeling met stevia of stevioside. Japan is de grootste gebruiker van steviabladeren en -extracten ter wereld. En dat al meer dan twintig jaar. Miljoenen Japanse én Braziliaanse consumenten gebruiken stevia als een natuurlijke zoetstof. Zelfs een multinational als Coca-Cola past in deze landen stevia-extract toe als zoetstof in haar producten. Er zijn geen bijwerkingen bekend van stevia. Ook niet via de Guarani-indianen, die het al vele eeuwen toepassen." Sterker nog: er bestaan tal van onderzoeken die juist de gezondheidsbevorderende eigenschappen van stevia benadrukken. Dit leverde stevia al de status op van 'voedingsmedicijn van de toekomst'. Stevia lijkt onder meer te helpen bij diabetes en hypoglykemie. De Jong: "Stevia stimuleert de alvleesklier tot productie van insuline en verlaagt de bloedsuikerspiegel naar normale waarden." De Brazilianen gebruiken stevia zelfs officieel bij de behandeling van diabetes. "Ook schijnt stevia de bloeddruk te verlagen en de uitscheiding van urine en natrium te verhogen", gaat De Jong verder. "Omdat het caloriearm is, lijkt het geschikt voor mensen met overgewicht. En het kan een rol spelen bij de preventie van tandbederf, zo leert onderzoek in Hirosjima. Stevia blijkt namelijk, in tegenstelling tot suiker, geen voedingsbodem te zijn voor mondbacteriën die tandplaque veroorzaken." Toch is een relativering op zijn plaats, vindt De Jong. "De onderzoeken naar deze effecten zijn overwegend op dieren uitgevoerd. Studies met menselijke vrijwilligers zijn schaars. Er zou grootschalig onderzoek bij mensen moeten komen om te zien of de positieve effecten ook voor hen gelden. Stevia is nog vrij onbekend onder diëtisten. Maar het lijkt een voedingsmiddel met veelbelovende therapeutische mogelijkheden."

Daphne__ schreef:

ik weet dat iedereen zowat tegen mijn mening is
maar ik heb nou eenmaal een sterkere band met dieren, dan met mensen.
en ik vind het vreselijk is mijn mening
en iedereen mag zeggen dat ik niet goed bij mijn hoofd ben, ik blijf erbij.

suleilitha; als ikzelf ziek zou zijn hoefde ik echt geen behandelingen/medicijnen die op diere getest zijn.
en ik zou denk ik toch echt voor het dier kiezen, hoe banketstaaf het ook klinkt, dieren zijn iig eerlijk

Unfaithful schreef:

Zo Mloes je wordt nog eens serieus. Haha nee hoor meis, knap stukje tekst!

loesje688 schreef:

Unfaithful schreef:

Zo Mloes je wordt nog eens serieus. Haha nee hoor meis, knap stukje tekst!

Ik ben wel vaker serieus, ik laat het alleen meestal niet merken

loesje688 schreef:

Wat ik trouwens ook wel vreemd vind is dat veel mensen het ene dier erger vinden dan een ander dier. Natuurlijk staan hier verschillende mensen op hun achterste benen omdat het in dit geval om paarden gaat, maar ik heb nog nooit iemand horen protesteren tegen de miljoenen fruitvliegjes die voor de wetenschap sterven Waarom? Omdat fruitvliegjes een lager knuffelheidsgehalte hebben. Natuurlijk hebben fruitvliegjes niet dezelfde belevingswereld als een paard, maar het is maar om aan te geven dat we het pas echt zielig vinden als 'we er wat mee hebben'.

sexy_back schreef:

weet je welke dieren pas écht zielig zijn?
die konijntjes en cavia's die gekocht zijn als "speeltje" voor de kinderen. die kinderen die deze cadeautjes vervolgens 1 week leuk vinden en daarna de rest van het dierenleventje laten verpieteren in een veel te klein hokje met verkeerd voer en een vervuild hok... en totaal geen aandacht... die dieren vind ik pas zielig!!

loesje688 schreef:

Jammer, als je door had gelezen stond er het volgende onder:

loesje688 schreef:

Wat ik trouwens ook wel vreemd vind is dat veel mensen het ene dier erger vinden dan een ander dier. Natuurlijk staan hier verschillende mensen op hun achterste benen omdat het in dit geval om paarden gaat, maar ik heb nog nooit iemand horen protesteren tegen de miljoenen fruitvliegjes die voor de wetenschap sterven Waarom? Omdat fruitvliegjes een lager knuffelheidsgehalte hebben. Natuurlijk hebben fruitvliegjes niet dezelfde belevingswereld als een paard, maar het is maar om aan te geven dat we het pas echt zielig vinden als 'we er wat mee hebben'.

Ik vergelijk fruitvliegjes niet met paarden, ik vind het alleen raar dat we het pas zielig vinden als het knuffelgehalte van dieren hoger is, om een paard, hond of kat maken de meesten mensen zich meer zorgen dan om een varken of een rat.

loesje688 schreef:

Maar is het niet vreemd dat we het één dier wel meer laten lijden en het ander dier niet omdat de knuffelheidsfactor hoger is?

Bovendien kan ik me niet herinneren dat iemand in dit topic heeft beweerd dat dieren geen gevoel hebben o.i.d., natuurlijk kunnen dieren pijn, angst, stress en ander ongerief ervaren, maar het nut van het onderzoek moet afgewogen worden tegen het ongerief van de dieren.

loesje688 schreef:

Wat ik dus eigenlijk bedoelde is dat ik het vreemd is dat we door het knuffelgehalte onderscheid maakte en niet door de mate waarin een dier bewust is van het onderzoek, bij deze sorry voor alle mensen die dachtten dat ik iets anders bedoelde.

Ik zie het verband eerlijk gezegd niet tussen dierproeven en een schilderende olifant

loesje688 schreef:

Het verband ontgaat me helaas nog steeds, doel je nu op het knuffelgehalte van die olifant

ponyzotje schreef:

Adrienne schreef:

Er wordt juist gewerkt aan het uitbannen van zo veel mogelijk van die proeven.

Ik dacht dat het duidelijk was dat iedereen hier dat weet maar zonder uitzondering iedereen hier ook VOOR is... Lijkt me trouwens logisch.

loesje688 schreef:

Waar gaat het dan om

Adrienne schreef:

Dat nog niet alles zonder proeven kan is wel duidelijk. Maar van dit soort onderzoek op paarden weet ieder weldenkende mens al direct dat dit nergens heen gaat en dat hier niks uit komt wat ook maar enigsinds in de humane geneekunde toepasbaar is. Gewrichten van paarden zijn anders geplaatst dan bij mensen de belasting is anders het genees proces is niet vergelijkbaar. Denk maar aan bv een aantal weken totale ontasting van een lichaamsdeel voor goed herstel. Dat is in dieren als paarden een onmogelijke test en geeft dus ook totaal geen bruikbare informatie.
Dit is weer zo'n zinloos dieren kwel onderzoek. Als deze toepassing getest werd om paarden in de toekomst met allerlei ortopedische problemen te kunnen helpen zou het een ander verhaal zijn. Maar de insteek is humane toepasingen en dat maakt het imo gote kul!

Adrienne schreef:

Dat nog niet alles zonder proeven kan is wel duidelijk. Maar van dit soort onderzoek op paarden weet ieder weldenkende mens al direct dat dit nergens heen gaat en dat hier niks uit komt wat ook maar enigsinds in de humane geneekunde toepasbaar is. Gewrichten van paarden zijn anders geplaatst dan bij mensen de belasting is anders het genees proces is niet vergelijkbaar. Denk maar aan bv een aantal weken totale ontasting van een lichaamsdeel voor goed herstel. Dat is in dieren als paarden een onmogelijke test en geeft dus ook totaal geen bruikbare informatie.