Moderators: Essie73, NadjaNadja, Muiz, Telpeva, ynskek, Ladybird, Polly
Benzz schreef:MarjanB schreef:Ze zullen wel geld gehad hebben om de mond te houden.
Denk eerder een spreekverbod met een enorme boeteclausule.
Benzz schreef:MarjanB schreef:Ze zullen wel geld gehad hebben om de mond te houden.
Denk eerder een spreekverbod met een enorme boeteclausule.
manubres schreef:Benzz schreef:
Denk eerder een spreekverbod met een enorme boeteclausule.
Spreekverbod komt op mij over alsof het niet op een prettige manier is verlopen. Als ze met respect voor elkaar 'uit elkaar' gaan heb je denk ik geen spreekverbod nodig.
manubres schreef:Spreekverbod komt op mij over alsof het niet op een prettige manier is verlopen. Als ze met respect voor elkaar 'uit elkaar' gaan heb je denk ik geen spreekverbod nodig.
Veronica2 schreef:manubres schreef:Spreekverbod komt op mij over alsof het niet op een prettige manier is verlopen. Als ze met respect voor elkaar 'uit elkaar' gaan heb je denk ik geen spreekverbod nodig.
Waarschijnlijk staat gewoon in het lopende contract dat er niks naar buiten mag, tenzij goedgekeurd door de afdeling communicatie. Heel normaal hoor, heb je geen ruzie voor nodig.
janderegelaa schreef:Glock heeft het gewoon helemaal verkeerd aangepakt. Er is zoveel jong talent in Nederland, ze hadden dit prachtig kunnen uitbouwen.
swatch schreef:Iedereen moet even zijn zegje kwijt. Nu op hoefslag weer een column.
Strekking dat het heel goed te begrijpen is, omdat resultaten uitblijven met volledige resultaatlijsten van de heren.
Is misschien wel waar, maar moet dit nou zo?
Dat is dan de reporter die enthousiast dan wel een fles champagne aanneemt bij een gewonnen weddenschap van HP.
Je kunt ook kiezen om er even niet over te schrijven, ook al is het nu nieuws. (Dat zou ik dan sportief vinden)
sasja0705 schreef:En sponsoring kost geld maar brengt weinig in als er niet echt een commerciële merk (auto's /horloge's)
erachter zit.