Bokt.nl

**Geplaatst**: 26-06-22 20:51

Geplaatst: 26-06-22 20:51

Firelight schreef:
In de jaren '70 kregen wij vooral veel goedkoop vlees wat erg vet was. Speklappen, krabbetjes, gekookt vet spek. Verder inderdaad groente en veel aardappels en veel jus.
En inderdaad veel uit zakjes, zoals soep.
Exota (frisdrank) kregen we alleen op zaterdag avond, chips pas later in de jaren '70 en dan ook alleen op zaterdag.

Het is absoluut niet waar dat er toen geen mensen waren die wat gezetter waren.
Persoonlijk denk ik dat het grootste verschil is dat wij veel meer bewogen. Na school ging je op straat spelen en na het avondeten ook tot het donker werd. Badmintonnen, stoeprandje, verstoppertje etc.
Je liep of fietste van school naar huis, ook tussen de middag.
En tijdens school kreeg je schoolzwemmen en meerdere keren per week gym. In de schoolvakanties waren er schooltoernooien voor zwemmen, tafeltennis, volleybal, badminton en voetbal.

Ik denk dat er toen ook een stuk minder kantoorbanen waren...
Hier in mijn dorp spelen kinderen nog steeds veel buiten, al kan dat in mijn straat ook omdat er nauwelijks verkeer is. Bij mijn ouders thuis kon dat niet, maar hadden we een grote tuin...
Even terug naar de jaren 70 waarin mijn ouders opgroeiden... Zij hadden geen andere keuze dan naar de middelbare school in het dorp te gaan. Ik daarentegen heb een stuk of 8 scholen bekeken in 2002 voordat ik mijn keuze maakte...
En hoewel ik elke ochtend lopend naar school ging, kan ik me voorstellen dat ik hypothetische mijn kinderen dat niet laat doen omdat ik zelf op tijd naar mijn werk moet en ze vooraf al bij de BSO breng...

De reden dat ik voor mijn werk zal kiezen en mijn kinderen niet lopend naar school kunnen daardoor, is waarschijnlijk de dure tijd waarin wij leven en de wil om mijn kinderen te kunnen bieden wat ik zelf heb gehad.

Wat mij betreft is het logisch dat we minder 'natuurlijke' beweging hebben. Combineer dat met de suikerrijke etenswaren en de toegang tot vlees die we nu kennen... En het is logisch dat we gemiddeld dikker worden en dat dik niet meer een uitzondering is.

Overigens is vet helemaal niet bewezen slecht. Het vult beter dan suikerrijke vervangers, waardoor je minder snel honger hebt. Het is ook een goede energiebron. In de jaren 70 is met behulp van vage, enigszins gestuurde onderzoeken (als ik The Magic Pill mag geloven) 'ontdekt' dat vet slecht voor je is. Interessante docu, maar laag-vet producten (die vanaf de jaren 70 gehypet worden) zitten doorgaans vol met toegevoegde suikers.

**Geplaatst**: 26-06-22 23:13

Geplaatst: 26-06-22 23:13

fransje23 schreef:
Minder vlees want vlees was duur en het huishoudbudget kleiner.
Lang niet iedereen at dagelijks vlees en de stukjes vlees werden ook vaak gedeeld.

Wij hadden dagelijks vlees of vis, wel meestal de goedkopere dingen in die tijd zoals karbonade, kip, gehakt e.d. En vleeswaren, eieren en kaas bij de broodmaaltijden.
Opa slachtte nog zelf een varken toen ik kind was en ging jagen en schoot dan fazant of haas.

**Geplaatst**: 27-06-22 00:25

Re: Paardenwelzijn in gevaar door uitbreiding van de natuur

Geplaatst: 27-06-22 00:25

Alles hangt ook af van de plek waar je geboren bent en alle omstandigheden er omheen.

Mijn oma was van 1912 en met 8 kids thuis en al "verwend".

Mijn moeder is van 1943 met 1 oudere gehandicapte broer en 2 jongere zusjes. Bij de laatste overleed na 2 weken hun vader.

Mijn oma was met een Joodse man getrouwd zijn moeder woonde bij hun in, dus varkensvlees en kant en klaar kwam er niet in.

Ik ben van 74 en ken ook niet; eten wat de pot schaft. Mijn moeder at 's ochtends altijd zoet op brood en ik dus ook. Tussen de middag altijd kaas of evt vleeswaren.
Bij ons thuis waren er koekjes, chips en chocola. Ik mocht vrij jong Coca Cola drinken. Mijn gehandicapte broer was van 77 en die dronk yogi drink.

Zowel mijn oma als mijn moeder waren altijd gek op Chinees en vanwege Italiaanse familie ook op de Italiaanse keuken.

Als kind heb ik nooit lopen snaaien. Mijn ouders dachten; als ze het mag pakken, is het minder interessant en dat is eigenlijk nog steeds zo. Ik steek nooit overdag een koekje in mn mond. Waar mijn man van 72 als kind veel minder heeft gehad en wel strenge regels. Daar moet je echt sloten voor op de kast doen als je wat wil overhouden.

Veel werd voor mij wel gezoet zodat ik het at of dronk, thee, yoghurt etc. In het weekend met mn moeder samen een bakje chips.

Mijn moeder heeft haar hele leven overgewicht gehad. Haar moeder, zusjes en broertje niet. Ik heb altijd wat ondergewicht gehad.......
En ik neem nog steeds teveel suikers. Althans vind ik.

Vergeleken bij de supermarkten vroeger is er echt ontzettend veel keus en heel veel kant en klaar, buitenlands en alles in alle kleuren, geuren en smaakjes.

Jarenlang werd gezegd dat je margarine moest eten en nu weer de echte boter.

Wij hadden wel elke dag vlees, kip of vis. Laatste 1x pw. Mijn oma deed dat ook zo. Ik denk dat we eerder minder vlees en kip zijn gaan eten.
Voor gehaktballen ging er best veel gehakt doorheen en met kipfilé, ieder 1 hele kipfilé. Biefstuk bijv haalde mijn moeder een pond in 4en. Dat doen we echt niet, tenzij we visite hebben.

Sporten? Ik mocht sporten en deed naast paardrijden altijd wel wat, maar dat was dan steeds niet te combineren en koos voor de paarden.
Mijn moeder heeft nooit echt gesport en kan niet eens zwemmen. Ze heeft wel paard gereden, maar geen stalwerk toen bijv.

Buiten spelen? Ook niet veel van huis uit en mijn moeder ook niet echt. In Amsterdam speelde ik beperkt buiten en later in Almere kwam ik meer buiten, heb veel gefietst etc. Maar ook met school veel meer buiten gespeeld.
Mijn man heeft juist weer wel veel tijd op straat doorgebracht. Maar ik kon ook uren tekenen, spelen en knutselen. Binnen is niet altijd gelijk slecht. Ik heb 0,0 behoefte aan computer spellen en tv beperkt.

Ik hoor vaak; vroeger dit of dat, maar dat is echt heel persoonlijk. Bij vriendinnetjes ook van alles meegemaakt en niet allemaal positief als je het zo niet gewend bent; eten wat de pot schaft en dat soort dingen.
Of moeders met een drankje en een chocolaatje en wij kinderen moesten thee met koek.

**Geplaatst**: 27-06-22 07:37

Re: Paardenwelzijn in gevaar door uitbreiding van de natuur

Geplaatst: 27-06-22 07:37

Hier ook opgegroeid in de jaren 70. Ieder dag AGV, in het weekend soms pasta. Vlees bestond uit karbonade, gehakt of vissticks. Chips, koekjes en frisdrank alleen op zaterdagavond. Iedere dag buiten spelen en alles op de fiets doen.

En nu: kinderen zitten achter de spelcomputer, worden overal naartoe gebracht en krijgen te pas en te onpas koek, snoep en frisdrank. Eten is vaak makkelijk want beide ouders werken. (Oké, ik generaliseer een beetje).

**Geplaatst**: 27-06-22 07:54

Re: Paardenwelzijn in gevaar door uitbreiding van de natuur

Geplaatst: 27-06-22 07:54

Ik denk dat suiker en veel dierlijke voeding in combinatie met weinig beweging zeker kan zorgen voor overgewicht. Ook wat er gedronken wordt bevat nu soms veel meer calorieen. En inderdaad, zoiets als chips dat kregen wij vroeger ook maar 1x in de week en dan 1 zak gedeeld met zijn zessen. Dat is nu wel anders denk ik, kinderen kunnen zelf ook van alles kopen in de supermarkt.

Ik denk ook dat de gezondere voeding er was voor de industriele inmenging qua voeding, dus verder terug in de tijd dat men zelf nog het brood maakte. Maar..sommige armere mensen hadden natuurlijk ook vooral heel eenzijdige voeding. (2x per dag boekweitpap en/of linzen) dat was het "armen"voedsel. Of dat nu zo gezond was....?

**Geplaatst**: 27-06-22 08:13

Geplaatst: 27-06-22 08:13

Wij aten ook gewoon seizoensgroente en veel producten die er nu zijn waren er gewoon niet.
Er waren minder auto's per huishouden en vliegen werd ook beduidend minder gedaan.
Een vakantie naar Spanje kon ook gewoon met de bus.

Grappige wending trouwens in dit topic .

**Geplaatst**: 27-06-22 08:32

Geplaatst: 27-06-22 08:32

Het natuurbeleid van Nederland zwalkt al 100 jaar alle kanten op.

Nederland heeft altijd veel boerenactiviteit gehad, het is gewoon perfect boerenland om te bewerken (namelijk plat) en met een hoop beschikking tot water (zowel rivieren als grondwater).
Alle 'bijzondere' natuur die we in Nederland hebben (duinen, heiden, dieren als kievits ect.) bestaan doordat het niet losgelaten natuur is. Als je niks doet aan de natuur wordt het allemaal bos. Niks mis mee, maar in Nederland bestaat dus juist hele verschillende landschappen voor een groot deel door boerenactiviteit. Boeren krijgen subsidies als ze een groenstrook voor wilde planten aanleggen, wat ik hier in de omgeving ook veel zie gebeuren, en zo zullen er echt wel meer initiatieven zijn. Ook bij de paardenhouder zie ik steeds meer naar voren komen dat het belangrijk is om je weiland zo in te richten dat je bijdraagt aan een hogere biodiversiteit.
Rond de jaren 50 ofzo sprongen de milieuinstanties om naar 'klassieke natuurbescherming' waarbij ze alles gewoon met rust lieten en het een gaos werd (zien we ook in de Oostvaardersplassen trouwens), gelukkig zijn de meeste instanties tegenwoordig weer richting het beheren en logisch indelen van de natuur. Daarmee is het misschien minder wild en natuurlijk, maar niet perse slechter. De waarde van een natuurgebied wordt o.a. gemeten aan de biodiversiteit, waarbij bedreigde organismen hoger scoren. In veel gevallen maak je een gebied waardevoller (en sneller waardevol) door het juist in te richten en niet op de vrije loop te gaan. Daarnaast hebben we te maken met exoten (zowel planten als dieren) die ook beheert moeten worden om niet de inheemse (al dan niet bedreigde) soorten te beschermen. Dus natuur is absoluut niet perse beter/gezonder/vrije/veelzijdiger als je het op de vrije loop laat.
Zo zijn ze nu bij de WUR aan het kijken of er mogelijkheden zijn om vlinderbloemigen (lang verhaal, komt erop neer dat ze stikstof uit de lucht ipv de grond kunnen halen en kunnen gebruiken dankzij een bacterie) in te zetten tegen het stikstofprobleem (wat er daadwerkelijk is). Veel vlinderbloemigen zijn ook eetbaar voor ons en onze landbouwdieren en een hoop ook inheems, dus het zou toch een prachtige utoptie zijn om een stuk snelgroeiend gras (wat een hoop CO2 omzet trouwens) met vrolijke koeien en kievits te zien, met daaromheen stikstof reducerende planten die ook nog eens eetbaar zijn, met daarnaast een weiland met mais welke nog meer CO2 omzet en huis biedt aan tal van kleine knagers en insecten.
Dat is misschien allemaal wel heel mooi gedacht en er zitten 1000 haken en ogen en scheikundige processen aan, maar ik vind de huidige doelstellingen vanuit de regering met alles gewoon afkappen getuigen van weinig visie en intelligentie.

Mooi verhaal trouwens: Ze hadden in Limburg allemaal boerenland opgekocht om zo de korenwolf te kunnen beschermen. Land laten overwoekeren naar 'wilde' natuur voor de hamsters. Alleen toen bleek dat de hamsters steeds uit die gebieden vertrokken en weer in de boerenakkers gingen zitten :')

.

@ de huidige wendig:
Er wordt stiekem ook ontzettend veel suiker overal aan toegevoegd. Sommige van die smaakjes thee bevatten gewoon suiker in het zakje, dan denk je gezond bezig te zijn met je thee en drink je nog een lading suiker.

**Geplaatst**: 27-06-22 08:33

Geplaatst: 27-06-22 08:33

*

**Geplaatst**: 27-06-22 08:44

Geplaatst: 27-06-22 08:44

Ilse_123 schreef:
Ook bij de paardenhouder zie ik steeds meer naar voren komen dat het belangrijk is om je weiland zo in te richten dat je bijdraagt aan een hogere biodiversiteit.

Werd het maar eens meer gewaardeerd. Zo zijn er ook genoeg biologische boeren die hun koeien op een extensieve manier houden. Maar uiteindelijk krijg je gewoon de dolk in de rug.

https://youtu.be/D9s8SalreXM

**Geplaatst**: 27-06-22 09:56

Geplaatst: 27-06-22 09:56

Ze zouden bij veehouderij echt een splitsing moeten maken tussen intensieve bedrijven die meer op industrie lijken en de extensieve meer natuur inclusief bedrijven.
Dat je geen industrie vlakbij kwetsbare natuur wilt is wel te verantwoorden.
Veel agrarische natuurverenigingen doen mooie dingen.

Overigens heeft de boer waar mijn paard staat een deel natuurland met uitgestelde maaidatum 15 juni.
Juist voor paardenhooi is dat goed te doen. Dan is grof stengelig en minder rijk eigenlijk wel gewenst, voor melkvee is het te arm.
In het vroege voorjaar wordt de ruige stalmest op het land uitgereden. Waarmee je dus een kringloop krijgt.

**Geplaatst**: 27-06-22 10:01

Geplaatst: 27-06-22 10:01

Dat heet hier vogeltjesland en daar mag niet iedereen aan mee doen maar alleen aangewezen gebieden.
Onze buurman aan de overkant van de weg mag daar dus aan mee doen. En doet dat ook.
Wij aan de andere kant van de landweg niet.
En aan de hand van wanneer je maait krijg je daar geld voor.
1 juli is meen ik hier het vroegste wat je mag maaien, maar ze kunnen ook mee doen voor half juli, 1 augustus enz en dan is de vergoeding hoger.

Laatst bijgewerkt door DuoPenotti op 27-06-22 10:08, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 27-06-22 10:01

Geplaatst: 27-06-22 10:01

Ilse_123 schreef:
Het natuurbeleid van Nederland zwalkt al 100 jaar alle kanten op.

Nederland heeft altijd veel boerenactiviteit gehad, het is gewoon perfect boerenland om te bewerken (namelijk plat) en met een hoop beschikking tot water (zowel rivieren als grondwater).
Alle 'bijzondere' natuur die we in Nederland hebben (duinen, heiden, dieren als kievits ect.) bestaan doordat het niet losgelaten natuur is. Als je niks doet aan de natuur wordt het allemaal bos. Niks mis mee, maar in Nederland bestaat dus juist hele verschillende landschappen voor een groot deel door boerenactiviteit.

Bos op de dijken: natte voeten.
Geen onderhoud aan de duinen: Randstad weg.

Maar idd: het Dwingelderveld, 'de grote stille heide' bestaat vanwege straatarme boeren die hun schapen daar lieten grazen zodat ze een beetje mest hadden voor de es (zandige, Drentse akker).

In die tijd was er nog geen kunstmest, als we het over stikstof gaan hebben.

Citaat:
Boeren krijgen subsidies als ze een groenstrook voor wilde planten aanleggen, wat ik hier in de omgeving ook veel zie gebeuren, en zo zullen er echt wel meer initiatieven zijn.

Ik ben fan, maar het gaat niet over 1 groenstrook naast een 'biljartlaken'.
Doe mij maar een boerenBRDRIJF waar de koeien in 'mooi gekleurde bloemenweides' staan.

Citaat:
Rond de jaren 50 ofzo sprongen de milieuinstanties om naar 'klassieke natuurbescherming' waarbij ze alles gewoon met rust lieten en het een gaos werd (zien we ook in de Oostvaardersplassen trouwens)

?
Kun je dit toelichten?
(En die Oostvaardersplassen, dat ligt ook al weer heel anders...)

Citaat:
gelukkig zijn de meeste instanties tegenwoordig weer richting het beheren en logisch indelen van de natuur. Daarmee is het misschien minder wild en natuurlijk, maar niet perse slechter. De waarde van een natuurgebied wordt o.a. gemeten aan de biodiversiteit, waarbij bedreigde organismen hoger scoren. In veel gevallen maak je een gebied waardevoller (en sneller waardevol) door het juist in te richten en niet op de vrije loop te gaan. Daarnaast hebben we te maken met exoten (zowel planten als dieren) die ook beheert moeten worden om niet de inheemse (al dan niet bedreigde) soorten te beschermen. Dus natuur is absoluut niet perse beter/gezonder/vrije/veelzijdiger als je het op de vrije loop laat.

Klopt.

Citaat:
Zo zijn ze nu bij de WUR aan het kijken of er mogelijkheden zijn om vlinderbloemigen (lang verhaal, komt erop neer dat ze stikstof uit de lucht ipv de grond kunnen halen en kunnen gebruiken dankzij een bacterie) in te zetten tegen het stikstofprobleem (wat er daadwerkelijk is). Veel vlinderbloemigen zijn ook eetbaar voor ons en onze landbouwdieren en een hoop ook inheems, dus het zou toch een prachtige utoptie zijn om een stuk snelgroeiend gras (wat een hoop CO2 omzet trouwens) met vrolijke koeien en kievits te zien, met daaromheen stikstof reducerende planten die ook nog eens eetbaar zijn, met daarnaast een weiland met mais welke nog meer CO2 omzet en huis biedt aan tal van kleine knagers en insecten.

Het is geen utopie, hoor.

Het bestaat al.

Voor mensen eetbare lupine aan de voet van de Holterberg.
En honderden boerenbedrijven met eco keurmerk.

Niet makkelijk om om te schakelen, maar ik ben er pertinent op tegen om het een utopie (letterlijk : 'nergens') te noemen.

Citaat:
maar ik vind de huidige doelstellingen vanuit de regering met alles gewoon afkappen getuigen van weinig visie en intelligentie.

Er wordt 25 miljard uitgetrokken zodat boeren hun bedrijf kunnen verplaatsen en/of aanpassen.

Houd eens op met zeuren.
(Afkappen, schreef jij. Anderen hebben het over 'alle boeren zouden weg moeten'.)
Het gaat over voortzetting op andere voet op onze kosten.

Ik vind het een hoop belastinggeld, voor dingen die al tientallen jaren eerder gedaan hadden KUNNEN worden.

(Omdat andere mensen dingen uitstellen mag de belastingbetaler er voor opdraaien. Agro lobby, rabobank: die streken de winst op, de boer mocht sappelen, en de gemeenschap betaalt.)

**Geplaatst**: 27-06-22 10:07

Geplaatst: 27-06-22 10:07

fransje23 schreef:
Ze zouden bij veehouderij echt een splitsing moeten maken tussen intensieve bedrijven die meer op industrie lijken en de extensieve meer natuur inclusief bedrijven.
Dat je geen industrie vlakbij kwetsbare natuur wilt is wel te verantwoorden.
Veel agrarische natuurverenigingen doen mooie dingen.

Dat is nog weleens een stelling waar ik mij in kan vinden. Zoals het nu gaat hoor je vanuit de natuurhoek alleen maar negativiteit en vijandigheid. Alles moet exact zoals hun het willen en daar valt niet aan te tornen.
Terwijl er zoveel mooie dingen mogelijk zijn op weilanden waar ruimte is voor insecten.

fransje23 schreef:
Overigens heeft de boer waar mijn paard staat een deel natuurland met uitgestelde maaidatum 15 juni.
Juist voor paardenhooi is dat goed te doen. Dan is grof stengelig en minder rijk eigenlijk wel gewenst, voor melkvee is het te arm.
In het vroege voorjaar wordt de ruige stalmest op het land uitgereden. Waarmee je dus een kringloop krijgt.

Het kan dus wel. En met paardenhouderij is het zelfs nog ideaal om het maaien uit te stellen. Natuurbeschermers moeten eens leren omdenken inplaats van altijd maar negatief te zijn. Zoals in Belgie waar natuurbeschermers steen en been klaagden over de verpaarding. Totdat er eens een natuurbeschermer juist in kansen dacht omtrent de verpaarding.
Op die manier win je veel meer sympathie dan altijd en alleen maar weer die negatieve boodschap.

**Geplaatst**: 27-06-22 10:14

Re: Paardenwelzijn in gevaar door uitbreiding van de natuur

Geplaatst: 27-06-22 10:14

Ik ben lid van Natuurmonumenten en het Zuid-Hollands landschap, en die besteden juist heel veel aandacht aan de boeren die net iets meer oog voor de natuur hebben. In elk blad van deze clubs kom je ze tegen hoor, met uitgebreide reportages en ook de aanbeveling om spullen rechtstreeks bij deze boeren te kopen.

**Geplaatst**: 27-06-22 10:15

Geplaatst: 27-06-22 10:15

Bedenk dat DE natuurbeschermer net zoals DE boer niet bestaat.
Het zijn zoveel verschillende mensen met verschillende meningen.

De mensen van de agrarische natuurvereniging zijn ook natuurbeschermers.

**Geplaatst**: 27-06-22 10:25

Geplaatst: 27-06-22 10:25

fransje23 schreef:
Bedenk dat DE natuurbeschermer net zoals DE boer niet bestaat.
Het zijn zoveel verschillende mensen met verschillende meningen.

De mensen van de agrarische natuurvereniging zijn ook natuurbeschermers.

Daar heb je wel gelijk aan. Ik kan ook meer sympathie op brengen met natuurbeschermers die het samen willen doen dan met de natuurbeschermers die zich als het ware terugtrekken op een soort van eilandje.

**Geplaatst**: 27-06-22 10:33

Geplaatst: 27-06-22 10:33

Ik ben zelf pro natuur, maar niet tegen boeren (integendeel) en ik heb weer een hekel aan zo'n radicale club als extinction rebellion, daar wil ik niks mee te maken hebben.

Laatst bijgewerkt door prompter op 27-06-22 10:38, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 27-06-22 10:36

Geplaatst: 27-06-22 10:36

Loretta schreef:
Daar heb je wel gelijk aan. Ik kan ook meer sympathie op brengen met natuurbeschermers die het samen willen doen dan met de natuurbeschermers die zich als het ware terugtrekken op een soort van eilandje.

Die laatste groep ken ik eigenlijk niet. Zullen gerust bestaan maar ik denk niet dat dat de grootste groep is.

Alleen bij een protest is gematigdheid niet handig.
Lekker schieten op uitersten en zorgen voor polarisatie werkt dan beter.

**Geplaatst**: 27-06-22 10:52

Geplaatst: 27-06-22 10:52

Loretta schreef:
fransje23 schreef:
Ze zouden bij veehouderij echt een splitsing moeten maken tussen intensieve bedrijven die meer op industrie lijken en de extensieve meer natuur inclusief bedrijven.
Dat je geen industrie vlakbij kwetsbare natuur wilt is wel te verantwoorden.
Veel agrarische natuurverenigingen doen mooie dingen.

Dat is nog weleens een stelling waar ik mij in kan vinden.

Mee eens.

Ik ben onder andere lid van de coöperatie 'Land van ons'.
Wij kopen grond op, zodat er 'groen' op geboerd kan worden.
Iedereen die dit zinnig vindt kan meedoen.

Citaat:
Zoals het nu gaat hoor je vanuit de natuurhoek alleen maar negativiteit en vijandigheid. Alles moet exact zoals hun het willen en daar valt niet aan te tornen.

... ik hoor veel, waaronder een gedecideerde Van der Wal - maar dat is de regering. Nota bene een VVD'ster.
GroenLinks staat hier compleet buiten.
(GL is ergens razend interessant : meestal 'kop van Jut' voor de boeren, maar in wezen al tientallen jaren de partij die pleit voor toekomstbestendige gezinsbedrijven. Die een vuist mogen maken tegen de supermarkten omdat de kartelwaakhond anders wordt afgeregeld.)

Citaat:
Terwijl er zoveel mooie dingen mogelijk zijn op weilanden waar ruimte is voor insecten.

Klopt.

**Geplaatst**: 27-06-22 13:27

Re: Paardenwelzijn in gevaar door uitbreiding van de natuur

Geplaatst: 27-06-22 13:27

Interesante discussie, ik ben voor en ook voor die omwenteling ipv alles afkappen. Zie hier trouwens ook veel stroken met bloemen voor de natuur, vlinders etc. En inderdaad zeer veel verschillende boerenbedrijven.

**Geplaatst**: 27-06-22 13:33

Geplaatst: 27-06-22 13:33

Janneke2 schreef:
Ilse_123 schreef:
Het natuurbeleid van Nederland zwalkt al 100 jaar alle kanten op.

Nederland heeft altijd veel boerenactiviteit gehad, het is gewoon perfect boerenland om te bewerken (namelijk plat) en met een hoop beschikking tot water (zowel rivieren als grondwater).
Alle 'bijzondere' natuur die we in Nederland hebben (duinen, heiden, dieren als kievits ect.) bestaan doordat het niet losgelaten natuur is. Als je niks doet aan de natuur wordt het allemaal bos. Niks mis mee, maar in Nederland bestaat dus juist hele verschillende landschappen voor een groot deel door boerenactiviteit.

Bos op de dijken: natte voeten.
Geen onderhoud aan de duinen: Randstad weg.

Maar idd: het Dwingelderveld, 'de grote stille heide' bestaat vanwege straatarme boeren die hun schapen daar lieten grazen zodat ze een beetje mest hadden voor de es (zandige, Drentse akker).

In die tijd was er nog geen kunstmest, als we het over stikstof gaan hebben.
Citaat:
Boeren krijgen subsidies als ze een groenstrook voor wilde planten aanleggen, wat ik hier in de omgeving ook veel zie gebeuren, en zo zullen er echt wel meer initiatieven zijn.

Ik ben fan, maar het gaat niet over 1 groenstrook naast een 'biljartlaken'.
Doe mij maar een boerenBRDRIJF waar de koeien in 'mooi gekleurde bloemenweides' staan.

Citaat:
Rond de jaren 50 ofzo sprongen de milieuinstanties om naar 'klassieke natuurbescherming' waarbij ze alles gewoon met rust lieten en het een gaos werd (zien we ook in de Oostvaardersplassen trouwens)

?
Kun je dit toelichten?
(En die Oostvaardersplassen, dat ligt ook al weer heel anders...)

Citaat:
gelukkig zijn de meeste instanties tegenwoordig weer richting het beheren en logisch indelen van de natuur. Daarmee is het misschien minder wild en natuurlijk, maar niet perse slechter. De waarde van een natuurgebied wordt o.a. gemeten aan de biodiversiteit, waarbij bedreigde organismen hoger scoren. In veel gevallen maak je een gebied waardevoller (en sneller waardevol) door het juist in te richten en niet op de vrije loop te gaan. Daarnaast hebben we te maken met exoten (zowel planten als dieren) die ook beheert moeten worden om niet de inheemse (al dan niet bedreigde) soorten te beschermen. Dus natuur is absoluut niet perse beter/gezonder/vrije/veelzijdiger als je het op de vrije loop laat.

Klopt.
Citaat:
Zo zijn ze nu bij de WUR aan het kijken of er mogelijkheden zijn om vlinderbloemigen (lang verhaal, komt erop neer dat ze stikstof uit de lucht ipv de grond kunnen halen en kunnen gebruiken dankzij een bacterie) in te zetten tegen het stikstofprobleem (wat er daadwerkelijk is). Veel vlinderbloemigen zijn ook eetbaar voor ons en onze landbouwdieren en een hoop ook inheems, dus het zou toch een prachtige utoptie zijn om een stuk snelgroeiend gras (wat een hoop CO2 omzet trouwens) met vrolijke koeien en kievits te zien, met daaromheen stikstof reducerende planten die ook nog eens eetbaar zijn, met daarnaast een weiland met mais welke nog meer CO2 omzet en huis biedt aan tal van kleine knagers en insecten.

Het is geen utopie, hoor.

Het bestaat al.

Voor mensen eetbare lupine aan de voet van de Holterberg.
En honderden boerenbedrijven met eco keurmerk.

Niet makkelijk om om te schakelen, maar ik ben er pertinent op tegen om het een utopie (letterlijk : 'nergens') te noemen.

Citaat:
maar ik vind de huidige doelstellingen vanuit de regering met alles gewoon afkappen getuigen van weinig visie en intelligentie.

Er wordt 25 miljard uitgetrokken zodat boeren hun bedrijf kunnen verplaatsen en/of aanpassen.

Houd eens op met zeuren.
(Afkappen, schreef jij. Anderen hebben het over 'alle boeren zouden weg moeten'.)
Het gaat over voortzetting op andere voet op onze kosten.

Ik vind het een hoop belastinggeld, voor dingen die al tientallen jaren eerder gedaan hadden KUNNEN worden.

(Omdat andere mensen dingen uitstellen mag de belastingbetaler er voor opdraaien. Agro lobby, rabobank: die streken de winst op, de boer mocht sappelen, en de gemeenschap betaalt.)

O help ik hoop dat dit geen geklootquote word.
@dikgedrukt ; beetje verkeerde benaming gebruikt (gevalletje klok en klepel), ik bedoelde de natuurontwikkelingsvisie, waar de OVP wel degelijk op zijn gebaseerd.

@Zeuren. Ik vind dat we het volste recht hebben om te zeuren. Je zegt het zelf, belastinggeld voor dingen die al tientallen jaren eerder gedaan hadden kunnen worden. En nemen ze nu beslissingen die zorgen voor een lange termijn oplossing? Ik heb het idee van niet. Leuk om er 25 miljard tegenaan te gooien, maar doen we dat over 10 jaar dan weer wanneer blijkt dat dit niet de oplossing was?
Overigens heb ik van heel dichtbij meegemaakt hoe het in heel die rompslomp gaat tussen gemeenten/provincies/boeren/waterschappen/beheerders ect en dat is nou niet echt ...doelgericht.
Dus ja, ik ben niet tevreden met de gang van zaken, dingen kunnen doelgerichter en gestructureerder en met meer blik op de toekomst. En dan zou het leuk zijn als er niet twee groepen tegen elkaar worden opgezet die juist samen tot de beste oplossingen zouden kunnen komen.

Eens trouwens dat utopie wel heel erg negatief is.

**Geplaatst**: 27-06-22 13:50

Geplaatst: 27-06-22 13:50

Janneke2 schreef:
... ik hoor veel, waaronder een gedecideerde Van der Wal - maar dat is de regering. Nota bene een VVD'ster.
GroenLinks staat hier compleet buiten.
(GL is ergens razend interessant : meestal 'kop van Jut' voor de boeren, maar in wezen al tientallen jaren de partij die pleit voor toekomstbestendige gezinsbedrijven. Die een vuist mogen maken tegen de supermarkten omdat de kartelwaakhond anders wordt afgeregeld.)

En GroenLinks wil ook de grote industrie aanpakken..
Maar ergens is er politieke een keuze gemaakt om mensen op te zetten tegen links.
Dan denk aan mensen die minder geld binnen harken bij de standpunten van GL. Dat zijn niet de familiebedrijven..

**Geplaatst**: 27-06-22 13:56

Geplaatst: 27-06-22 13:56

Een heel deel van het falen van de OVP hebben we ook te danken aan, wederom, Henk Bleker..
Het is zo knap dat deze man zoveel heeft verprutst met zijn korte termijn visie. En dan nu nog boegbeeld willen zijn :')

Je kunt hem in ieder geval niet betichten van zelfreflectie..

**Geplaatst**: 27-06-22 14:13

Geplaatst: 27-06-22 14:13

BaileyMix schreef:
Zegt wie?

Hoe durven jullie zo'n ongenuanceerd, raar stuk te plaatsen zeg. Schandalig. Slaat echt nergens op, bange mensen die al in de leugens van Carolientje en haar simpeltjes trappen nog een beetje meer opjutten.

Ik mis jouw onderbouwing Baileymix. De eerste pensionstallingen worden ook al onteigend in de duingebieden dus het is al aan de gang. Jij bent ecoloog en ecologen zijn natuurlijk afhankelijk van zoveel mogelijk werk in de oude en nieuwe natuurgebieden. Neem aan dat dat iets voor jouw portemonnee betekent?

**Geplaatst**: 27-06-22 14:14

Geplaatst: 27-06-22 14:14

fransje23 schreef:
Een heel deel van het falen van de OVP hebben we ook te danken aan, wederom, Henk Bleker..
Het is zo knap dat deze man zoveel heeft verprutst met zijn korte termijn visie. En dan nu nog boegbeeld willen zijn
Je kunt hem in ieder geval niet betichten van zelfreflectie..

Het falen van de OVP is onder andere te danken aan de Partij van de dieren in Provinciale Staten Flevoland die keer op keer in se stemmingen ervoor zorgen dat er voor de dieren in de OVP geen zorg en geen voedsel mag zijn. Samen met de grotere partijen daar.