Bokt.nl

Gini schreef:

Dat is dus inderdaad het punt waar ik over val: paard bloedt tijdens een Olympische topsportprestatie en we komen niet verder als 'staat niet in de regels'. Zou het niet evident zijn dat een paard dat gewond is geen Olympische topsportprestatie meer mag leveren? Ongeacht of de plek en de ernst van de wonde beschreven staat in een of ander reglement? Een paard dat bloedt mag verder sporten zolang de plek van het bloed niet opgenomen is in het reglement?

Gini schreef:

996981 schreef:

Welke discussie? Er is geen discussie… dat is juist het punt

Gelieve inhoudelijk op mijn berichten te reageren en deze metadiscussie over of dit een discussie is te staken, dank je wel!

pol013 schreef:

Gini schreef:

Dat is dus inderdaad het punt waar ik over val: paard bloedt tijdens een Olympische topsportprestatie en we komen niet verder als 'staat niet in de regels'. Zou het niet evident zijn dat een paard dat gewond is geen Olympische topsportprestatie meer mag leveren? Ongeacht of de plek en de ernst van de wonde beschreven staat in een of ander reglement? Een paard dat bloedt mag verder sporten zolang de plek van het bloed niet opgenomen is in het reglement?

Trek dan heden en toekomst even uit elkaar.

Nu is het gewoon een feit dat het niet in regels staat. Dat niemand iets verkeerd heeft gedaan en met het hele plaatje van de ruiter die het paard zélf heeft terug getrokken: een keurig scenario is.

Voor de toekomst kun je daar wel iets van vinden. En bloed ziet er nogal dramatisch uit. Dat beeld wil je niet want daar moet je onschuldig of niet echt gruwelijk veel aan uitleggen en die kans heb je niet altijd. Dus better safe then sorry: bloed is uitsluiting voor de toekomst lijkt mij helder. Maar daar kun je NU niemand op veroordelen.

Ik zou er nogal wat van vinden als een politie agent mij zomaar mag bekeuren omdat ze zélf vinden dat ik iets verkeerd doe. Zonder dat het in de wet staat.

996981 schreef:

Statements als; “de grondjury durfde niet in te grijpen” kan ik niks mee. De jury had a: geen grond om in te grijpen en b: zolang jij niet die jury was weet je simpelweg niet wat er in zijn hoofd omging en kun je er dus geen uitspraken over doen

_Mir schreef:

Daphara schreef:

De combinatie heeft zicht teruggetrokken van verdere deelname, heel netjes van de ruiter en het beste voor het paard. Ik geloof ook niet dat hij heel bewust met een bebloed paard doorgereden heeft.

Vrij behoorlijk

Netjes van de ruiter?
Ik vind het niks meer dan normaal.

Gini schreef:

996981 schreef:

Statements als; “de grondjury durfde niet in te grijpen” kan ik niks mee. De jury had a: geen grond om in te grijpen en b: zolang jij niet die jury was weet je simpelweg niet wat er in zijn hoofd omging en kun je er dus geen uitspraken over doen

Maar zie je echt niet in hoe erg dat eigenlijk is? Dat een paard bloedend over de finish komt voor het oog van de wereld en waarom? Omdat er geen grond is om in te grijpen.

Gini schreef:

996981 schreef:

Statements als; “de grondjury durfde niet in te grijpen” kan ik niks mee. De jury had a: geen grond om in te grijpen en b: zolang jij niet die jury was weet je simpelweg niet wat er in zijn hoofd omging en kun je er dus geen uitspraken over doen

Maar zie je echt niet in hoe erg dat eigenlijk is? Dat een paard bloedend over de finish komt voor het oog van de wereld en waarom? Omdat er geen grond is om in te grijpen.

Gini schreef:

996981 schreef:

Statements als; “de grondjury durfde niet in te grijpen” kan ik niks mee. De jury had a: geen grond om in te grijpen en b: zolang jij niet die jury was weet je simpelweg niet wat er in zijn hoofd omging en kun je er dus geen uitspraken over doen

Maar zie je echt niet in hoe erg dat eigenlijk is? Dat een paard bloedend over de finish komt voor het oog van de wereld en waarom? Omdat er geen grond is om in te grijpen.

Gini schreef:

996981 schreef:

Statements als; “de grondjury durfde niet in te grijpen” kan ik niks mee. De jury had a: geen grond om in te grijpen en b: zolang jij niet die jury was weet je simpelweg niet wat er in zijn hoofd omging en kun je er dus geen uitspraken over doen

Maar zie je echt niet in hoe erg dat eigenlijk is? Dat een paard bloedend over de finish komt voor het oog van de wereld en waarom? Omdat er geen grond is om in te grijpen.

Daphara schreef:

Gini schreef:

Maar zie je echt niet in hoe erg dat eigenlijk is? Dat een paard bloedend over de finish komt voor het oog van de wereld en waarom? Omdat er geen grond is om in te grijpen.

Stel dat een horde loper op de laatste paar hordes een bloedneus had gekregen, dan zou niemand er schande van spreken dat hij de competitie uitgerend heeft of zich druk maken of hij wel of niet weer deelneemt aan een volgende competitie.

Tot op heden is een bloedneus niet opgenomen in de bloedregels, dat kun je een schande vinden, maar het is gewoon zoals het is. Een bloedneus is op dit moment geen reden om een combinatie uit te bellen. Daar mag je een heleboel van vinden, maar dat maakt niet dat ook maar iemand verkeerd gehandeld heeft in deze situatie.

Daphara schreef:

Stel dat een horde loper op de laatste paar hordes een bloedneus had gekregen, dan zou niemand er schande van spreken dat hij de competitie uitgerend heeft of zich druk maken of hij wel of niet weer deelneemt aan een volgende competitie.

Captain schreef:

Daphara schreef:

Stel dat een horde loper op de laatste paar hordes een bloedneus had gekregen, dan zou niemand er schande van spreken dat hij de competitie uitgerend heeft of zich druk maken of hij wel of niet weer deelneemt aan een volgende competitie.

Die vergelijking slaat nergens op, want de hordeloper die kan zelf beslissen of hij door gaat ja of nee. Een paard kan dat niet.

996981 schreef:

Gini schreef:

Maar zie je echt niet in hoe erg dat eigenlijk is? Dat een paard bloedend over de finish komt voor het oog van de wereld en waarom? Omdat er geen grond is om in te grijpen.

Wie zegt dat ik dat niet zie? Dat ik het oké vindt? Ik heb al meerdere keren aangegeven dat ik er iets van vind.

Het doet er in deze situatie en in deze “discussie” echter niet toe wat ik ervan vind

Captain schreef:

Daphara schreef:

Stel dat een horde loper op de laatste paar hordes een bloedneus had gekregen, dan zou niemand er schande van spreken dat hij de competitie uitgerend heeft of zich druk maken of hij wel of niet weer deelneemt aan een volgende competitie.

Die vergelijking slaat nergens op, want de hordeloper die kan zelf beslissen of hij door gaat ja of nee. Een paard kan dat niet.

Daphara schreef:

En daarom zijn er regels opgesteld, regels waar iedereen zich ook aan gehouden heeft. Er is niets “mis” gegaan in de reactie op deze bloedneus vanuit de officials. Het dier is nadien nagekeken en mankeert niets.

Het paard is niet gewond en de gezondheid is geen moment in gevaar geweest.

Moet er in de toekomst iets veranderen in de bloedregels? Misschien, maar er is niet verkeerd gehandeld in deze situatie.

pol013 schreef:

Omdat 'we' samen hebben afgesproken in de regels dat dat niet erg is. We als in iedereen die iets heeft met de FEI. Als we daarin op grote schaal van mening gaan verschillen kunnen we het daar over hebben en waar nodig de regels aanpassen.

pol013 schreef:

Om de discussie te vergemakkelijken zou het fijner zijn als je je bij de feiten houdt overigens: je noemt het paard nu gewond. Daar hangt al jouw oordeel aan. Feitelijker is: er was bloed te zien. Jij noemt dat gewond. Als ik een bloedneus heb, noem ik mezelf niet gewond. Maar gewond heeft een lading. Ik weet niet of je dat bewust doet.

pol013 schreef:

En om de vergelijking door te trekken met een fictieve situatie: De agent bekeurt mij omdat ik een oud omatje wat van links kwam geen voorrang gaf. Het zou bijzonder fatsoenlijk van me geweest zijn om het wél te doen. iedereen kon namelijk zien dat ze moeite had met oversteken en het licht iets verderop stond toch op rood dus ik zou moeten stoppen. Maar nérgens in de regels, die we als samenleving hebben opgesteld staat dat ik iemand van links voorrang moet geven. Dan mag je daar vanalles over vinden. Maar mij niet aanhouden en bekeuren. En eigenlijk ook niet aan de schandpaal nagelen. Je kunt wel bekijken of de regels herzien moeten worden zodat ze aansluiten bij wat we als samenleving gepast vinden. Voor de toekomst.

Gini schreef:

Ik heb het ook over 'niet mogen ingrijpen'. Dat de jury dus eigenlijk als popjes langs de kant staan, maar niet ingrijpen bij een bloedend paard omdat het niet waterdicht in de regels staat. Dat is exact waar ik het over heb. In al mijn berichten al eigenlijk.

pol013 schreef:

Jij vind blijkbaar dat regels er zijn om vrij te interpreteren. En het spel tussentijds mag aanpassen.

pol013 schreef:

Ik vind dat regels er zijn om je aan te houden en op een beter moment tegen het licht te houden. En ik vermoed dat ik iets positiever tegen mijn mede-paardensporter aankijk dan jij.