Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
MariekeB schreef:Waar ik benieuwd naar ben is of je dit de verkoper juridisch kan aanrekenen.
Er wordt hier snel over schuld gesproken, met als betekenis: met opzet..
Je kan heel goed, onopzettelijk een "kapot product" verkopen en daar toch aansprakelijk voor zijn.
Denk aan de gekochte wasmachine met een fabrieksfout. Kan de verkoper ook niets aan doen, maar is hij toch verantwoordelijk voor.
nynke55 schreef:Als je het gaat vergelijken met een wasmachine zijn er ook een aantal dingen die niet onder de garantie vallen. Dan moet het ook duidelijk zijn dat het een fabrieksfout is en niet een ongelukje.
Johnnydepony schreef:Paardenrecht is eigenlijk zonder uitzondering een moeilijk geval. Je hebt te maken met levende wezens.
Black_Pine schreef:Verschrikkelijk voor de eigenaresse om zo van je paard af te komen. Ik heb respect voor de inzet die ze heeft gedaan om te proberen haar paard te helpen. Menigeen zou er niet zo veel moeite voor hebben gedaan. Zo veel ziektes bij elkaar is een behoorlijke strijd geweest voor die hengst, en erg verdrietig voor haar om hem dan toch nog in te moeten laten slapen.
winia4ever schreef:Ik zag het aan haar nieuwe tinker vriend!!..Wauw wat een verhaal,ik ga zeker kijken..
Hopen ze haar gelijk haalt..
Maar wat ik zo las was hij gekeurd door een DA...
Black_Pine schreef:Zoals eerder al vermeld, in deze trieste zaak zijn geen winnaars.