Bokt.nl

pmarena schreef:

Hoe weet je dat dat kind niks heeft ?

Net zo als je weet dat die vogel niks heeft

MDH : die vader heeft niks fout gedaan , mag ik even lachen ? Die vader heeft enorm veel fout gedaan , het naschoppen van die vogel is het laatste stukje van wat hij die dag allemaal fout heeft gedaan waardoor dit filmpje gemaakt kon worden

Dat hij dan uiteindelijk door zijn eigen stomme rotschuld zijn kind moet bevrijden is op dat moment niet anders , maar dan hoeft hij zijn schuldgevoel niet zo overdreven op die vogel af te reageren terwijl dat beest al lang van dat kind af is

Bonita_Bon schreef:

Ik heb het filmpje echt keer op keer bekeken, maar ik mis steeds de 'ongelovelijke rotschop' net als het 'in elkaar tremmen' of het 'in elkaar meppen van zo'n dier', in dezelfde categorie zie ik steeds de 'mishandeling' het 'afrossen' en de 'vreselijke afranseling' over het hoofd.
Zien we wel hetzelfde filmpje?

Tsja, ben het met iedereen eens dat het niet slim is om je kindje (jong beginnend ruitertje) in zo'n wei te laten rijden met allerlei andere dieren. Maar wat die Nandoe in zijn hoofd haalt... Niet eens het achtervolgen (loopvogels lopen nou eenmaal graag) Het is wel degelijk een dreigende houding wat hij aanneemt als het kind is gevallen. het mag dan wel zijn natuur zijn, maar het is onze natuur om ons jong te beschermen. Doet de man redelijk (hij is in het begin een beetje traag, understatement).

spatter schreef:

tja, als je er geen verstand van hebt kun je een hoop brullen
jullie wisten niet eens dat het een nandoe was

ik heb ze al jaren dus ik denk dat ik wat dat betreft wel wat ervaring heb

pmarena schreef:

Hij hoeft alleen niet te blijven naschoppen.

anneliesdj schreef:

Waar zie jij hem 'blijven naschoppen'?
Het enige wat je ziet is een vogel die het beeld in rolt waarna die man een soort van schop/duw geeft die volgens mij nog nauwelijks raak is ook.

En even een vraag aan jou; hoe zou jij zo'n dier van je kind af halen?

Debbie schreef:

Soms heb ik het gevoel dat sommige mensen alleen maar op bokt zijn om o-ve-ral over in discussie te gaan..

anneliesdj schreef:

pmarena schreef:

Hij hoeft alleen niet te blijven naschoppen.

Waar zie jij hem 'blijven naschoppen'?
Het enige wat je ziet is een vogel die het beeld in rolt waarna die man een soort van schop/duw geeft die volgens mij nog nauwelijks raak is ook.

En even een vraag aan jou; hoe zou jij zo'n dier van je kind af halen?

Bonita_Bon schreef:

"Uhm, Pardon Lieve Pino, sorry dat ik U stoor in Uw dagelijkse (natuurlijke) driften, maar U molesteerd mijn Jong een beetje.. Zou U, als het U uitkomt, eventueel een ander slachtoffer willen zoeken, mits U dat aanstaat, alstublieft?"

pmarena schreef:

Ten eerste is hij al even bezig voordat die vogel het beeld in komt rollen , te oordelen aan het veranderen van het geblèr van het kind. Vervolgens rolt dat beest dus het beeld in , krijgt nog een trap voor z'n kop (of zo lijkt het althans) en krijgt nog een schopje in de buik. Hoe hard dat laatste schopje is zie je niet zo goed , maar die eerdere zijn toch zeker wel raak , en die poeier die het beest gehad heeft waardoor hij het beeld in komt rollen zie je dan nog niet eens.

Bonita_Bon schreef:

"Uhm, Pardon Lieve Pino, sorry dat ik U stoor in Uw dagelijkse (natuurlijke) driften, maar U molesteerd mijn Jong een beetje.. Zou U, als het U uitkomt, eventueel een ander slachtoffer willen zoeken, mits U dat aanstaat, alstublieft?"

spatter schreef:

nandoe's(ja, het is echt een nandoe, een struisvogel is 2 meter hoog, zie papie die echt niet even aan de kant schoppen )zijn levensgevaarlijke moordlustige kinder etende monster, pas maar op!!!!

anneliesdj schreef:

Dat wordt meestal ook niet van shetlanders gezegd en die kunnen een kind ook gemakkelijk het ziekenhuis in helpen of erger, zelfs nog goedbedoeld.

Overigens is een struis geen 2 meter hoog hoor