Bokt.nl

safina schreef:

Over mensen zonder verstand gesproken: https://www.nrc.nl/nieuws/2018/03/01/dw ... s-a1594112

Citaat:

Ik was degene die als rijkswaterstater verantwoordelijk voor het budget van de toenmalige RIJP, de introductie van grote grazers heeft bevorderd. Dat was niet Vera! Wat hier gebeurt is NOOIT mijn bedoeling geweest. Ik heb in 80 landen gewerkt, heb een doctoraat in natuurbescherming en ben het volstrekt niet eens met SBB, Vera en cosorten. Wil hier een uiteenzetting geven.

Serenity350 schreef:

Wat ik vooral lastrig vindt aan deze kwestie is dat er niet echt een speld tussen te krijgen is. Het beleid van de OVP, het idee van waaruit het geboren is en de besluitvorming in de afgelopen jaren is onderhevig geweest aan heel veel verschillende factoren. Ik zie mezelf juist graag als iemand die in het midden staat, geen actief voor of tegenstander, maar liever zoekende naar een manier om juistheid te doen aan de feitelijke waarnemingen en daaruit lering te trekken.

Het voelt onrechtvaardig waarneer ik merk dat er steeds cirkeltje bewandeld wordt waarbij ofwel SBB ofwel de ecologen ofwel de mensen die roepen tot nuance in twijfel getrokken worden. Juist de discussie vanuit een voor of tegen perspectief voeren houdt de discussie in stand en gaat de verbetering van het gebied en het project niet helpen.

Je kunt niet stellen dat kadavers weghalen onnatuurlijk is, en vervolgens redeneren dat kadavers niet kunnen blijven omdat we geen aaseters hebben. Aaseters komen naar gebieden waar ze zich kunnen behappen, dus het ene kan het andere opwekken. Je kunt niet redeneren dat het geen natuur is omdat er ooit een menselijke hand aan te pas gekomen is, of omdat er een barriere bestaat, want dan kunnen we bijna elk natuurgebied ter wereld af gaan schrijven. Helaas is het nu eenmaal zo dat door de opmars van de mensheid natuur bijna enkel alleen nog kan bestaan daar waar de mens haar in bescherming neemt. En dat daarin nog veel te leren valt dat klopt maar al te goed.

Het is ook niet eerlijk om het af te schuiven op financiele belangen, 250.000 klinkt als heel erg veel geld, maar wanneer je kijkt naar de gebruikelijke kosten van groot natuurbeheer dan valt het in het niet. Dan is het alsof je iemand 10.000 euro geeft voor het 5-jaarlijks onderhouden van een rijksmonument. Aan de ene kant wijzen naar politieke idealen en dat het project voortkomt uit een soort van politieke borstklopperij, terwijl aan de andere kant juist de afwezigheid van gedegen kennis binnen de bestuurlijke besluitvorming een grote hinder brengt in het juist voeren van het beleid is ook niet eerlijk. En SBB op de vingers tikken voor keuzes waartoe ze door de maatschappij en politiek gedwongen worden vind ik ook niet terrecht. Op deze manier is er geen enkele partij die het nog goed kan doen.

Mijn idee hierachter is dat je vanuit de verschillende partijen veel beter tot een oplossing kunt komen wanneer je de aanval loslaat en naar de toekomst gaat kijken. Wat gaat er goed, wat gaat er slecht, wat vinden we niet acceptabel, en wat kan de wetenschap ons vertellen over gezonde ecologische structuren. Daaruit alle informatie naast elkaar leggen en kijken waar voor het vervolg stappen in te zetten zijn. Dat houdt voor mij in dat alles meegenomen mag en zou moeten worden, ook het dierenwelzijn, en ook de discussie in hoeverre dierenwelzijn en sterfte bij zware periodes door klimatologische omstandigheden met elkaar te rijmen zijn. Ik sta ook niet altijd achter de manier waarop SBB of de wetenschap communiceert, ik zie dat er veel neiging is tot verdediging. Dat zou best wat opener mogen. Anderzijds leg ik die kritiek ook bij de andere partijen neer, wat minder aanval en wat meer openheid tot vraagstelling en ruimte voor gesprek. Niemand heeft de waarheid in pacht en zowel de wetenschappelijke kennis die droog en emotieloos overkomt, als de emoties en zorgen die overkomen als ongefundeerd en onwetend moeten elkaar kunnen ontmoeten. Kennis en emotie zijn van beide net zo groot belang, en als daar een kloof tussen zit dan zie ik liever dat er een brug gebouwd wordt. Op deze manier gaat deze discussie nog jarenlang door, en bereiken beide partijen niets anders dan het ervaren van een grote kloof en veel onbegrip van beide kanten. Dat vind ik oprecht jammer.

En ondanks dat dit alles wellicht wat hard en belerend overkomt, zo bedoel ik het absoluut niet. Ik deel dit vooral omdat dit mijn gevoel en idee erbij is, en ik merk dat ik daardoor eigenlijk ook niet veel zin meer heb om nog verder het gesprek hierover in te gaan. Terwijl dat, zoals ik hierboven beschrijf, juist denk ik de manier is om tot oplossingen te komen. Dat ik de neiging heb om me hieruit terug te trekken is dus ook geen sterke reactie en heeft evenwel weinig zin. Maar ik laat het er voor nu wel even bij, maar hoop dat deze reactie misschien wel opening biedt om meer het gesprek dan het gevecht te voeren. Oprecht vind ik ieders mening en gevoel van belang, want je moet toch samen in dit koude kikkerlandje leven. Ik hoop dat dat dan ook in mijn woorden terug te lezen is, en anders bij voorbaat excuses voor een ieder die zich toch aangevallen voelt. Ik bedoel het goed en roei met de riemen die ik heb, net als ieder ander.

josie schreef:

Lees net dat er afgelopen maand 1000 zijn gestorven (door koude en ondervoeding), volgens SBB zou eerder bijvoeren niet geholpen hebben.
Als je voldoende geeft, en niet de 750 gram per dag per dier die ze nu krijgen, waren ze niet dood gegaan aan ondervoeding!!

dees_daan schreef:

De reden dat ik geen moeite heb met dieren die in de natuur (dus bijvoorbeeld in de bossen zonder hek er omheen) sterven is omdat dat daar geen menselijk handelen aan te pas is gekomen.
Die dieren hebben ècht vrij kunnen leven, kunnen zonder grenzen zoeken naar voedsel en als er iets mee is dan is dat of door een ongeluk gekomen, of door ziekte/ouderdom. Ik zal ze niet laten liggen als ik ze tegen kom, heb in een opvang gewerkt waar de dieren binnen kwamen en ik had er voor mezelf lang niet zoveel moeite mee als ze het niet haalden dan ik bij mijn werk bij de dierenambulance met de verwaarloosde dieren gehad heb.
Het "dit had voorkomen kunnen worden" gevoel wat er bij de OVP wel is en bij de dieren die zonder hek om het gebied kunnen leven niet is. Nou hebben de dieren hier ook wel de mogelijkheid om buiten de bossen voedsel te zoeken omdat er hier veel weiland is en het rustig genoeg is om over te kunnen steken zonder meteen doodgereden te worden dus dat maakt de kansen nog iets beter.
De vogels worden hier overigens ook gewoon bijgevoerd en mijn tuin zit elke ochtend vol merels en vinkjes. Is ook niet natuurlijk om te doen maar dat zijn alle volgebouwde woonwijken ook niet.

sterregoud schreef:

josie schreef:

Lees net dat er afgelopen maand 1000 zijn gestorven (door koude en ondervoeding), volgens SBB zou eerder bijvoeren niet geholpen hebben.
Als je voldoende geeft, en niet de 750 gram per dag per dier die ze nu krijgen, waren ze niet dood gegaan aan ondervoeding!!

Ja, als je ze gewoon voert, sterven ze niet van de honger. Zo simpel kan het zijn.

Nikass schreef:

Vrijheid is denk ik zo min mogelijk menselijke bemoeienis. Helemaal geen bemoeienis gaat niet lukken, want ook milieu vervuiling, een spoorlijn of grenzen aan een gebied door verstedelijking is bemoeienis.
De OVP komt een heel eind richting vrijheid. Desondanks ben ik het met Serenity250 eens dat het goed is om te blijven kijken naar verbetering.
Maar verbetering is imo niet er Beekse Bergen 2 van maken.

Ook heb ik veel moeite met het meten met verschillende maten. Ik ben het eens met de bokker die aangaf dat men zich beter eens kan richten op de bioindustrie. Die dieren hebben in de verste verte nog nooit aan vrijheid geroken.
En ook het dagelijks lijden van -weliswaar goed doorvoedde - paarden die hun leven lang alleen gehouden worden, vind ik schrijnender dan wat er in de OVP gebeurt.

En ik wil niet zeggen dat als het één niet deugt het niet erg is als iets anders ook niet deugt, zeker niet, maar ik denk wel dat we erg vervreemd zijn van wat natuur inhoudt, wanneer in vrijheid een natuurlijke dood sterven niet acceptabel wordt geacht, maar een kort leven opgehokt en opgefokt worden voor menselijke consumptie of plezier wèl.

Citaat:

De Britse Farm Animal Welfare Council heeft de voorwaarden in 1993 uitgewerkt tot de bekende ‘Vijf vrijheden’:

dieren zijn vrij van honger en dorst. Ze hebben gemakkelijk toegang tot vers water en een adequaat rantsoen;
dieren zijn vrij van ongemak. Ze hebben een geschikte leefomgeving inclusief onderdak en een comfortabele rustplaats;
dieren zijn vrij van pijn, verwonding en ziekte. Er is sprake van preventie en een snelle diagnose en behandeling;
dieren zijn vrij van angst en stress. Er is zorg voor voorwaarden en behandelingen die geestelijk lijden voorkomen;
dieren zijn vrij om normaal gedrag te vertonen. Ze hebben voldoende ruimte, goede voorzieningen en gezelschap van soortgenoten.

Inoterry schreef:

En dan zet er nog een dombo op zijn facebook dat hij het netjes vind van de machinist dat hij zijn trein even stil heeft gezet zodat de actievoerders over konden steken

Nikass schreef:

Maar wat jij post onderschrijft eigenlijk precies wat ik zeg: de vervreemding van de natuur. Niet meer weten hoe leven op een natuurlijke manier verloopt, en de arrogantie van de mens om alles te willen beheersen.

Nikass schreef:

Ben het absoluut niet met je eens Tamary. Dan zou er op de hele wereld geen vrijheid bestaan, alleen op een idealistische aarde waar geen lijden bestaat. Volgens mij zijn die vijf vrijheden opgesteld voor het houden van dieren. Niet bedoeld als criteria voor in het wild levende dieren.

Maar wat jij post onderschrijft eigenlijk precies wat ik zeg: de vervreemding van de natuur. Niet meer weten hoe leven op een natuurlijke manier verloopt, en de arrogantie van de mens om alles te willen beheersen.

Wijslander schreef:

Tallie1979 de machinist stapte uit en zei dat het geen probleem was, kon ie tenminste nog wat doen. Hij maakte zich er in ieder geval niet druk om, dus waarom de rest van de wereld dan wel?

Tallie1979 schreef:

Wijslander schreef:

Tallie1979 de machinist stapte uit en zei dat het geen probleem was, kon ie tenminste nog wat doen. Hij maakte zich er in ieder geval niet druk om, dus waarom de rest van de wereld dan wel?

Lijkt mij er een uit de afdeling sterke verhalen. Maar goed, als jij een van deze mensen was, zal het wel waar zijn.

Neemt niet weg dat het geheel in mijn ogen nog steeds op extremisme lijkt.