Bokt.nl

**Geplaatst**: 10-04-14 12:40

Geplaatst: 10-04-14 12:40

316 planten maar? Dat is een kleintje! Tik op de vingers en een foei, meer niet!

Mijn benedenbuurman had in 2010 een plantage met 300 planten. Die is nooit veroordeeld.

Het oerhollandse "Mag niet!!!" Was het enige wat hij kreeg!

**Geplaatst**: 10-04-14 12:42

Geplaatst: 10-04-14 12:42

Investigator schreef:
Anky komt niet meer in de Oekraine en Tommie al lang niet meer op die plek, btw hij was geen hulpje van Anky, hij gaf samen lessen met haar toendertijd. En dat is jaren geleden, aangezien er klanten zo enthousiast waren geeft ie zelf nog les daar en op een heel andere plek voor je informatie.

Toch een Tip dan...voordat we de volgende soap krijgen..

Zakendoen met Oekraïne veel riskanter.

http://www.debeurs.nl/Beursnieuws/ANP_A ... anter.aspx

**Geplaatst**: 10-04-14 12:44

Geplaatst: 10-04-14 12:44

Roxxan schreef:
Dat van die knokploeg is toch helemaal niet bewezen. Dat wordt ook nog eens bevestigd door Yessin Rahmouni die in de paardenkrant verklaart dat die mevrouw en haar zus in eerste instantie het paard kwamen ophalen! Mr. TV( leuk die naam want volgens mij is hij gek op mediaandacht) stelt nu in de hoefslag dat hij het paard eigendom van mevr. van Beelen is maar recht heeft op een vergoeding. Dan ga je toch eerst niet roepen dat je voor de helft eigenaar bent!

In Emotie roepen mensen van alles kan ik me wel voorstellen,

**Geplaatst**: 10-04-14 12:44

Geplaatst: 10-04-14 12:44

Tallie1979 schreef:
316 planten maar? Dat is een kleintje! Tik op de vingers en een foei, meer niet!

Mijn benedenbuurman had in 2010 een plantage met 300 planten. Die is nooit veroordeeld.

Het oerhollandse "Mag niet!!!" Was het enige wat hij kreeg!

Wel erg, dat iets crimineel tegenwoordig alleen een tik op de vingers krijgt.

**Geplaatst**: 10-04-14 12:46

Geplaatst: 10-04-14 12:46

Tallie1979 schreef:
316 planten maar? Dat is een kleintje! Tik op de vingers en een foei, meer niet!

Mijn benedenbuurman had in 2010 een plantage met 300 planten. Die is nooit veroordeeld.

Het oerhollandse "Mag niet!!!" Was het enige wat hij kreeg!

tegenwoordig zijn ze wel echt iets strenger hoor, als er in jou huis een plantage wordt gevonden dan wordt je uit huis gezet, of bij een eigen huis wordt er een procedure tot onteigening ingezet. zelfs als je het pand verhuurd aan mensen die de plantage hebben en jij van niks weet.

**Geplaatst**: 10-04-14 12:51

Re: Vingino van Tommie Visser weggehaald uit zijn stal - update3

Geplaatst: 10-04-14 12:51

nou ja crimineel. Die planten worden gewoon legaal verkocht in koffieshops, waar denken jullie dan dat al die planten vandaan komen. Ze moeten toch ergens vandaan komen

**Geplaatst**: 10-04-14 12:53

Geplaatst: 10-04-14 12:53

tteettt schreef:
Roxxan schreef:
Dat van die knokploeg is toch helemaal niet bewezen. Dat wordt ook nog eens bevestigd door Yessin Rahmouni die in de paardenkrant verklaart dat die mevrouw en haar zus in eerste instantie het paard kwamen ophalen! Mr. TV( leuk die naam want volgens mij is hij gek op mediaandacht) stelt nu in de hoefslag dat hij het paard eigendom van mevr. van Beelen is maar recht heeft op een vergoeding. Dan ga je toch eerst niet roepen dat je voor de helft eigenaar bent!

In Emotie roepen mensen van alles kan ik me wel voorstellen,

Zijn emotie begrijp ik, maar een paard daadwerkelijk in beslag laten nemen, en Mevr. van Beelen in de media ervan beschuldigen dat ze liegt gaat wel erg ver!

**Geplaatst**: 10-04-14 12:54

Geplaatst: 10-04-14 12:54

bliver schreef:
nou ja crimineel. Die planten worden gewoon legaal verkocht in koffieshops, waar denken jullie dan dat al die planten vandaan komen. Ze moeten toch ergens vandaan komen

Dat is inderdaad het dubbele aan de uitvoering van de Nederlandse wet, in principe is wiet teelt illegaal er wordt namelijk ook geen belasting over de geteelde wiet dan wel de opbrengst hiervan betaald. Maar wonder boven wonder wordt verkoop in Koffie shops min of meer gedoogd,

**Geplaatst**: 10-04-14 12:59

Geplaatst: 10-04-14 12:59

Citaat:

Zijn emotie begrijp ik, maar een paard daadwerkelijk in beslag laten nemen, en Mevr. van Beelen in de media ervan beschuldigen dat ze liegt gaat wel erg ver![/quote]

Denk dat hij oprecht vindt dat ze liegt? Bedoel je stopt niet jaren lang training in een paard geld en energie als je van te voren al weet dat het paard toch wordt verkocht. Komt bij dat Tommie kennelijk niet betaald kreeg voor zijn diensten? Dat is natuurlijk ook wel een rare situatie, die mevr zet haar paard ergens neer in training maar hoeft hiervoor niet te betalen?

**Geplaatst**: 10-04-14 13:28

Geplaatst: 10-04-14 13:28

tteettt schreef:
Tallie1979 schreef:
316 planten maar? Dat is een kleintje! Tik op de vingers en een foei, meer niet!

Mijn benedenbuurman had in 2010 een plantage met 300 planten. Die is nooit veroordeeld.

Het oerhollandse "Mag niet!!!" Was het enige wat hij kreeg!

tegenwoordig zijn ze wel echt iets strenger hoor, als er in jou huis een plantage wordt gevonden dan wordt je uit huis gezet, of bij een eigen huis wordt er een procedure tot onteigening ingezet. zelfs als je het pand verhuurd aan mensen die de plantage hebben en jij van niks weet.

Helemaal niks van waar: hier in de buurt pas werd in een boerderij die verhuurd was op alle verdiepingen plantjes gevonden (ging om heeeeel veel planten). Eigenaar is z'n huis echt niet kwijt, maar werd wel aansprakelijk gesteld voor de electriciteitsrekening (illegaal afgetapt) en kon zijn hele huis van onder te boven opknappen (overal zat folie op geniet, lag aarde, hingen lampen etc.). Politie heeft 2 busjes vol weggehaald, maar de rest gewoon laten staan. Aangezien ze de boel niet afgesloten hadden, heeft de 'dorpsjeugd' (laat ik het netjes stellen) de rest 's nachts weggehaald. Er is bij mijn weten ook niemand veroordeeld.

**Geplaatst**: 10-04-14 13:53

Geplaatst: 10-04-14 13:53

Ik vind TV dom, heel dom, dat hij het blijkbaar nog steeds nodig vindt om zich in de media te verantwoorden. Hij zou zn mond moeten houden. Als ik zijn advocaat was, zou ik met zijn uitlatingen echt niet blij zijn.

Uit artikel in de hoefslag:
"Hoe zit het nu echt in elkaar. ‘In de media gaat het nu steeds om ‘Wie is de eigenaar van Vingino’, maar dat is voor mij, en ook voor Margriet van Beelen, nooit een discussiepunt geweest. Toen ik hem vier jaar geleden te rijden kreeg, was hij van haar. Het was niet nodig om afspraken te maken, want zo goed ging het niet in het begin. Nu is Vingino nog steeds van haar, maar ik heb inmiddels natuurlijk een groot aandeel in Vingino, ik heb hem immers gemaakt tot het paard dat hij nu is. Verkoop is nog nooit aan de orde geweest, dat was nooit de intentie. Er is altijd tegen mij gezegd dat Vingino niet verkocht zou worden. En ook tegen mensen in onze omgeving. Haar man Mart zei letterlijk: ‘Hij is niet te koop, maar áls het een keer zo ver komt, is Tommie degene die daar over gaat.’"

"‘Nu is Vingino nog steeds van haar, maar ik heb inmiddels natuurlijk een groot aandeel in Vingino, ik heb hem immers gemaakt tot het paard dat hij nu is. Het was ook nooit belangrijk om afspraken vast te leggen of zo. We hadden een mondelinge overeenkomst, tenminste… dat dacht ik. Zo belangrijk was de kwestie van wie Vingino nou eigenlijk was ook niet, want pas zeven maanden geleden kregen we de stijgende lijn te pakken en reden we percentages van dik in de zeventig procent’ De ruiter begrijpt dat een eigenaar zich dan eens achter de oren gaat krabben. ‘Dan wordt het interessant om zo’n paard eventueel voor een flink bedrag te verkopen, zo werkt dat nu eenmaal in de paardenwereld. Anderhalve week geleden kwam mevrouw Van Beelen dan ook met het idee om Vingino van de hand te doen. Maar we hadden onze mondelinge afspraak, dus ik wilde wel weten waar ik zou staan. Vandaar dat ik advocaat Luc Schelstraete in de arm nam, zodat die er eventueel samen met mevrouw Van Beelen uit zou komen, mocht het moment daar zijn dat zich een koper zou aandienen. Ik weet toch niks van dat soort zaken. Schelstraete noemde iets van recht van retentie en adviseerde mij om een slot op de staldeur van Vingino te maken. Dat vond ik echt zo raar! Ze is toch iemand waar ik het altijd heel goed mee kon vinden! Maar Schelstraete zei dat hij de gekste dingen had meegemaakt en dat we dat echt moesten doen…

Nu dit nog even in het licht van het eerder geplaatste artikeltje van Schelstraete: Mag een eigenaar een paard zomaar bij me weghalen? (Grappig, want precies van toepassing).
http://horses.nl/artikelen/mag-eigenaar ... -weghalen/

Bij een overeenkomst voor onbepaalde tijd, waarbij de afspraken niet schriftelijk zijn vastgelegd (daar is in deze zaak sprake van) mag de eigenaar van het paard de overeenkomst eenzijdig opzeggen:
"Zo’n tussen partijen geldende overeenkomst van onbepaalde duur mag door één der partijen (eenzijdig) worden opgezegd. Volgens de wet moet er echter wel een redelijke opzeggingstermijn in acht worden genomen."

Toen TV van Van Beelen hoorde dat zij toch echt het paard gingen verkopen (wellicht was er al een koper en mogelijk wist hij al eerder dat dat de bedoeling was of had hij het kunnen weten blijkens zijn eigen uitlatingen in De hoefslag: "De ruiter begrijpt dat een eigenaar zich dan eens achter de oren gaat krabben. ‘Dan wordt het interessant om zo’n paard eventueel voor een flink bedrag te verkopen, zo werkt dat nu eenmaal in de paardenwereld" ) heeft hij een advocaat in de arm genomen.
Die hem het advies heeft gegeven zich te beroepen op het "retentierecht" dat eenvoudigweg betekent " het recht van een schuldeiser om een goed dat hij onder zich heeft niet af te geven aan de schuldenaar zolang zijn prestatie of inspanning niet is betaald". Daarmee kan hij echter niet tegenhouden dat het paard wordt weggehaald of verkocht. Alleen dat het niet wordt verkocht zonder dat de rekening is betaald.
En vervolgens een slot op het hok (net als dat gebeurd bij iedere manege, waar een eigenaar niet de rekening voor stalling heeft betaald). Als TV echt mede-eigenaar was geweest, dan zou niet alleen van retentierecht sprake zijn geweest.

De advocate van Van Baalen (overigens de zakenpartner van advocaat Wensing (de praktijk heet ook Weda en Wensing advocaten en fiscalisten) heeft Van Baalen ongetwijfeld geadviseerd het paard zo snel als mogelijk is, op te halen.

"Verkoop is nog nooit aan de orde geweest, dat was nooit de intentie. Er is altijd tegen mij gezegd dat Vingino niet verkocht zou worden. En ook tegen mensen in onze omgeving. Haar man Mart zei letterlijk: ‘Hij is niet te koop, maar áls het een keer zo ver komt, is Tommie degene die daar over gaat.’"
Als dit de mondelinge afspraken zijn, de basis is, waarop TV mede-eigenaarschap baseert, is dat natuurlijk erg naief. Er is duidelijk geen spraken van mede-eigenaarschap en TV mag straks gewoon een rekening indienen voor het werk dat hij heeft gedaan op basis van zijn uurtarief en aantoonbare stalkosten, Waarmee hij geen 2 mio zal toucheren.

**Geplaatst**: 10-04-14 14:01

Geplaatst: 10-04-14 14:01

Tallie1979 schreef:
316 planten maar? Dat is een kleintje! Tik op de vingers en een foei, meer niet!

Mijn benedenbuurman had in 2010 een plantage met 300 planten. Die is nooit veroordeeld.

Het oerhollandse "Mag niet!!!" Was het enige wat hij kreeg!

Ligt er maar net aan. Iemand bij wie ik een kamer huurde had er 250 staan en kreeg 32.000 euro boete.

**Geplaatst**: 10-04-14 14:04

Geplaatst: 10-04-14 14:04

Goede samenvatting Babootje! Hij spreekt zichzelf zovaak tegen.

En daarbij, als hij gewoon het gesprek was aangegaan nadat mevr. van Beelen zei dat ze dacht aan verkopen ipv gelijk schelstraete erop te zetten, was de situatie waarschijnlijk heel anders geweest.

**Geplaatst**: 10-04-14 14:11

Geplaatst: 10-04-14 14:11

@Babootje: en sinds wanneer geloven we klakkeloos alles wat in de media geschreven wordt? Komt toch zeer vaak voor dat dat allemaal net een tikkeltje anders gezegd is dan opgeschreven. Ik denk dat er veel meer aan de hand is dan wat er naar buiten komt. Overigens het feit dat die advocaat van deze dame de partner is van Wensink zegt mij ineens meer dan genoeg...

**Geplaatst**: 10-04-14 14:20

Geplaatst: 10-04-14 14:20

Netje schreef:
@Babootje: en sinds wanneer geloven we klakkeloos alles wat in de media geschreven wordt? Komt toch zeer vaak voor dat dat allemaal net een tikkeltje anders gezegd is dan opgeschreven. Ik denk dat er veel meer aan de hand is dan wat er naar buiten komt. Overigens het feit dat die advocaat van deze dame de partner is van Wensink zegt mij ineens meer dan genoeg...

Dus als mijn collega zich op een bepaalde wijze profileert, ben ik ook gelijk gestoord? Lekker aardig!

**Geplaatst**: 10-04-14 14:21

Geplaatst: 10-04-14 14:21

Citaat:

Helemaal niks van waar: hier in de buurt pas werd in een boerderij die verhuurd was op alle verdiepingen plantjes gevonden (ging om heeeeel veel planten). Eigenaar is z'n huis echt niet kwijt, maar werd wel aansprakelijk gesteld voor de electriciteitsrekening (illegaal afgetapt) en kon zijn hele huis van onder te boven opknappen (overal zat folie op geniet, lag aarde, hingen lampen etc.). Politie heeft 2 busjes vol weggehaald, maar de rest gewoon laten staan. Aangezien ze de boel niet afgesloten hadden, heeft de 'dorpsjeugd' (laat ik het netjes stellen) de rest 's nachts weggehaald. Er is bij mijn weten ook niemand veroordeeld.[/quote]

Nah Hellemaal niks van waar? Misschien in het door jou beschreven geval en zou heel goed kunnen dat daar een andere reden voor is? Of een en ander loopt nog ik ken namelijk ook voorbeelden van lopende onteigeningen waarin de bewoners nog gewoon in het pand wonen en wachten op uitspraak van de rechter. Er wordt meestal een eis tot onteigening dan wel uitzetting gedaan (bij huur) maar de rechter beslist uiteindelijk en eerlijk is eerlijk de rechtspraak in NL is niet altijd heel erg snel.

**Geplaatst**: 10-04-14 15:05

Geplaatst: 10-04-14 15:05

Netje schreef:
@Babootje: en sinds wanneer geloven we klakkeloos alles wat in de media geschreven wordt? Komt toch zeer vaak voor dat dat allemaal net een tikkeltje anders gezegd is dan opgeschreven. Ik denk dat er veel meer aan de hand is dan wat er naar buiten komt. Overigens het feit dat die advocaat van deze dame de partner is van Wensink zegt mij ineens meer dan genoeg...

Klakkeloos? Ik gebruik gewoon mijn gezonde verstand.

De volgende feiten op een rijtje (en ik zeg feiten, want die zijn inmiddels wel duidelijk - en voor een noemenswaardig deel duidelijk als gevolg van de uitlatingen van TV zelf).
Met name het artikel in De Hoefslag geeft een heel goed beeld van wat er gebeurd is. TV heeft exclusief voor De Hoefslag zijn verhaal gedaan en je mag aannemen dat hierin staat wat hij heeft gezegd. Hij zal ongetwijfeld voor het ter perse gaan, het artikel hebben gelezen en akkoord bevonden. Zo gaat dat in de journalistiek als er een exclusief interview wordt gepubliceerd.

Uit het artikel kun je het volgende opmaken:
Vingino is door Van Beelen bij TV gestald om hem door hem te laten trainen. Vingino was haar eigendom en dat is het nog steeds. (Blijkens TV's eigen uitlatingen in de Hoefslag). Aanvankelijk waren de verhoudingen goed; er waren op dat moment geen intenties om het paard te verkopen, maar deze mogelijkheid zou zich ongetwijfeld een keer aandienen wist ook TV (Blijkens zijn eigen uitlatingen in De Hoefslag).
Aanvankelijk stelde hij mede-eigenaar te zijn. Op basis van mondelinge uitspraken. Maar hij heeft daarvan niets kunnen aantonen, want voor het OM een reden was om het paard weer terug te geven aan Van Beelen. Ook zijn advocaat moet dat duidelijk zijn geweest, als je alleen het retentierecht hebt om je op te beroepen: het paard mag niet weggehaald worden alvorens er is betaald. TV wist op dat moment ongetwijfeld al dat hij aan de verkoop van het paard niets zou kunnen veranderen. Hij kon alleen nog maar voorkomen dat het paard werd opgehaald. Daarom ongetwijfeld het slot op de staldeur.
TV claimt nu 2 mio op basis van het feit dat hij het paard heeft gebracht waar het nu is. Mogelijk had hij op een dergelijk bedrag aanspraak kunnen maken ware het dat er een winstdeling was afgesproken bij verkoop van het paard. Maar dat is niet het geval (blijkens Tommies eigen uitspraken, welke in de media inmiddels zijn geventileerd, zodat de hele wereld ervan afweet). Die afspraken waren er niet. Sterker nog, er waren geen afspraken behalve een mondelinge trainingsovereenkomst voor onbepaalde tijd, volgens TV zelf (zie artikel Hoefslag). Een overeenkomst die door de eigenaar eenzijdig mag worden beeindigd (aldus Schelstraete) Ik denk dat er voor TV niets anders overblijft dan betaling voor zijn diensten op basis van de tarieven die op zijn stal gebruikelijk zijn, voor de periode dat hij het paard in training heeft gehad.

**Geplaatst**: 10-04-14 15:13

Re: Vingino van Tommie Visser weggehaald uit zijn stal - update3

Geplaatst: 10-04-14 15:13

ben het met @Babootje eens, al denk ik wel dat de uitleg van Baboo precies de reden is geweest waarom TV paard niet zomaar wou laten gaan? Immers er staat niks nergens nada op papier, en als van Beelen het paard mee neemt welke verzekering heeft hij dan nog dat hij überhaupt nog geld zal krijgen? Toen van Beelen om welke reden dan ook besloot het paard bij TV weg te halen heeft ze hem bij mijn weten niet eerst netjes betaald voor zijn verleende diensten? Bedoel weet niet hoe het bij andere paarden eigenaars werkt maar het is mij de afgelopen jaren toch echt niet gelukt om een paard te laten trainen door wat men noemt een top ruiter, en dan niks te hoeven betalen?

**Geplaatst**: 10-04-14 15:25

Geplaatst: 10-04-14 15:25

tteettt schreef:
ben het met @Babootje eens, al denk ik wel dat de uitleg van Baboo precies de reden is geweest waarom TV paard niet zomaar wou laten gaan? Immers er staat niks nergens nada op papier, en als van Beelen het paard mee neemt welke verzekering heeft hij dan nog dat hij überhaupt nog geld zal krijgen? Toen van Beelen om welke reden dan ook besloot het paard bij TV weg te halen heeft ze hem bij mijn weten niet eerst netjes betaald voor zijn verleende diensten? Bedoel weet niet hoe het bij andere paarden eigenaars werkt maar het is mij de afgelopen jaren toch echt niet gelukt om een paard te laten trainen door wat men noemt een top ruiter, en dan niks te hoeven betalen?

Misschien wilde Van Beelen wel betalen, maar eiste TV een beetje veel geld.

Ik denk dat TV het paard maar wat graag wilde trainen. Toen het bij hem op stal kwam was het al ZZ-Z en ongetwijfeld heeft TV de kwaliteit van het dier meteen gezien. Voor de eigenaresse was hij wellicht (te) lastig, maar dat zijn die toppers meestal voor de "gewone" ruiter/amazone.
Ik denk zomaar dat er meer topruiters zouden zijn geweest die - zonder dat daar direct voor betaald zou moeten worden - willen kijken wat er uit het dier te halen zou zijn geweest. Meestal gaat dat dan op basis van een afspraak van winstdeling bij verkoop. Bij Tommie is die afspraak volgens hemzelf nooit gemaakt (stomme uitlating anders had hij nu recht op meer gehad). Maar er is geen trainingsgeld betaald. Misschien wilde TV wel erg graag dat talentvolle paard trainen. Hij heeft zich er wel mee in de kijker kunnen rijden in 4 jaar tijd!. Mogelijk had Van Beelen het paard bij iedere andere topruiter kwijt gekund, maar toevallig lagen de contacten met TV er al.

**Geplaatst**: 10-04-14 15:31

Re: Vingino van Tommie Visser weggehaald uit zijn stal - update3

Geplaatst: 10-04-14 15:31

Als je paard het ineens lekker gaat doen en je ondanks je voornemen hem nooit te verkopen ineens een miljoenenbod krijgt, hoef je echt geen nee te zeggen omdat het zo sneu is voor de ruiter dan. Wat je wel moet doen is als 2 volwassen mensen om de tafel gaan zitten om het netjes op te lossen. TV heeft tijd gestoken in het dier en verdient daar een tegemoetkoming in, of dat nou op papier gezet is of niet.

Het enige wat duidelijk is in deze hele zaak is dat het "als 2 volwassen mensen om de tafel zitten" momentje nogal mislukt is.

**Geplaatst**: 10-04-14 15:37

Geplaatst: 10-04-14 15:37

manic schreef:
Als je paard het ineens lekker gaat doen en je ondanks je voornemen hem nooit te verkopen ineens een miljoenenbod krijgt, hoef je echt geen nee te zeggen omdat het zo sneu is voor de ruiter dan. Wat je wel moet doen is als 2 volwassen mensen om de tafel gaan zitten om het netjes op te lossen. TV heeft tijd gestoken in het dier en verdient daar een tegemoetkoming in, of dat nou op papier gezet is of niet.

Het enige wat duidelijk is in deze hele zaak is dat het "als 2 volwassen mensen om de tafel zitten" momentje nogal mislukt is.

Ben ik het hellemaal mee eens, en of het paard bij anderen terecht had gekund of niet is toch niet relevant? En ik zeg ook niet dat TV heel erg slim en verstandig heeft gehandeld in deze. Maar het is op z,n minst raar te noemen dat een eigenaar van een paarde jaren niks betaald aan onderhoud, training en andere (wedstrijd kosten) en dan van voornemens is om het paard zo onder de kont van ruiter vandaan te verkopen! Dan lijkt het mij wel zo netjes als ze eerst even de stal rekening etc had voldaan?

**Geplaatst**: 10-04-14 15:38

Geplaatst: 10-04-14 15:38

manic schreef:
Als je paard het ineens lekker gaat doen en je ondanks je voornemen hem nooit te verkopen ineens een miljoenenbod krijgt, hoef je echt geen nee te zeggen omdat het zo sneu is voor de ruiter dan. Wat je wel moet doen is als 2 volwassen mensen om de tafel gaan zitten om het netjes op te lossen. TV heeft tijd gestoken in het dier en verdient daar een tegemoetkoming in, of dat nou op papier gezet is of niet.

Het enige wat duidelijk is in deze hele zaak is dat het "als 2 volwassen mensen om de tafel zitten" momentje nogal mislukt is.

Understatement

**Geplaatst**: 10-04-14 15:39

Geplaatst: 10-04-14 15:39

tteettt schreef:
manic schreef:
Als je paard het ineens lekker gaat doen en je ondanks je voornemen hem nooit te verkopen ineens een miljoenenbod krijgt, hoef je echt geen nee te zeggen omdat het zo sneu is voor de ruiter dan. Wat je wel moet doen is als 2 volwassen mensen om de tafel gaan zitten om het netjes op te lossen. TV heeft tijd gestoken in het dier en verdient daar een tegemoetkoming in, of dat nou op papier gezet is of niet.

Het enige wat duidelijk is in deze hele zaak is dat het "als 2 volwassen mensen om de tafel zitten" momentje nogal mislukt is.

Ben ik het hellemaal mee eens, en of het paard bij anderen terecht had gekund of niet is toch niet relevant? En ik zeg ook niet dat TV heel erg slim en verstandig heeft gehandeld in deze. Maar het is op z,n minst raar te noemen dat een eigenaar van een paarde jaren niks betaald aan onderhoud, training en andere (wedstrijd kosten) en dan van voornemens is om het paard zo onder de kont van ruiter vandaan te verkopen! Dan lijkt het mij wel zo netjes als ze eerst even de stal rekening etc had voldaan?

Ze zal het niet eens zijn geweest met een bedrag van 2 miljoen lijkt me zo.

**Geplaatst**: 10-04-14 15:51

Re: Vingino van Tommie Visser weggehaald uit zijn stal - update3

Geplaatst: 10-04-14 15:51

Dat zou kunnen maar als ze echt zo netjes was geweest dan had ze in ieder geval het gebruikelijke tarief van TV betaald aan hem voordat ze het paard op ging halen? En dan hadden ze verder de advocaten wel uit kunnen laten vechten hoe hoog en veel wel of niet eerlijk zou zijn geweest?

**Geplaatst**: 10-04-14 16:06

Geplaatst: 10-04-14 16:06

tteettt schreef:
Dat zou kunnen maar als ze echt zo netjes was geweest dan had ze in ieder geval het gebruikelijke tarief van TV betaald aan hem voordat ze het paard op ging halen? En dan hadden ze verder de advocaten wel uit kunnen laten vechten hoe hoog en veel wel of niet eerlijk zou zijn geweest?

Als een paard van mij ergens staat en die doet het goed en ik bel die ruiter en zeg: Misschien moeten we toch eens gaan denken aan verkopen.............en die ruiter schakelt gelijk zijn advocaat in en ik krijg een dreigbrief dan zou ik hetzelfde doen: Ophalen dat paard.