Bokt.nl

**Geplaatst**: 12-12-12 16:12

Geplaatst: 12-12-12 16:12

Ik vind het echt een slecht programma. Zijn nu twee zaken voorbij gekomen waar ik wel het eea vanaf weet, maar dit programma vkomt gewoon met complete onzin en verdraaide dingen.

Die mevrouw van de DB vond ik ook raar. Staat ze daar te verkondigen dat er wel wat mis moet zijn als een hengstenhouder van een in NL niet goedgekeurde hengst af moet, kom op zeg. Beest kost geld, levert geen reet op, moet eruit, klaar. Kan me er ook geen voorstelling van maken dat iemand die zo goed bekend staat voor €3000 zn naam op het spel zet, dat geloof ik gewoon weg niet. Of Rubis nou wel of niet ziek was valt over te twisten, maar dat vd Berg het niet wist staat voor mij toch eigenlijk wel vast. Snap ook niet dat Jyt het niet laat rusten en zeker zo'n programma snap ik al helemaal niet dat je daar aan mee doet, maargoed, misschien is dat anders als ik zelf in die situatie zit.

**Geplaatst**: 12-12-12 16:37

Geplaatst: 12-12-12 16:37

Voor degene die nog niet hebben gelezen, er is maar ongeveer 30% van het hele gedoe uitgezonden. Daardoor is het een vertekend beeld.

De advocaten die mee doet aan dit soort programma's nemen geen zaak aan dat ze gaan verliezen! Dat kost hun naam en reputatie.

De andere advocaten hadden dezelfde eind conclussie. Een dagvaarding.

De advocaten en rechters hier op bokt denken er anders over, maar die hebben er niet voor gestudeerd en dat is het verschil.

De echte advocaat heeft een dossier met alle info. De advocaten hier op bokt hebben dat niet. Zo wordt er van alles gespeculeerd, verzonnen, erbij verzonnen, door het slijk gehaald, afgebrand enz.

De info die jullie gisteren of vandaag hebben gezien is niet het hele verhaal, maar een stukje. Alle bloeduitslagen, medische raporten enz. heeft de advocaat van Pro Deo. De advocaten hier op bokt niet. Dat is nu het verschil.

Nogmaals, het gaat over een consumentenkoop. Niet over lyme, beten enz. Dit kan door een niet paarden advocaat gedaan worden. Het is de zelfde wet als je een koelkast koopt. Er is geen verschil tussen een paarden aankoop consumentenkoop of een koelkast consumentenkoop.

**Geplaatst**: 12-12-12 16:40

Geplaatst: 12-12-12 16:40

_nvds schreef:
Air schreef:
Vind jullie hier erg walgelijk reageren. Jullie zijn geen rechters, doe dan ook niet alsof je er wel eentje bent.
Dit komt juist op tv omdat dit soort dingen vaker voorkomen. En omdat er veel onduidelijkheid over heerst.
Een beetje respect mag wel, voor beide partijen.

En er is niks sneu's aan Mr. v/d Berg, hij heeft er immers zelf op toegezegd.

Amen $_/-\o_$

Had hij naar Pro Deo gestapt, dan hadden we een heel ander verhaal gekregen! Dit is uit het perspectief van de koper gemaakt en dus vind ik dat medeleven best getoont mag worden voor een verkoper die niet de kans heeft gekregen om zijn kant van het verhaal te vertellen. Het enigste waar hij toe de kans kreeg was de koopster haar beschuldigingen te weerleggen.
Als dit vanuit de positie van de koper is gemaakt en ik mijn twijfels heb of dat hier wel de waarheid word gesproken, dan ga je je toch vraagtekens stellen bij het hele verhaal.
En aan het einde werd gezegd dat het er niet om ging of de verkoper op de hoogte was van de ziekte, nou toen brak mijn klomp!
Hoeveel ziektes moet je testen voordat je een paard kan verkopen? Behalve de gangbare ziektes nu ook de minder gangbare? Moet je eerst tweeduizend euro neerleggen als verkoper aan testen?
Als jij een paard van 3000 euro koopt en je laat alleen een standaard test uitvoeren, dan is dat de basis waarop je koopt. Tenzij uit medisch verleden aangetoont kan worden dat er medisch problemen zijn achtergehouden. Had dit het geval geweest, dan had Pro Deo info kunnen achterhalen bij de verkoper zijn DA.
En dan bij een gerenomeerde DA binnen te stappen met foto's van wanneer ze het paard al een tijd had en hij duidelijk ziek was en dat als aankoop foto's te tonen... dikke fout in het programma.
En antwoord op mevrouw de kenner in de uitzending... Waarom een niet goedgekeurde fjodenhengst van 3 verkopen voor 3000 euro? Simpel, omdat je een fokker/handelaar bent en 3000 euro al een aardige duit is in deze tijden!
Wat een pruts uitzending zeg, het rammelde aan alle kanten!

**Geplaatst**: 12-12-12 16:50

Geplaatst: 12-12-12 16:50

_nvds schreef:
Air schreef:
Vind jullie hier erg walgelijk reageren. Jullie zijn geen rechters, doe dan ook niet alsof je er wel eentje bent.
Dit komt juist op tv omdat dit soort dingen vaker voorkomen. En omdat er veel onduidelijkheid over heerst.
Een beetje respect mag wel, voor beide partijen.

En er is niks sneu's aan Mr. v/d Berg, hij heeft er immers zelf op toegezegd.

Amen $_/-\o_$

$_/-\o_$

**Geplaatst**: 12-12-12 16:52

Geplaatst: 12-12-12 16:52

_Wodka_ schreef:
Persoonlijk vind ik het sneu voor de kopende partij. Maar na het zien van de uitzending denk ik niet dat ze kan aantonen dat het paard al ziek was tijdens de koop. Het lijkt me dan ook dat de verkoper volledig in zijn recht staat.

Andersom. Aangezien de verkoper handelaar is en een bedrijf heeft, is HIJ degene die moet aantonen dat het paard niet ziek was bij verkoop.

Tenminste, zo heb ik het altijd begrepen. Enne, hoe cru het ook klinkt, als je een paard koopt bij een handelaar (bedrijf) heb je volgens de wet gewoon 6 maanden garantie volgens mij.

Weet dit niet 100% zeker, maar er zitten zeker verschillen bij het kopen van een paard bij een particulier en een handelaar.

Ben het voorderest ook eens met Air.

**Geplaatst**: 12-12-12 16:53

Geplaatst: 12-12-12 16:53

PhiaBink schreef:
_nvds schreef:

Amen $_/-\o_$

$_/-\o_$

Maar beste PhiaBink. Wat vind jíj nou van het feit dat Jytte 3 maanden mooi weer heeft gespeeld naar Bart? Wat vind jij nou van háár handelen? Ze heeft Bart voorgelogen over hoe Rubis was, ze was er blij mee en hij was gezond. Dan wilt ze ineens een koopcontract hebben en drie dagen later wilt ze die laten ontbinden. Dat vind jij maar normaal? Dat is niet vreemd, of verdacht?

**Geplaatst**: 12-12-12 16:54

Geplaatst: 12-12-12 16:54

PhiaBink schreef:
Nogmaals, het gaat over een consumentenkoop. Niet over lyme, beten enz. Dit kan door een niet paarden advocaat gedaan worden. Het is de zelfde wet als je een koelkast koopt. Er is geen verschil tussen een paarden aankoop consumentenkoop of een koelkast consumentenkoop.

En daar zit je dus fout. Want er is wel een verschil. In deze zaak gaat de rechter namelijk bepalen wie de bewijslast heeft en in de meeste gevallen met dieren ligt de bewijslast bij de koper in plaats van de verkoper.

En dat is een enorm verschil.

**Geplaatst**: 12-12-12 16:55

Geplaatst: 12-12-12 16:55

PhiaBink schreef:
Voor degene die nog niet hebben gelezen, er is maar ongeveer 30% van het hele gedoe uitgezonden. Daardoor is het een vertekend beeld.

De advocaten die mee doet aan dit soort programma's nemen geen zaak aan dat ze gaan verliezen! Dat kost hun naam en reputatie.

De andere advocaten hadden dezelfde eind conclussie. Een dagvaarding.

De advocaten en rechters hier op bokt denken er anders over, maar die hebben er niet voor gestudeerd en dat is het verschil.

De echte advocaat heeft een dossier met alle info. De advocaten hier op bokt hebben dat niet. Zo wordt er van alles gespeculeerd, verzonnen, erbij verzonnen, door het slijk gehaald, afgebrand enz.

De info die jullie gisteren of vandaag hebben gezien is niet het hele verhaal, maar een stukje. Alle bloeduitslagen, medische raporten enz. heeft de advocaat van Pro Deo. De advocaten hier op bokt niet. Dat is nu het verschil.
Jammer dat je oordopjes in hebt wanneer het gaat om de feiten en niet wilt inzien dat je vriendin ook niet netjes is geweest.

Nogmaals, het gaat over een consumentenkoop. Niet over lyme, beten enz. Dit kan door een niet paarden advocaat gedaan worden. Het is de zelfde wet als je een koelkast koopt. Er is geen verschil tussen een paarden aankoop consumentenkoop of een koelkast consumentenkoop.

Je blijft dit maar herhalen, maar feit blijft dat ze gewoon zelf dingen heeft achter gehouden en dat zal niet in haar voordeel werken.
En het verhaal over dat de advocaten geen zaak aannemen die ze verliezen is natuurlijk grote onzin. Zo zwartwit werkt het niet

Lees je nou eerst eens in voor je allemaal onzin roept.

Laatst bijgewerkt door Cayenne op 12-12-12 16:55, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 12-12-12 16:55

Geplaatst: 12-12-12 16:55

essie_blue schreef:
_Wodka_ schreef:
Persoonlijk vind ik het sneu voor de kopende partij. Maar na het zien van de uitzending denk ik niet dat ze kan aantonen dat het paard al ziek was tijdens de koop. Het lijkt me dan ook dat de verkoper volledig in zijn recht staat.

Andersom. Aangezien de verkoper handelaar is en een bedrijf heeft, is HIJ degene die moet aantonen dat het paard niet ziek was bij verkoop.

Tenminste, zo heb ik het altijd begrepen. Enne, hoe cru het ook klinkt, als je een paard koopt bij een handelaar (bedrijf) heb je volgens de wet gewoon 6 maanden garantie volgens mij.

Weet dit niet 100% zeker, maar er zitten zeker verschillen bij het kopen van een paard bij een particulier en een handelaar.

Ben het voorderest ook eens met Air.

Gefeliciteerd, weer 1 die het door heeft en het snapt!! $*\o/*$

**Geplaatst**: 12-12-12 16:57

Geplaatst: 12-12-12 16:57

essie_blue schreef:
_Wodka_ schreef:
Persoonlijk vind ik het sneu voor de kopende partij. Maar na het zien van de uitzending denk ik niet dat ze kan aantonen dat het paard al ziek was tijdens de koop. Het lijkt me dan ook dat de verkoper volledig in zijn recht staat.

Andersom. Aangezien de verkoper handelaar is en een bedrijf heeft, is HIJ degene die moet aantonen dat het paard niet ziek was bij verkoop.

Tenminste, zo heb ik het altijd begrepen. Enne, hoe cru het ook klinkt, als je een paard koopt bij een handelaar (bedrijf) heb je volgens de wet gewoon 6 maanden garantie volgens mij.

Weet dit niet 100% zeker, maar er zitten zeker verschillen bij het kopen van een paard bij een particulier en een handelaar.

Ben het voorderest ook eens met Air.

In essentie heb je gelijk. Echter moet de verkoper wel op de hoogte worden gesteld van eventueel gebrek zodat hij dat kan onderzoeken en daaraan een actie kan verbinden (dit kan terugnemen paard zijn, bijvoorbeeld). De verkoper is niet op de hoogte gesteld van het 'gebrek', heeft het 'gebrek' nooit kunnen onderzoeken en heeft er ook niet op kunnen anticiperen.

Tevens is het met paarden vaak zo dat er omgekeerde bewijslast is, ondanks dat het om consumentenkoop gaat. Er staan genoeg uitspraken online waarin de bewijslast bij de koper lag en niet bij de verkoper.

Consumentenkoop is allemaal leuk en aardig, maar er zitten echt wel haken en ogen aan. En koopster heeft aan een aantal belangrijke criteria NIET voldaan.

**Geplaatst**: 12-12-12 16:58

Geplaatst: 12-12-12 16:58

Marjoow schreef:
_nvds schreef:

Amen $_/-\o_$

Maar beste PhiaBink. Wat vind jíj nou van het feit dat Jytte 3 maanden mooi weer heeft gespeeld naar Bart? Wat vind jij nou van háár handelen? Ze heeft Bart voorgelogen over hoe Rubis was, ze was er blij mee en hij was gezond. Dan wilt ze ineens een koopcontract hebben en drie dagen later wilt ze die laten ontbinden. Dat vind jij maar normaal? Dat is niet vreemd, of verdacht?

Ik weet wat er gespeeld heeft en dat ga ik dus niet hier neerzetten in belang van de zaak. Nogmaals er is 30% van het verhaal maar uitgezonden.

Het is een consumentenverkoop! Zoek het op en lees!

**Geplaatst**: 12-12-12 17:00

Geplaatst: 12-12-12 17:00

Dat hij gekeurd was bij verkoop is toch op dat moment genoeg bewijs dat hij een gezond paard verkocht heeft?

Ik denk trouwens dat dit topic ook een steentje zal bijdragen aan een eventuele uitspraak van de rechter.

**Geplaatst**: 12-12-12 17:01

Geplaatst: 12-12-12 17:01

PhiaBink schreef:
Marjoow schreef:

Maar beste PhiaBink. Wat vind jíj nou van het feit dat Jytte 3 maanden mooi weer heeft gespeeld naar Bart? Wat vind jij nou van háár handelen? Ze heeft Bart voorgelogen over hoe Rubis was, ze was er blij mee en hij was gezond. Dan wilt ze ineens een koopcontract hebben en drie dagen later wilt ze die laten ontbinden. Dat vind jij maar normaal? Dat is niet vreemd, of verdacht?

Ik weet wat er gespeeld heeft en dat ga ik dus niet hier neerzetten in belang van de zaak. Nogmaals er is 30% van het verhaal maar uitgezonden.

Het is een consumentenverkoop! Zoek het op en lees!

Ik zou je eigen advies maar even zelf aannemen

. Want je bent momenteel echt als een blinde aan het vasthouden aan consumentenkoop, maar vergeet even de verantwoordelijkheden die daarbij horen voor de koopster.

Splash_ schreef:
Ik denk trouwens dat dit topic ook een steentje zal bijdragen aan een eventuele uitspraak van de rechter.

Waarom in godsnaam

?

**Geplaatst**: 12-12-12 17:02

Geplaatst: 12-12-12 17:02

PhiaBink schreef:
Marjoow schreef:
Maar beste PhiaBink. Wat vind jíj nou van het feit dat Jytte 3 maanden mooi weer heeft gespeeld naar Bart? Wat vind jij nou van háár handelen? Ze heeft Bart voorgelogen over hoe Rubis was, ze was er blij mee en hij was gezond. Dan wilt ze ineens een koopcontract hebben en drie dagen later wilt ze die laten ontbinden. Dat vind jij maar normaal? Dat is niet vreemd, of verdacht?

Ik weet wat er gespeeld heeft en dat ga ik dus niet hier neerzetten in belang van de zaak. Nogmaals er is 30% van het verhaal maar uitgezonden.

Het is een consumentenverkoop! Zoek het op en lees!

Ik heb het niet over consumentenverkoop, maar het menselijk fatsoen wat je hebt. Dus jij beweert dat het allemaal niet waar is? De mailtjes die we hebben gezien? De berichten die we op Bokt hebben gelezen?
Dus jij vind het normaal om de verkoper van je paard voor te liegen, dan te vragen om een koopcontract en het daarna te laten ontbinden? En tussendoor overal vertellen dat het supergoed gaat met het paard, terwijl het ondertussen ziek blijkt te zijn?

**Geplaatst**: 12-12-12 17:02

Geplaatst: 12-12-12 17:02

Splash, dat durf ik ten zeerste te betwisten

.

With all do respect maar de mening van Phiabink is toch niet onpartijdig gezien zij TS blijkbaar erg goed kent? Alle meningen hier zijn gekleurd uiteraard.

**Geplaatst**: 12-12-12 17:03

Geplaatst: 12-12-12 17:03

Een Klinische keuring is een momentopname, op dat moment was het dier dus gezond.
De volgende dag kan dat heel anders zijn

**Geplaatst**: 12-12-12 17:03

Geplaatst: 12-12-12 17:03

Het is zeker een consumentenkoop, dit stond in het contract (dit was doorgestreept, maar afijn nog steeds rechtsgeldig). Vreemd dat een handelaar die zo zeker van zijn zaak is, dit artikel doorstreept terwijl het garantie biedt. Ze kan een rechtszaak proberen en kijken of ze het kan halen op non-conformiteit.. Al blijft het lastig te bewijzen dat het paard bij de handelaar al ziek was.

Edit; ze heeft hem alleen klinisch laten keuren toch?

**Geplaatst**: 12-12-12 17:04

Geplaatst: 12-12-12 17:04

Marjoow schreef:
Ik heb het niet over consumentenverkoop, maar het menselijk fatsoen wat je hebt. Dus jij beweert dat het allemaal niet waar is? De mailtjes die we hebben gezien? De berichten die we op Bokt hebben gelezen?
Dus jij vind het normaal om de verkoper van je paard voor te liegen, dan te vragen om een koopcontract en het daarna te laten ontbinden? En tussendoor overal vertellen dat het supergoed gaat met het paard, terwijl het ondertussen ziek blijkt te zijn?

Ik denk dat Phiabink het allemaal met een gekleurde bril ziet en daarom zo hard schreeuwt.
Dat snap ik op zich wel, het is natuurlijk haar vriendin. Het is alleen niet onpartijdig dus moet je het met een enorme korrel zout nemen.

**Geplaatst**: 12-12-12 17:04

Geplaatst: 12-12-12 17:04

Maar beste PhiaBink. Wat vind jíj nou van het feit dat Jytte 3 maanden mooi weer heeft gespeeld naar Bart? Wat vind jij nou van háár handelen? Ze heeft Bart voorgelogen over hoe Rubis was, ze was er blij mee en hij was gezond. Dan wilt ze ineens een koopcontract hebben en drie dagen later wilt ze die laten ontbinden. Dat vind jij maar normaal? Dat is niet vreemd, of verdacht?[/quote]

Ja dat zou ik ook graag willen weten. Je kan hier wel steeds hetzelfde gaan verkondigen, maar dat weten we nu ondertussen ook. En waarom hier steeds reageren als je je toch maar aan iedereen zn mening ergert?

**Geplaatst**: 12-12-12 17:04

Geplaatst: 12-12-12 17:04

Cayenne, precies!

**Geplaatst**: 12-12-12 17:08

Geplaatst: 12-12-12 17:08

PhiaBink schreef:
Voor degene die nog niet hebben gelezen, er is maar ongeveer 30% van het hele gedoe uitgezonden. Daardoor is het een vertekend beeld.

De advocaten die mee doet aan dit soort programma's nemen geen zaak aan dat ze gaan verliezen! Dat kost hun naam en reputatie.

De andere advocaten hadden dezelfde eind conclussie. Een dagvaarding.

De advocaten en rechters hier op bokt denken er anders over, maar die hebben er niet voor gestudeerd en dat is het verschil.

De echte advocaat heeft een dossier met alle info. De advocaten hier op bokt hebben dat niet. Zo wordt er van alles gespeculeerd, verzonnen, erbij verzonnen, door het slijk gehaald, afgebrand enz.

De info die jullie gisteren of vandaag hebben gezien is niet het hele verhaal, maar een stukje. Alle bloeduitslagen, medische raporten enz. heeft de advocaat van Pro Deo. De advocaten hier op bokt niet. Dat is nu het verschil.

Nogmaals, het gaat over een consumentenkoop. Niet over lyme, beten enz. Dit kan door een niet paarden advocaat gedaan worden. Het is de zelfde wet als je een koelkast koopt. Er is geen verschil tussen een paarden aankoop consumentenkoop of een koelkast consumentenkoop.

en nogmaals tenzij je zonder de leverancier van de koelkast op de hoogte stelt er zelf aan gaat sleutelen dan vervalt de garantie ook als na dat gesleutel de koelkast nog binnen de garantie valt... En dat is bij een paarden consumentenkoop niet anders.

**Geplaatst**: 12-12-12 17:10

Geplaatst: 12-12-12 17:10

Ja Phiabink, dat vriendinnetje van jou heeft de zaak aardig lopen frustreren, zo lijkt het tenminste wel.
Wat opvallend is in de uitzending is dat er geen moment aandacht is geweest hoe de zaak chronologisch verlopen is nadat Kipp aankondigde dat ze de koop wilde ontbinden en buiten teruggave van het aankoopbedrag ook nog eens schade ging claimen. Ben toch wel erg benieuwd hoe vd Berg in eerste instantie op die aankondiging heeft gereageerd.

**Geplaatst**: 12-12-12 17:10

Geplaatst: 12-12-12 17:10

MyHorseGirl schreef:
Het is zeker een consumentenkoop, dit stond in het contract (dit was doorgestreept, maar afijn nog steeds rechtsgeldig). Vreemd dat een handelaar die zo zeker van zijn zaak is, dit artikel doorstreept terwijl het garantie biedt. Ze kan een rechtszaak proberen en kijken of ze het kan halen op non-conformiteit.. Al blijft het lastig te bewijzen dat het paard bij de handelaar al ziek was.

Edit; ze heeft hem alleen klinisch laten keuren toch?

Non-conformiteit, serieus? Om daarop terug te vallen had verkoopster heel anders moeten handelen.

"Om een beroep op 'non-conformiteit' te kunnen doen is het belangrijk om kort na het constateren van het tekort de verkoper (schriftelijk) hierover in kennis te stellen en daarbij aan te geven, voor zover mogelijk, wat de koper verder van de verkoper verwacht." En er moet ook nog eens bewezen worden dat verkoper toerekenbaar tekortschiet. En dat is zeer te betwijfelen.

Een jaar na dato is niet echt op tijd, he

. En ja, alleen klinisch gekeurd.

**Geplaatst**: 12-12-12 17:14

Geplaatst: 12-12-12 17:14

Ik vindt het een raar verhaal.
Groeiringen kunnen overal van komen. Van elke verandering komt een ring. Ander voer. Ander weiland. Periode met stress enz. Dus ik vindt het kort door de bocht om te zeggen dat het van med komt.
Verder vindt ik dat als je een koopcontract gaat tekenen dan doe je dat op het moment dat je hem koopt en mee neemt. Je gaat daar toch geen drie maanden later mee aankomen. Weet die man wat jij in die drie maanden met dat paard hebt uitgespookt. Ik had helemaal niks onder tekend als ik die man was geweest.

**Geplaatst**: 12-12-12 17:14

Geplaatst: 12-12-12 17:14

ze zei op tv volgens mij dat ze al wel een aantal keren eerder aan de bel had getrokken maar dat de verkoper daar niets van wilde horen, ben benieuwd hoe dat zit qua tijd, hoe lang na de verkoop dat was.