Bokt.nl

anjali schreef:

Liep dit paard ook officieel Z? Volgens mij was dat niet zo. Als je er direct Z mee zou kunnen starten dan zou die prijs terecht zijn. Daarbij heeft zo'n paard ook een opleiding gehad waardoor, zoals ze zeggen, "alle knopjes erop zitten" en je er als ruiter wat van kunt leren. Maar, je kunt wel beweren dat een paard Z zou kunnen, maar dat kan wensdenken zijn.

henshem schreef:

Niqui schreef:

De verkoper heeft een verkeerde voorstelling van zaken gegeven. Daar gaat het om. Dat ze daar ten onrechte vanuit ging doet er niet toe.

Niet helemaal. Er is een paard verkocht met als opmerking: hij heeft lichte cornage, maar dat is niet correct. Het blijkt de zwaarste vorm te zijn. Ook al wist de verkoper dat niet toch heeft de koper niet gekocht wat zij op grond van de overeenkomst mocht verwachten, namelijk een paard met lichte cornage.

Niqui schreef:

De verkoper heeft een verkeerde voorstelling van zaken gegeven. Daar gaat het om. Dat ze daar ten onrechte vanuit ging doet er niet toe.

anjali schreef:

Hier wordt net gedaan alsof 12000 euro weinig is. Ik vind dat erg veel geld en daarvoor mag je verwachten dat een paard geen ernstige beperkingen heeft die het gebruik kunnen beinvloeden.

knip

Liep dit paard ook officieel Z? Volgens mij was dat niet zo. Als je er direct Z mee zou kunnen starten dan zou die prijs terecht zijn. Daarbij heeft zo'n paard ook een opleiding gehad waardoor, zoals ze zeggen, "alle knopjes erop zitten" en je er als ruiter wat van kunt leren. Maar, je kunt wel beweren dat een paard Z zou kunnen, maar dat kan wensdenken zijn.

Benzz schreef:

Janine1990 schreef:

En deze prijs met bijbehorende bemerking, geeft naar mijn idee wel aan dat er het nodige aan talent in dit dier zit.

Juist niet, voor die prijs koopt je op het moment echt geen topper. Wel een tobber.

Kidde schreef:

Noukie schreef:

We kunnen eindeloos speculeren, maar sowieso heeft elk verhaal twee kanten en in dit geval is het verhaal wat naar buiten gebracht is via een stemmingmakend stuk in het AD de derde kant. Echt nieuws staat achter premium slot, maar dit bericht wat qua toon eerder in de Story past dan weer niet.

Kortom, de rechter zal niet zomaar oordelen, er zal meer achter zitten en de enige les die je kan leren is: eerlijk zijn bij verkoop en goed keuren en onderzoeken bij aankoop.

Ik had hem al gedeeld, maar de hele uitspraak kan je hier gewoon lezen: https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... nage&idx=1

Elisa2 schreef:

Dit maakt het wel duidelijker..er staat helemaal niet in of het paard Z dressuur was maar alleen dat dit de plannen waren. De ernst van de cornage is over gelogen..ik vind het alsnog goedgelovig dat iemand zo'n paard voor zo'n bedrag dan niet even door de eigen DA na laat kijken. Maar het feit dat de verkoper over de ernst van de cornage gelogen heeft is ook gewoon niet oke en daarom is de koop ontbonden.

Elisa2 schreef:

Dit maakt het wel duidelijker..er staat helemaal niet in of het paard Z dressuur was maar alleen dat dit de plannen waren. De ernst van de cornage is over gelogen..ik vind het alsnog goedgelovig dat iemand zo'n paard voor zo'n bedrag dan niet even door de eigen DA na laat kijken. Maar het feit dat de verkoper over de ernst van de cornage gelogen heeft is ook gewoon niet oke en daarom is de koop ontbonden.

Lindsey_99 schreef:

Citaat:

De juiste stand van zaken weergeven. Het paard had geen lichte, maar zware cornage.

Exact. Daar zal de rechter het meest over gevallen zijn.

De rechter oordeelt dat dit terecht is omdat de advertentie 'dressuurtopper' en het keuringsrapport verwachtingen schepten die niet waar zijn. Daarnaast zei de verkopende partij dat het om lichte cornage ging, terwijl het dier een ernstige vorm bleek te hebben.

Dus een paard verkopen kan prima; maar geef eerlijk aan hoe de gezondheid van het dier is, en bagatelliseer een toch wel ernstige kwaal niet. Want dat kan je duur.... enfin, ik val in herhaling.

Roodvos schreef:

Elisa2 schreef:

Dit maakt het wel duidelijker..er staat helemaal niet in of het paard Z dressuur was maar alleen dat dit de plannen waren. De ernst van de cornage is over gelogen..ik vind het alsnog goedgelovig dat iemand zo'n paard voor zo'n bedrag dan niet even door de eigen DA na laat kijken. Maar het feit dat de verkoper over de ernst van de cornage gelogen heeft is ook gewoon niet oke en daarom is de koop ontbonden.

Het is waarschijnlijk het geluk van de koper geweest in dit geval dat het paard niet door de eigen DA is nagekeken.
Paard was al gekeurd, koper vraagt aan verkoper "wat betekent die 4 voor cornage?". Daarmee heeft koper voldaan aan de onderzoeksplicht.
Verkoper heeft verzuimd in de informatieplicht (misschien door ontwetendheid, maar dat maakt niet uit).

henshem schreef:

Het is in dit soort topics al zo vaak gezegd: de onderzoeksplicht van de koper is afhankelijk van de vraag of de verkoper heeft voldaan aan zijn informatieplicht. Dat is vaste rechtspraak. De rechtspraak volgt hier nl gewoon, zoals te doen gebruikelijk de wet.

FloortjeM schreef:

Dat lijkt mij ook inderdaad. De clou is namelijk dat als je als verkoper vertelt 'het paard heeft lichte cornage', dan is het aan jou als koper om uit te zoeken 'hoeveel cornage vind ik acceptabel' en ook 'hoe erg is 'licht'. Je moet als verkoper vertellen wat je weet (mededelingsplicht) en daarna is het aan de koper om de dingen die opvallen (vaak dingen als 'dit gebeurt soms, het paard heeft wel eens, iemand heeft ooit gezegd dat het paard wel vaak, hij hoest wel eens, soms is hij een beetje stijf, twee jaar geleden is ze hoefbevingen geweest, maar volgens mij is dat nu geen probleem meer) te onderzoeken. Doe je dat niet, dan komt dat voor je eigen rekening en risico.

Maar goed, dit is er wel eentje om te onthouden, want zo kan het bij de rechter dus ook ineens aflopen.

En ten aanzien van de tips: klagen moet je echt wel sneller dan binnen zes maanden doen. De wet zegt dat je 'binnen bekwame tijd' na het ontdekken van het gebrek moet klagen, en voor consumenten is dat in ieder geval tenminste twee maanden, maar je doet er goed aan om - als je iets moet gaan dokteren met een nieuw paard - direct in ieder geval en berichtje aan de verkoper te sturen: he hoi, dit doet er op, ik ga het laten uitzoeken, maar als je daar tips of adviezen over hebt, hoor ik die graag! Zes maanden is wat vroeger de termijn was waarbinnen het rechtsvermoeden gold dat een gebrek al aanwezig was bij de levering in gevallen van consumentenkoop, maar nu doet die termijn niet zo veel meer.

henshem schreef:

FloortjeM heeft het wat mij betreft heel vaak aan het juiste eind maar deze keer niet.

Janine1990 schreef:

henshem schreef:

FloortjeM heeft het wat mij betreft heel vaak aan het juiste eind maar deze keer niet.

FloortjeM is advocaat, en jij?

henshem schreef:

Laat ik het houden op jurist.

MyWishMax schreef:

Ik ben het er juist wel mee eens, ook juist door juridische kennis. Juist omdat het grootste probleem is, in mijn ogen, dat er dus geen advocaat bij was aan de kant van de verkoper. Zodra er een probleem aangegeven wordt hoor je dus ook onderzoek te gaan doen als koper. En dat heeft ze niet gedaan. Zonder advocaat zijn zulke gespecialiseerde zaken echt een enorme gok, want de rechter heeft er 0 verstand van.

Van de verkoper dom om geen vertegenwoordiging mee te nemen, maar ook dat ze de afwijking niet begrepen heeft zelf. Maar op de vraag of paard wat mankeert heeft ze het rapport gegeven en dus aangegeven dat het pasrd wel wat mankeert.

BigOne schreef:

Jurist kan iedereen zich noemen

henshem schreef:

MyWishMax schreef:

Ik ben het er juist wel mee eens, ook juist door juridische kennis. Juist omdat het grootste probleem is, in mijn ogen, dat er dus geen advocaat bij was aan de kant van de verkoper. Zodra er een probleem aangegeven wordt hoor je dus ook onderzoek te gaan doen als koper. En dat heeft ze niet gedaan. Zonder advocaat zijn zulke gespecialiseerde zaken echt een enorme gok, want de rechter heeft er 0 verstand van.

Van de verkoper dom om geen vertegenwoordiging mee te nemen, maar ook dat ze de afwijking niet begrepen heeft zelf. Maar op de vraag of paard wat mankeert heeft ze het rapport gegeven en dus aangegeven dat het pasrd wel wat mankeert.

Ja ze heeft gezegd dat er iets mee is en daaraan een kwalificatie verbonden. Namelijk dat het wel mee viel.

Ik heb wel eens een vonnis gelezen over vocht en zwam in de kelder van een huis. Vonden de verkopers ook geen probleem, hadden er jaren met veel plezier gewoond. Kopers moesten daar ook geen punt van maken. Tuurlijk. Zo werkt het dus niet.

En er werken ook bij de rechtspraak waarschijnlijk wel mensen die paard rijden. Niet alleen bij de advocatuur.