Wintu schreef:Nog een aanvulling,je noemt feiten zijn geen democratisch iets. Daar zou ik even over nadenken in deze tijd en dag. In principe als je een penis hebt ben je een man en als je een vagina hebt een vrouw.
Ah, helaas ligt het niet zo simpel.
Biologisch geslacht kan opgedeeld worden in drie categorieën: (1) chromosomaal of genetisch geslacht, (2) gonadaal geslacht en (3) fenotypisch geslacht.
Je genetisch geslacht wordt bepaald door je chromosomen: personen van het vrouwelijk genetisch geslacht hebben meestal twee X-chromosomen, terwijl de meeste mannen genetisch zowel een X- als Y-chromosoom hebben. Je gonadaal geslacht verwijst naar je geslachtsklieren (de zaadballen en eierstokken), terwijl je fenotypisch geslacht naar je genitaliën, secundaire geslachtskenmerken en gedrag verwijst.
Om het verhaal nog complexer te maken, onderscheiden biologen ook nog je gender. De term verwijst naar hoe een persoon zijn of haar geslacht waarneemt, onafhankelijk van het biologisch geslacht. Daarbovenop heb je ook nog je seksuele oriëntatie. Om mijn verhaal niet nog ingewikkelder te maken, focus ik hier enkel op geslacht en gender.
Iemands biologisch geslacht en gender komen niet altijd overeen met elkaar. Enkele voorbeelden: mensen met het syndroom van Klinefelter hebben twee of meer X-chromosomen (XXY of XXXY), terwijl mensen met het syndroom van Turner slechts één X-chromosoom hebben.
Mensen met congenitale bijnierschors-hyperplasie hebben last van een lage cortisolspiegel, maar ook hoge concentraties aan mannelijke hormonen, wat mannelijke kenmerken en jongensachtig gedrag veroorzaakt bij meisjes. Ook gaan meisjes met Adrenogenitaal Syndroom (AGS) vaker homoseksuele relaties aan. Sommige mensen met AGS identificeren zichzelf als genderfluïde.
Het androgeen ongevoeligheidssyndroom wordt dan weer gekenmerkt door een mutatie in een gen dat codeert voor hormoonreceptoren. Individuen met een mannelijk genetisch geslacht (XY) vormen in dit geval wel mannelijke interne genitaliën, maar hun externe genitaliën, uiterlijk en gender is vrouwelijk. Hun genderidentiteit komt dus overeen met hun fenotypisch geslacht, maar niet met hun genetisch geslacht.
Allemaal gewoon feiten, en niet aan meningen onderhevig.
https://www.knack.be/nieuws/verkondigen ... ontkennen/
Wintu schreef:Tegenwoordig wel, niet iedereen met een penis identificeert zich als man bijvoorbeeld. Is dat feit dan opeens wel democratisch omdat anders iemand zich gekwetst voelt?
Ook daar is gewoon een biologische verklaring voor:
Kunnen we erachter komen waar of hoe iemands genderidentiteit in het brein vertegenwoordigd wordt? Onderzoek op dit gebied is niet eenduidig. We kunnen wel concluderen dat de hersenen van transgenders het meest lijken op de hersenen van het gender waarmee ze zich identificeren.
Sara M. Burke en Julie Bakker, beide verbonden aan het VU Medisch Centrum Amsterdam, hebben met fMRI onderzocht hoe de hersenen eruit zien bij adolescenten (voor en na de puberteit) met en zonder genderdysforie (voorheen ‘genderidentiteitsstoornis’).
Terwijl ze in de MRI-scanner lagen, werden de proefpersonen blootgesteld aan androstadienon, een mannelijk feromoon met muskusachtige geur dat in de hypothalamus van vrouwen en mannen verschillende reacties oproept. De onderzoekers ontdekten dat de hersenen van tieners met genderdysforie vóór de puberteit net zo op dit hormoon reageerden als andere tieners van hetzelfde biologische geslacht. Maar na de puberteit kwam de respons in dit hersengebied juist overeen met het gender dat ze subjectief ervoeren.
https://blog.donders.ru.nl/?p=6630
De hersenen van mensen die transgender zijn komen overeen met hun gender identiteit.
Ook dat is een wetenschappelijk feit en niet democratisch. Dat je dan iemands identiteit ontkent kan behoorlijk kwetsend zijn. Dat is kwetsend voor ieder mens.
Wintu schreef:Het is allemaal zeer verwarrend
Valt mee. Een beetje zoeken en leren helpt al best heel veel.
Wintu schreef:feiten blijken ook aan interpretatie onderhevig
Nee, wetenschap wordt verbeterd door betere wetenschap en door nieuwe feiten worden oude standpunten ofwel herzien, ofwel beter onderbouwd. Daar komt geen interpretatie bij kijken, want het leuke van feiten is dat ze zich niets aantrekken van meningen.
Wintu schreef:Agree to disagree is soms een mooi en goed iets
Agree to disagree is prima als je het hebt over of je iets mooi vindt of niet, en of je iets lekker vindt of niet. Agree to disagree is geen optie als het om mensenrechten gaat.
Wintu schreef:Het is een rare wereld geworden, ik snap er weinig meer van. Maar mensen overtuigen die compleet je mening niet delen, dat werkt niet.
Is dat zo? Ook niet als je met feiten komt die aantonen dat wat je zegt, niet correct is?
Nogmaals, ik ga je er niet van proberen te overtuigen bepaalde kleding mooi te vinden of bepaald eten lekker te vinden. Dat zijn idd meningen, en ik vind die prima.
Maar zaken als het koloniaal verleden van Nederland, dierenleed zijn minder gevoelig voor meningen. Daar zijn feiten en cijfers gewoon over bekend. Cortisol is goed meetbaar, feiten en cijfers zijn bekend over het verleden.
Geplaatst: 25-02-23 22:43 
. 
. En de kinderen vinden het net zo mooi. 
