Bokt.nl

**Geplaatst**: 04-01-21 14:44

Geplaatst: 04-01-21 14:44

vivana schreef:
brokjes schreef:
Goede zaak.
Er zijn meer dan genoeg paarden maar toch blijven fokken vind ik niet oke. En alleen maar voor onze eigen entertainment of portemonnee.

Pardon, van die flapdrollen die van allerhande merries in de wei gooien en er een rotte hengst bijzetten is wel goed te keuren? Kom op zeg dan heb je nog minder verstand als...
Weet je waarom ze ooit aan insemineren zijn begonnen?...om de hengsten te sparen... en ze kunnen uiteraard meerdere merries bevruchten. Mss kun je beter stoppen met paarden. Dat is mijn idee

Ik vraag me echt wel serieus af welk probleem de PVDD nu probeert op te lossen met een verbod op inseminatie.

**Geplaatst**: 04-01-21 14:45

Geplaatst: 04-01-21 14:45

Ik ben al 46 jaar vegetariër en daarvan de laatste circa 10 jaar heb ik een veganistisch dieet. Ik ben bijna 60. Heb ooit eens een B12 kuurtje gedaan, maar verder nooit. Ik ben er niet beter of slechter van geworden. In mijn ogen is het dus overrated dat B12.

Heb wel een documentaire gezien waarin verteld wordt dat B12 alleen in vlees zit omdat de planten die die dieren eten B12 bevatten. En die planten halen het weer uit aarde. Je hoeft dus niet per se vlees te eten om B12 binnen te krijgen. Je kunt het ook op andere manieren aanvullen.

Ik vind overigens het woord "Verpaarding" geweldig! Hoop dat dat in VanDale gaat komen.

Over het insemineren, ik me voorstellen dat dat misschien meer gaat over de intensieve veehouderij dan bij paarden?

En over de pvdd, misschien zetten ze extreem hoog in, om toch nog wat te bereiken? Een wereld zonder huisdieren kan niemand zich indenken, denk ik. Ik denk dat ze er goed aan doen veel misstanden aan te kaarten. Ik woon in Frankrijk en daar is men nu erg bezig de rechten van dieren beter vast te leggen en ook dieren niet meer te beschouwen als object. Ik hoop dat dat in ieder geval gaat lukken.

**Geplaatst**: 04-01-21 14:47

Geplaatst: 04-01-21 14:47

vivana schreef:
brokjes schreef:
Goede zaak.
Er zijn meer dan genoeg paarden maar toch blijven fokken vind ik niet oke. En alleen maar voor onze eigen entertainment of portemonnee.

Pardon, van die flapdrollen die van allerhande merries in de wei gooien en er een rotte hengst bijzetten is wel goed te keuren? Kom op zeg dan heb je nog minder verstand als...
Weet je waarom ze ooit aan insemineren zijn begonnen?...om de hengsten te sparen... en ze kunnen uiteraard meerdere merries bevruchten. Mss kun je beter stoppen met paarden. Dat is mijn idee

Nee ik vind dat zeker ook niet goed te keuren.
Ik heb liever helemaal geen fok meer van paarden en ik ben inderdaad gestopt met de paardensport.

**Geplaatst**: 04-01-21 14:49

Geplaatst: 04-01-21 14:49

Loretta schreef:
Ik vraag me echt wel serieus af welk probleem de PVDD nu probeert op te lossen met een verbod op inseminatie.

Die hebben problemen met alles wat betreft paarden.....
Ze moeten diegene die hun beesten serieus verwaarlozen meteen afnemen en een vette boete geven als blijkt dat ze genoeg te verteren hebben!
Dit geld ook voor honden en katten bezitters uiteraard of welk dier dan ook.

**Geplaatst**: 04-01-21 14:49

Geplaatst: 04-01-21 14:49

Loretta schreef:
Ik vraag me echt wel serieus af welk probleem de PVDD nu probeert op te lossen met een verbod op inseminatie.

Ik denk vooral het natuurlijk gedrag bevorderen van paarden. Daar hoort voortplanting zeker bij. Vrije partner keuze voor de merrie, zoiets gok ik.

**Geplaatst**: 04-01-21 14:51

Geplaatst: 04-01-21 14:51

brokjes schreef:
Nee ik vind dat zeker ook niet goed te keuren.
Ik heb liever helemaal geen fok meer van paarden en ik ben inderdaad gestopt met de paardensport.

Moderatoropmerking:

Dit bericht voldoet niet aan de regels van Bokt.

Laatst bijgewerkt door NadjaNadja op 04-01-21 15:01, in het totaal 1 keer bewerkt
Reden: Zie opmerking

**Geplaatst**: 04-01-21 14:53

Geplaatst: 04-01-21 14:53

Loretta schreef:
Dit is dus wat ik bedoel. Je gaat volledig voorbij aan het feit dat de mens een omnivoor is. Dat is dus een alleseter. Dan ten tweede in de natuur is het eten en gegeten worden. Dan ten derde mocht je denken dat ik alle dagen vlees at moet ik je teleurstellen. Hooguit 1 a 2 keer in de week. Dat zie ik zelf meer als realisme. Ja er moeten dingen veranderen. Zoals het nu gaat werkt het niet. Wanneer we dus onze vleesconsumptie drastisch zouden minderen komen we een heel stuk dichter bij een realistische oplossing inplaats van te wensdenken om een herbivoor te zijn.

Dat heeft er toch helemaal niks mee te maken?

Ten eerste betekent het dat je het kán verteren, niet dat het moet. Zelfs honden kunnen in theorie zonder vlees want omnivoor. Buiten de westerse wereld om zijn veel mensen zelfs lactose-intolerant, omdat het niet 'natuurlijk' is om na de babyfase nog melk te drinken; al helemaal niet van een totaal ander diersoort.

En in de natuur is het eten en gegeten worden? Wat heeft natuur nog te maken met de intensieve vee-industrie? Als je zoveel waarde hecht aan wat 'natuurlijk' is dan zou je a. zelf moeten jagen (geen geweren!) b. geen dieren moeten fokken c. langere periodes zonder vlees moeten leven d. niet in een huis moeten wonen e. geen schoenen moeten dragen f. nooit je heil in moderne geneeskunde moeten zoeken etc. etc. oftewel, het is totaal niet relevant. Het is enkel een excuus om je foute gedrag niet te hoeven inzien en te hoeven veranderen.

En ten derde heb je als mens een ethische verantwoordelijkheid voor de wereld. De intensieve veehouderij is naast een dier- en klimaatprobleem ook een sociaal probleem en zal net als eerdere grote sociale problemen eerst worden uitgelachen, dan zich woede op de hals halen en dan is het voorbij en denken we "hoe hebben we dit ooit kunnen doen en hoe gaan we dit uitleggen".

**Geplaatst**: 04-01-21 14:54

Geplaatst: 04-01-21 14:54

vivana schreef:
Moderatoropmerking:
Dit bericht voldoet niet aan de regels van Bokt.

Wat een ontzettend vreemde en ongepaste reactie.

Laatst bijgewerkt door NadjaNadja op 04-01-21 15:01, in het totaal 1 keer bewerkt
Reden: Quote aangepast ivm aangepast origineel bericht

**Geplaatst**: 04-01-21 14:55

Geplaatst: 04-01-21 14:55

Monique1963 schreef:
Ik ben al 46 jaar vegetariër en daarvan de laatste circa 10 jaar heb ik een veganistisch dieet. Ik ben bijna 60. Heb ooit eens een B12 kuurtje gedaan, maar verder nooit. Ik ben er niet beter of slechter van geworden. In mijn ogen is het dus overrated dat B12.

Heb wel een documentaire gezien waarin verteld wordt dat B12 alleen in vlees zit omdat de planten die die dieren eten B12 bevatten. En die planten halen het weer uit aarde. Je hoeft dus niet per se vlees te eten om B12 binnen te krijgen. Je kunt het ook op andere manieren aanvullen.

Jij bent hier dus een voorbeeld van anekdotisch bewijs. Vergeet niet dat een B12 tekort zich pas na jaren kan openbaren.

Dan over het probleem van B12 halen uit plantaardig voedsel.
https://www.vitamine-info.nl/vraag-en-a ... 8c4257f236

Bij ons werkt het maag darm stelsel nu net eventjes anders dan bij een herbivoor. En halen wij dus niet rechtstreeks de B12 uit onze voeding. Dus als je met alle geweld veganistisch wilt leven kun je toch maar beter vitamine preparaten gaan slikken.

**Geplaatst**: 04-01-21 15:02

Geplaatst: 04-01-21 15:02

Loretta schreef:
Monique1963 schreef:
Ik ben al 46 jaar vegetariër en daarvan de laatste circa 10 jaar heb ik een veganistisch dieet. Ik ben bijna 60. Heb ooit eens een B12 kuurtje gedaan, maar verder nooit. Ik ben er niet beter of slechter van geworden. In mijn ogen is het dus overrated dat B12.

Heb wel een documentaire gezien waarin verteld wordt dat B12 alleen in vlees zit omdat de planten die die dieren eten B12 bevatten. En die planten halen het weer uit aarde. Je hoeft dus niet per se vlees te eten om B12 binnen te krijgen. Je kunt het ook op andere manieren aanvullen.

Jij bent hier dus een voorbeeld van anekdotisch bewijs. Vergeet niet dat een B12 tekort zich pas na jaren kan openbaren.

Dan over het probleem van B12 halen uit plantaardig voedsel.
https://www.vitamine-info.nl/vraag-en-a ... 8c4257f236

Bij ons werkt het maag darm stelsel nu net eventjes anders dan bij een herbivoor. En halen wij dus niet rechtstreeks de B12 uit onze voeding. Dus als je met alle geweld veganistisch wilt leven kun je toch maar beter vitamine preparaten gaan slikken.

Jammer dat je niet reageert op mijn post over B12.

**Geplaatst**: 04-01-21 15:06

Geplaatst: 04-01-21 15:06

BaileyMix schreef:
Dat heeft er toch helemaal niks mee te maken?

Ten eerste betekent het dat je het kán verteren, niet dat het moet. Zelfs honden kunnen in theorie zonder vlees want omnivoor. Buiten de westerse wereld om zijn veel mensen zelfs lactose-intolerant, omdat het niet 'natuurlijk' is om na de babyfase nog melk te drinken; al helemaal niet van een totaal ander diersoort.

En in de natuur is het eten en gegeten worden? Wat heeft natuur nog te maken met de intensieve vee-industrie? Als je zoveel waarde hecht aan wat 'natuurlijk' is dan zou je a. zelf moeten jagen (geen geweren!) b. geen dieren moeten fokken c. langere periodes zonder vlees moeten leven d. niet in een huis moeten wonen e. geen schoenen moeten dragen f. nooit je heil in moderne geneeskunde moeten zoeken etc. etc. oftewel, het is totaal niet relevant. Het is enkel een excuus om je foute gedrag niet te hoeven inzien en te hoeven veranderen.

En ten derde heb je als mens een ethische verantwoordelijkheid voor de wereld. De intensieve veehouderij is naast een dier- en klimaatprobleem ook een sociaal probleem en zal net als eerdere grote sociale problemen eerst worden uitgelachen, dan zich woede op de hals halen en dan is het voorbij en denken we "hoe hebben we dit ooit kunnen doen en hoe gaan we dit uitleggen".

Als ik al duidelijk meerdere malen heb aangegeven 1 a 2 keer per week vlees te eten. Waarom zou je dan aannemen dat ik die enkele keer dat ik vlees eet voor vlees afkomstig uit de intensieve veehouderij zou gaan. Er bestaat ook nog zoiets als extensieve veeteelt.

**Geplaatst**: 04-01-21 15:06

Geplaatst: 04-01-21 15:06

Loretta schreef:
Monique1963 schreef:
Ik ben al 46 jaar vegetariër en daarvan de laatste circa 10 jaar heb ik een veganistisch dieet. Ik ben bijna 60. Heb ooit eens een B12 kuurtje gedaan, maar verder nooit. Ik ben er niet beter of slechter van geworden. In mijn ogen is het dus overrated dat B12.

Heb wel een documentaire gezien waarin verteld wordt dat B12 alleen in vlees zit omdat de planten die die dieren eten B12 bevatten. En die planten halen het weer uit aarde. Je hoeft dus niet per se vlees te eten om B12 binnen te krijgen. Je kunt het ook op andere manieren aanvullen.

Jij bent hier dus een voorbeeld van anekdotisch bewijs. Vergeet niet dat een B12 tekort zich pas na jaren kan openbaren.

Dan over het probleem van B12 halen uit plantaardig voedsel.
https://www.vitamine-info.nl/vraag-en-a ... 8c4257f236

Bij ons werkt het maag darm stelsel nu net eventjes anders dan bij een herbivoor. En halen wij dus niet rechtstreeks de B12 uit onze voeding. Dus als je met alle geweld veganistisch wilt leven kun je toch maar beter vitamine preparaten gaan slikken.

Maar is het wel natuurlijk dat we de dieren b12 geven, ze vervolgens opsluiten in hokjes en dan slachten?

**Geplaatst**: 04-01-21 15:07

Geplaatst: 04-01-21 15:07

brokjes schreef:
Loretta schreef:

Jij bent hier dus een voorbeeld van anekdotisch bewijs. Vergeet niet dat een B12 tekort zich pas na jaren kan openbaren.

Dan over het probleem van B12 halen uit plantaardig voedsel.
https://www.vitamine-info.nl/vraag-en-a ... 8c4257f236

Bij ons werkt het maag darm stelsel nu net eventjes anders dan bij een herbivoor. En halen wij dus niet rechtstreeks de B12 uit onze voeding. Dus als je met alle geweld veganistisch wilt leven kun je toch maar beter vitamine preparaten gaan slikken.

Jammer dat je niet reageert op mijn post over B12.

Mijn reactie staat hierboven

**Geplaatst**: 04-01-21 15:07

Geplaatst: 04-01-21 15:07

Ik sta totaal niet achter de partij, maar in mijn ogen moet er wel echt wat gebeuren en verder gebeurt er ook weinig. Het is jammer hoe ze het aanpakken, want dat kan echt beter.

Het is meer dan het insemineren, inderdaad ook transport, in kudde verband houden etc.

Wat mij opvalt is dat mensen zo gewend zijn geraakt aan bepaalde manieren van paarden houden, dat ze zich snel geraakt voelen als dat anders zou moeten.
Er zijn gelijk heel veel vooroordelen, omdat men zo vastgeroest zit in wat men gewend is.

Van mij zou de fokkerij echt wel aan banden mogen. Heel veel mensen denken die ene topper te kunnen fokken, maar alle paarden die dat niet worden moeten ook ergens heen.
En een grote groep wil voor de lol een veulentje, want we hebben een merrie. In beide gevallen mag dat best wat meer aan banden komen.
We hebben niet alleen zogenaamde sportpaarden nodig, maar ook niet per se leuke kleurtjes of de zomaar voor de leuk paardjes.
Dat er goed gefokt moet worden mag duidelijk zijn.

Dat een hengst niet in een kudde kan lopen is echt aangeleerd bij mensen. Als de leef omstandigheden goed zouden zijn, kan een hengst best ( tijdelijk ) bij een kudde merries in lopen. En zelfs als ze daarna allemaal gedekt zijn, kan hij daar vaak nog bij in blijven.
Maar een hengst die dat niet gewend is, zal dat niet gelijk begrijpen.

En waarom hebben mensen het gelijk over de dure en goede hengsten? Ook de gewone, gezonde hengst met fijn karakter hoeft niet dood getrapt. Reageren op die dure hengst of merrie is puur economisch belang. Het gaat om welzijn, dus het evt beschadigen en dat is bij elk paard even erg.

Transport zou echt wel aan banden mogen. We maken ons al even druk om honden in auto's, maar bij paarden uren op trailers, vindt iedereen maar dat het moet kunnen.
Mensen reageren dan dat ze een dure, luxe trailer of vrachtwagen hebben en transport comfortabel is, maar dat is het nooit. Ze staan opgesloten op een kleine ruimte, sommigen plassen bijv niet, etc etc. Je zou altijd na x aantal uren een stop moeten houden. Hoeveel uren dan acceptabel wordt, moeten experts zich over buigen.
Maar feit dat je niet zomaar meer kan doen waar je zin in hebt, zet mensen hopelijk al aan tot nadenken.

In kudde verband steigert ook heel fb over.......Nee, paarden die het niet gewend zijn, kunnen dat soms niet zomaar. Maar men zal verbaasd zijn hoe snel het wel weer kan na lange tijd solo staan.
Net als minimaal aantal uren buiten lopen.
In andere landen zijn al regels en daar hoor je mensen niet. Hier heb je meteen weer veel protest en weerstand. Maar het is pure egoisme.

In het begin zou je moeten rijden omdat je van paarden houdt. Het welzijn zou altijd voorop moeten staan. Niet je eigen gemak of portemonnee etc.
Meteen roepen; dan kan ik niet meer fokken, dan kan ik niet meer wedstrijden rijden, dan kan ik mijn paarden niet meer zo houden, is puur en alleen eigen belang en daar gaat het niet om bij dieren welzijn.

Ik rij heel graag, maar zou haast de PVDD wel gaan steunen en mijn zadel op den duur aan de wilgen hangen als dat nodig is om mensen aan het nadenken te krijgen waar ze mee bezig zijn. Het is alleen maar ikke ikke ikke. En de ergste zijn die denken dat ze met geld luxe hebben gekocht en dat dat de enige goede weg is en alles wat anders is eng vinden.

Als alles netjes en goed gaat, heeft geen enkele partij iets te vinden op het gebied van paardenhouderij en sport. Het is dat er heeeeeeeeeeeel veel mis gaat, dat ingrijpen echt nodig blijkt. Ja, dan moet er handhaving komen.
En nee, dat staat los van de OVP. Dat de paarden daar zo staan is vreselijk, maar het gaat om alle paarden. En er zijn echt paarden die zwaarder lijden door de mens. Het is alleen minder zichtbaar.

Mensen kunnen niet zonder regels en wetten. Dan zouden er geen verkeersborden staan, geen boete's op zonder gordel rijden, voor niet handsfree bellen, te hard rijden bijvoorbeeld. Mensen kunnen niet met vrijheden omgaan, nemen niet zelf verantwoordelijkheid. En zolang veel leed een voorbeeld is, blijft dat algemeen geaccepteerd en zelfs geheel normaal bevonden.

Als er geen problemen waren, bestond Bokt niet of was het een heel leeg forum. Maar mensen vragen zich nooit af waar al die problemen vandaan komen. Zoveel zieke paarden, zoveel blessures, zoveel omgangs problemen...........Maar het ligt vast altijd aan het paard.

**Geplaatst**: 04-01-21 15:11

Geplaatst: 04-01-21 15:11

Loretta schreef:
Als ik al duidelijk meerdere malen heb aangegeven 1 a 2 keer per week vlees te eten. Waarom zou je dan aannemen dat ik die enkele keer dat ik vlees eet voor vlees afkomstig uit de intensieve veehouderij zou gaan. Er bestaat ook nog zoiets als extensieve veeteelt.

Kijk, dat is natuurlijk toevallig altijd zo. Heel apart, zodra je mensen er op wijst wat ze doen eten ze opeens nog maar 1 á 2 keer per week vlees van een biologische boerderij in de buurt. De cijfers wijzen wat anders uit.

Waarmee ik niet bedoel te zeggen dat je liegt hoor, maar dit valt me altijd op (ook bij andere mensen) bij discussie hierover. Waar komen dan toch al die andere kilo's vlees vandaan!?

Overigens snap ik niet zo goed wat je met je post wil zeggen, volgens mij weerlegt het niks van wat ik eerder benoemde.

**Geplaatst**: 04-01-21 15:12

Geplaatst: 04-01-21 15:12

Loretta schreef:
Monique1963 schreef:
Ik ben al 46 jaar vegetariër en daarvan de laatste circa 10 jaar heb ik een veganistisch dieet. Ik ben bijna 60. Heb ooit eens een B12 kuurtje gedaan, maar verder nooit. Ik ben er niet beter of slechter van geworden. In mijn ogen is het dus overrated dat B12.

Heb wel een documentaire gezien waarin verteld wordt dat B12 alleen in vlees zit omdat de planten die die dieren eten B12 bevatten. En die planten halen het weer uit aarde. Je hoeft dus niet per se vlees te eten om B12 binnen te krijgen. Je kunt het ook op andere manieren aanvullen.

Jij bent hier dus een voorbeeld van anekdotisch bewijs. Vergeet niet dat een B12 tekort zich pas na jaren kan openbaren.

Dan over het probleem van B12 halen uit plantaardig voedsel.
https://www.vitamine-info.nl/vraag-en-a ... 8c4257f236

Bij ons werkt het maag darm stelsel nu net eventjes anders dan bij een herbivoor. En halen wij dus niet rechtstreeks de B12 uit onze voeding. Dus als je met alle geweld veganistisch wilt leven kun je toch maar beter vitamine preparaten gaan slikken.

Maar we zijn ook geen herbivoor, dus het moet ook anders werken.

Als iemand al 46jr vegatarisch is, zal het niet nu nog opeens een probleem gaan geven.

En B12 zomaar slikken is ook onzin. Ik heb ernstige bloedarmoede en om dat het steeds terugkeerde ( probleem bekend ) zei ooit iemand; neem toch maar B12, ondanks dat je waardes goed zijn.
Ik kreeg dus rikketik problemen. Gelukkig niet ernstig en weer gestopt met B12, omdat alleen dat anders was.
En nee, ik eet niet veel vlees. Zoveel vlees als mensen eten, is ook helemaal niet nodig.

**Geplaatst**: 04-01-21 15:13

Geplaatst: 04-01-21 15:13

superpony, hoe zou jij het dan aanpakken? Oprecht benieuwd. Want rustig de dialoog aangaan werkt eigenlijk nooit, zoveel is inmiddels wel duidelijk. Dan zou het dierwelzijn allang stukken beter zijn. Dus wat kan je dan nog als het gaat om grote ethische dilemma's?
Waren andere ethische dilemma's in het verleden beter/sneller opgelost als er geen hard activisme voor was geweest en ze eeuwig rustig waren blijven praten en genoegen namen met de kruimeltjes?

**Geplaatst**: 04-01-21 15:15

Geplaatst: 04-01-21 15:15

BaileyMix schreef:
Loretta schreef:
Als ik al duidelijk meerdere malen heb aangegeven 1 a 2 keer per week vlees te eten. Waarom zou je dan aannemen dat ik die enkele keer dat ik vlees eet voor vlees afkomstig uit de intensieve veehouderij zou gaan. Er bestaat ook nog zoiets als extensieve veeteelt.

Kijk, dat is natuurlijk toevallig altijd zo. Heel apart, zodra je mensen er op wijst wat ze doen eten ze opeens nog maar 1 á 2 keer per week vlees van een biologische boerderij in de buurt. De cijfers wijzen wat anders uit.

Waarmee ik niet bedoel te zeggen dat je liegt hoor, maar dit valt me altijd op (ook bij andere mensen) bij discussie hierover. Waar komen dan toch al die andere kilo's vlees vandaan!?

Overigens snap ik niet zo goed wat je met je post wil zeggen, volgens mij weerlegt het niks van wat ik eerder benoemde.

Het zullen wel gemiddelden zijn neem ik aan.

Ik zie ook mensen die bergen vlees eten, dus dat compenseert lekker wat wij minder eten.

Ik zie in de supermarkt de schappen vlees nooit leeg, dus vraag me af of dat allemaal wel op tijd verkocht wordt en wat men met de rest doet? Dat zijn wel kilo's die geproduceerd zijn, maar niet geconsumeert door de mens denk ik dan?? Maar ik heb geen idee hoe supermarkten dat doen eigenlijk.

**Geplaatst**: 04-01-21 15:16

Geplaatst: 04-01-21 15:16

Loretta schreef:
BaileyMix schreef:
Dat heeft er toch helemaal niks mee te maken?

Ten eerste betekent het dat je het kán verteren, niet dat het moet. Zelfs honden kunnen in theorie zonder vlees want omnivoor. Buiten de westerse wereld om zijn veel mensen zelfs lactose-intolerant, omdat het niet 'natuurlijk' is om na de babyfase nog melk te drinken; al helemaal niet van een totaal ander diersoort.

En in de natuur is het eten en gegeten worden? Wat heeft natuur nog te maken met de intensieve vee-industrie? Als je zoveel waarde hecht aan wat 'natuurlijk' is dan zou je a. zelf moeten jagen (geen geweren!) b. geen dieren moeten fokken c. langere periodes zonder vlees moeten leven d. niet in een huis moeten wonen e. geen schoenen moeten dragen f. nooit je heil in moderne geneeskunde moeten zoeken etc. etc. oftewel, het is totaal niet relevant. Het is enkel een excuus om je foute gedrag niet te hoeven inzien en te hoeven veranderen.

En ten derde heb je als mens een ethische verantwoordelijkheid voor de wereld. De intensieve veehouderij is naast een dier- en klimaatprobleem ook een sociaal probleem en zal net als eerdere grote sociale problemen eerst worden uitgelachen, dan zich woede op de hals halen en dan is het voorbij en denken we "hoe hebben we dit ooit kunnen doen en hoe gaan we dit uitleggen".

Als ik al duidelijk meerdere malen heb aangegeven 1 a 2 keer per week vlees te eten. Waarom zou je dan aannemen dat ik die enkele keer dat ik vlees eet voor vlees afkomstig uit de intensieve veehouderij zou gaan. Er bestaat ook nog zoiets als extensieve veeteelt.

Veeteelt blijft wel veeteelt. Slachten blijft ook slachten, helaas. Als er vlees gegeten wordt trekt het dier altijd aan het kortste eind. Dus in een diervriendelijke veeteelt geloof ik gewoon niet omdat veeteelt in essentie, in mijn ogen, onvriendelijk is.

**Geplaatst**: 04-01-21 15:22

Geplaatst: 04-01-21 15:22

BaileyMix schreef:
Loretta schreef:
Als ik al duidelijk meerdere malen heb aangegeven 1 a 2 keer per week vlees te eten. Waarom zou je dan aannemen dat ik die enkele keer dat ik vlees eet voor vlees afkomstig uit de intensieve veehouderij zou gaan. Er bestaat ook nog zoiets als extensieve veeteelt.

Kijk, dat is natuurlijk toevallig altijd zo. Heel apart, zodra je mensen er op wijst wat ze doen eten ze opeens nog maar 1 á 2 keer per week vlees van een biologische boerderij in de buurt. De cijfers wijzen wat anders uit.

Waarmee ik niet bedoel te zeggen dat je liegt hoor, maar dit valt me altijd op (ook bij andere mensen) bij discussie hierover. Waar komen dan toch al die andere kilo's vlees vandaan!?

Overigens snap ik niet zo goed wat je met je post wil zeggen, volgens mij weerlegt het niks van wat ik eerder benoemde.

Om aan te tonen dat er tussen twee extremen altijd een middenweg bestaat. De weg naar de oplossing voor milieuproblemen is minder zwart wit dan alles of niets. Daarnaast is de stelling dat het eten van vlees onetisch zou zijn slechts gebaseerd op ideologische opvattingen en meningen. Beetje in de zelfde trant als dat het voor sommige mensen ondenkbaar is om op Zondag het gras te maaien. Dat is een ideologische discussie waar je nooit uit komt.

**Geplaatst**: 04-01-21 15:26

Geplaatst: 04-01-21 15:26

BaileyMix schreef:
Loretta schreef:
Als ik al duidelijk meerdere malen heb aangegeven 1 a 2 keer per week vlees te eten. Waarom zou je dan aannemen dat ik die enkele keer dat ik vlees eet voor vlees afkomstig uit de intensieve veehouderij zou gaan. Er bestaat ook nog zoiets als extensieve veeteelt.

Kijk, dat is natuurlijk toevallig altijd zo. Heel apart, zodra je mensen er op wijst wat ze doen eten ze opeens nog maar 1 á 2 keer per week vlees van een biologische boerderij in de buurt. De cijfers wijzen wat anders uit.

Waarmee ik niet bedoel te zeggen dat je liegt hoor, maar dit valt me altijd op (ook bij andere mensen) bij discussie hierover. Waar komen dan toch al die andere kilo's vlees vandaan!?

Overigens snap ik niet zo goed wat je met je post wil zeggen, volgens mij weerlegt het niks van wat ik eerder benoemde.

Wát een vooroordelen, werkelijk waar.
Wij eten ook af en toe vlees, en altijd biologisch. Waarom zou er steeds meer biovlees naast de kiloknallers in de supermarkschappen liggen als geen hond (mens) het kocht?

Ik krijg jeuk van die veroordelende toon van sommige vega(n)s jegens mensen die vlees eten. Blijkbaar ben je alleen goed bezig als je dieren op geen enkele manier gebruikt. Tja, dan verliezen heel veel dieren hun bestaansrecht, like it or not.
Het lijkt mij veel beter en realistischer om in te zetten op minder en bewuster vlees eten. Van mij mag er een vleestax komen, zodat vlees weer een luxeproduct wordt ipv dagelijkse kost. En de bio-industrie mag van mij zonder meer afgeschaft worden. Mensen zullen hoe dan ook vlees blijven eten, maar het zou al enorm veel schelen als dat alleen biologisch vlees zou zijn waarvan de gehele productieketen streng gecontroleerd wordt op dierenwelzijn, van geboorte tot slacht. En als iedereen standaard maximaal 2x per week vlees op her menu zet.

**Geplaatst**: 04-01-21 15:28

Geplaatst: 04-01-21 15:28

BaileyMix schreef:
superpony, hoe zou jij het dan aanpakken? Oprecht benieuwd. Want rustig de dialoog aangaan werkt eigenlijk nooit, zoveel is inmiddels wel duidelijk. Dan zou het dierwelzijn allang stukken beter zijn. Dus wat kan je dan nog als het gaat om grote ethische dilemma's?
Waren andere ethische dilemma's in het verleden beter/sneller opgelost als er geen hard activisme voor was geweest en ze eeuwig rustig waren blijven praten en genoegen namen met de kruimeltjes?

Ja, dat is echt heel lastig.

Ik zie dat als dingen gedeeld worden, zowel hier als op fb bijv dat je best snel 2 kampen hebt.

De paardenhouder die niet wil nadenken over echte welzijn en luxe al welzijn vindt en alles afkraakt wat iets natuurlijker paarden houden is. Zonder echt te gaan kijken, zich te verdiepen etc. Die mensen zoeken elkaar ook erg op en versterken elkaar.

Dan de groep die daar tegenaan schopt en probeert duidelijk te maken dat dingen wel echt anders moeten en kunnen.
Die verzamelen zich ook, maar slaan soms ook door en maken het de ander nog moeilijker.

KNHS heeft een machtpositie, net als de grote voorbeelden en daar hoef je niks van te verwachten. En dat is denk ik het gevaar.
De PVDD pakt het totaal verkeerd aan en ze beseffen niet hoe sterk de stem van een Anky bijv is als men vraagt om kennis over paarden. Waar juist die heel ver van echt welzijn af staan, maar wel als voorbeeld dienen voor de eerste grote groep.

Hoe ga je dan een Anky, Gal en Bertels bijv bereiken dat ze echt anders moeten??

En de FNRS? Ik stond op een manege die er een ster bij kreeg, maar die echt niet erbij verdiende. Het was vriendjespolitiek en kwam ze vanwege de accomodatie wel goed uit.

Mensen kunnen gewoon slecht tegen veranderingen en volgen graag een groep mensen.

Waar jaren geleden we opeens het fenomeen; onbeperkt hooi kregen, schopte de sport wereld daar ook tegenaan. Paarden zouden een lelijke buik krijgen, werden sloom van teveel ruwvoer, etc etc.
Nu roepen ze het hardst hoe belangrijk goed en genoeg ruwvoer is.
En vroeg eens om eerst ruwvoer te geven en dan hardvoer..............Alsof je helemaal gestoord was.

Dat is binnengekomen door honderden keren herhalen en laten zien wat het effect is van te weinig ruwvoer.

Nu lossen mensen graag problemen op met dure supplementen, dure therapie, luxe middelen etc. Want als je een massage deken hebt of iemand laat komen, ben je goed voor je paard. Als je zoveel zooi geeft en smeert dat je paard glimt als een spiegel, zal hij wel gezond zijn en goed verzorgd worden.

Staat niet zover van ons vandaan. Vroeger werden kinderen vies van buiten spelen, ging kleding kapot etc. Nu hebben ze luxe speelgoed, anders horen ze er niet bij, kunnen ze niet online met fifa meedoen, moeten ze merk kleding etc etc.
En ja, dat hebben wij ook gedaan, want je kan je kind maar 1 keer verwennen.
Het zegt alleen wel wat over onze instelling, wat we gewend zijn en hoe ons gedrag is.

Mensen zijn geen individu, ontwikkelen niet zelf en willen echt ergens bij horen, tegen anderen op kijken etc etc etc.

**Geplaatst**: 04-01-21 15:28

Geplaatst: 04-01-21 15:28

brokjes schreef:
Veeteelt blijft wel veeteelt. Slachten blijft ook slachten, helaas. Als er vlees gegeten wordt trekt het dier altijd aan het kortste eind. Dus in een diervriendelijke veeteelt geloof ik gewoon niet omdat veeteelt in essentie, in mijn ogen, onvriendelijk is.

Daar kom je dus op het ideologische aspect waar je nooit uit zult komen. Dan gaat het niet meer over klimaat, stikstof en andere milieuzaken. Dan kom je op een discussie die bijna religieus van aard is.

**Geplaatst**: 04-01-21 15:34

Geplaatst: 04-01-21 15:34

brokjes schreef:
Veeteelt blijft wel veeteelt. Slachten blijft ook slachten, helaas. Als er vlees gegeten wordt trekt het dier altijd aan het kortste eind. Dus in een diervriendelijke veeteelt geloof ik gewoon niet omdat veeteelt in essentie, in mijn ogen, onvriendelijk is.

Natuurlijk niet.

Hoe een dier gehouden wordt, maakt elk verschil voor het dier. En hoe het daarna op transport moet, hoelang en hoe het geslacht wordt ook.

Dat er geslacht moet worden, kom je niet onderuit, maar het kan echt wel met wat meer respect voor levende wezens.

Nu wordt er vaak nog netter om gegaan met tulpen of asperges bij wijze van, dan dieren richting slachthuis.
En ja, vaker van dichtbij gezien en het deed me altijd al veel. Maar nu we zelf varkens hebben, weet ik nog beter waar ze op reageren, wat de geluiden betekenen etc.

Wie heeft er dan ooit verzonnen dat dieren minder bestaansrecht hebben? Of dat wij daarover mogen beslissen en ons meer voelen om ze zo te behandelen?

Waarom eten we elkaar niet? ( niet dat ik DAT zou willen, want............ieuw )

Maar het is pure egoisme dat alles zo moet blijven, omdat mensen goedkoop veel vlees willen eten.

Meer slachthuizen en dichterbij, zou ook al veel kunnen schelen. Maar goed, regels......

**Geplaatst**: 04-01-21 15:35

Geplaatst: 04-01-21 15:35

Slachten kan echt wel op een diervriendelijke wijze. Wij hebben vlees van een varken in onze vriezer dat hier vlakbij is opgegroeid op een weilandje met andere varkens, en lokaal geslacht is door een slachter die zorgvuldig te werk gaat. Dat is iets heel anders dan de horrortaferelen die zich in grote slachterijen voordoen - dat die bedrijven ueberhaupt nog open zijn is een grof schandaal.
Maar je kunt uiteraard ook principieel tegen slachten zijn. Prima, dan eet je geen vlees. Je kunt dat alleen niet als norm opleggen, het is een strikt individuele keuze.