Bokt.nl

**Geplaatst**: 07-09-20 13:09

Geplaatst: 07-09-20 13:09

jobamara schreef:
En dan verbazen mensen zich waarom middelen voor paarden veel duurder zijn dan precies hetzelfde voor andere dieren. Dat brengt vlgs mij veeartsen best vaak in moeilijke situaties ook bij antibiotica, pijnstilling. Mensen roepen heel hard maar als ab voor paard 4x zo duur is willen veel toch het niet geregistreerde middel en dan is de veearts in overtreding krom hè.
Iedere veearts verdient respect van zijn klanten het is niet voor niets de beroepsgroep met het hoogst aantal zelfdodingen helaas.
De keus belang vh dier ten opzichte van wat de baas wil is vaak al moeilijk genoeg.

Zelfde als de medicatie voor cushing. Hebben ze ook bij de apotheek en dan kost het amper wat per maand en voor paarden kost het een vermogen.

**Geplaatst**: 07-09-20 13:13

Geplaatst: 07-09-20 13:13

janderegelaa schreef:
jobamara schreef:
En dan verbazen mensen zich waarom middelen voor paarden veel duurder zijn dan precies hetzelfde voor andere dieren. Dat brengt vlgs mij veeartsen best vaak in moeilijke situaties ook bij antibiotica, pijnstilling. Mensen roepen heel hard maar als ab voor paard 4x zo duur is willen veel toch het niet geregistreerde middel en dan is de veearts in overtreding krom hè.
Iedere veearts verdient respect van zijn klanten het is niet voor niets de beroepsgroep met het hoogst aantal zelfdodingen helaas.
De keus belang vh dier ten opzichte van wat de baas wil is vaak al moeilijk genoeg.

Zelfde als de medicatie voor cushing. Hebben ze ook bij de apotheek en dan kost het amper wat per maand en voor paarden kost het een vermogen.

Pergolide wordt ondertussen niet meer aan mensen voorgeschreven in NL, vanwege ernstige bijwerkingen en voldoende minder schadelijke alternatieven. Apotheken hebben het dus niet meer. Ik vraag me af of pergolide nog steeds beschikbaar zou zijn geweest als Boehringer er niet opgesprongen was en de registratie voor paarden had geregeld. Natuurlijk verdienen ze er ruim aan, maar het zorgt er ook voor dat dit middel nog steeds verkrijgbaar is voor paarden met PPID.

**Geplaatst**: 07-09-20 13:16

Re: Dierenarts uit Scheemda mag 3 maanden beroep niet uitoefenen

Geplaatst: 07-09-20 13:16

Het heet nu pratend maar eerst waren 60 tabletten 37 euro en nu 129. En volgens mij kun je ook gewoon dopamine geven.

**Geplaatst**: 07-09-20 13:25

Geplaatst: 07-09-20 13:25

janderegelaa schreef:
Het heet nu pratend maar eerst waren 60 tabletten 37 euro en nu 129. En volgens mij kun je ook gewoon dopamine geven.

Prascend bedoel je denk ik. Gewoon dopamine geven zal niet lukken, dat kan alleen intraveneus en heeft dan geen invloed op PPID omdat het de bloed-hersenbarière niet passeert. Met andere humane parkinsonmedicatie zoals levodopa/carbidopa is nog veel minder ervaring bij paarden, zodat de juiste dosering vinden lastig is.
Maar misschien hoort deze discussie meer thuis in: [MD] [INFO] Cushing/PPID deel 2.

**Geplaatst**: 07-09-20 19:12

Geplaatst: 07-09-20 19:12

Astorga schreef:
janderegelaa schreef:
Het heet nu pratend maar eerst waren 60 tabletten 37 euro en nu 129. En volgens mij kun je ook gewoon dopamine geven.

Prascend bedoel je denk ik. Gewoon dopamine geven zal niet lukken, dat kan alleen intraveneus en heeft dan geen invloed op PPID omdat het de bloed-hersenbarière niet passeert. Met andere humane parkinsonmedicatie zoals levodopa/carbidopa is nog veel minder ervaring bij paarden, zodat de juiste dosering vinden lastig is.
Maar misschien hoort deze discussie meer thuis in: [MD] [INFO] Cushing/PPID deel 2.

Damn autocorrect..l

**Geplaatst**: 08-09-20 00:49

Geplaatst: 08-09-20 00:49

Jildau schreef:
Er wordt denk ik gewoon genegeerd dat hij 4(!!!) keer voor de tuchtrechter verschenen is. Dan kun je toch niet meer spreken over gevalletje 'ruzie met de eigenaar' of 'miscommunicatie' of onbekend middel maar wel een dier gered'?

Ik snap dat als een dierenarts eenmalig voor de rechter verschenen is maar verder een toparts is die één fout gemaakt heeft je het voor hem opneemt. Maar ik vind 4 keer wel enorm toevallig of niet?

Het gaat niet om het voor iemand opnemen.

Het gaat erom dat we allemaal met veeartsen te maken hebben en heel veel weleens iets doen dat niet helemaal kan of mag.

Deze is nu inderdaad 4x voor het tuchtcollege gekomen.

Aan de ene kant zeg ik; jeetje, 4x is teveel. Was 3x niet al teveel?

Aan de andere kant; Heeft deze man niet per ongeluk veel pech inderdaad dat mensen hem aanklagen? Is het niet zo dat als het bekend is dat iemand al eerder is aangeklaagd, dat iemand sneller oordeelt dat hij dan wel fout zal zijn?

Ik neem het niet voor iemand op, maar ik vind het wel belangrijk voor de gehele veterinaire zorg dat dingen goed uitgezocht worden en we allemaal goed op de hoogte zijn.

Er zijn ook zoveel tandartsen, osteopaten etc die geen veearts zijn en ook allerlei middelen gebruiken die ze met gemak uit het buitenland halen bijvoorbeeld.
Zolang het goed gaat, hoor je dus niemand.

Als dus iemand bij mij komt voor de eerste keer en die is nooit veroordeelt weet ik niet of deze ook duistere zaakjes heeft, als niemand diegene aanklaagt.

Nu weet je het van deze man, maar wil je dat niet altijd weten? Al die tijd is deze arts gewoon aan het werk en heb heb je dus vele tevreden mensen. Bij andere veeartsen die misschien wat op hun kerfstok hebben net zo.

Het gaat me dus niet specifiek om dit ene geval. Ja, dat is dichtbij en ik weet hoe mensen hier over de arts spreken.
Maar regionaal is er niks bekend gemaakt en ok door de kliniek zelf (nog) niet. Iets als; Arts H moet voor 3 maanden zijn werk neerleggen, arts A en B nemen waar. Als u vragen heeft, kunt u bellen bijvoorbeed.....
Mensen weten niks of zullen misschien zelf bellen. Of wat als ze overstappen? Worden de andere artsen die hard werken ook gestraft ( gemiste inkomsten ) en wie zegt dat de arts waar ze heen gaan zoveel beter is en nooit iets dergelijks doet?

Ik vind het ook niet fair om zijn klanten meteen zo aan te pakken. Mensen die gewoon een arts kiezen, tevreden zijn en hier voor hun gevoel ver buiten staan.

En buiten alles, wordt deze man harder aangepakt omdat hij arts is. Als we gaan kijken hoeveel ECHT leed er is, mag je wel heel veel ruiters en trainers gaan aanpakken. Echt dierenleed op grote schaal, komen mensen nog steeds mee weg.

**Geplaatst**: 08-09-20 08:34

Re: Dierenarts uit Scheemda mag 3 maanden beroep niet uitoefenen

Geplaatst: 08-09-20 08:34

Ruiters en trainers vallen niet onder het tuchtrecht, dat staat hier los van.

Zoals ibbel al zegt is offlabel gebruik van medicatie toegestaan, mits geen geschikt alternatief en besproken met patiënt (voor de dierenarts dus de eigenaar) en vastgelegd in het dossier.
Maar daar zit de clou van deze zaak ook niet, zoals veel tuchtklachten lijkt het te ontspringen vanuit onvrede over de communicatie. Maar ik kan de zaak nog niet terugvinden op de website en moet dus afgaan op wat er in de media naar buiten gebracht wordt.

**Geplaatst**: 08-09-20 08:40

Geplaatst: 08-09-20 08:40

Tja Huub.. Wat een figuur. Aardige vent, grappig ook wel, bij mijn beesten altijd prima dierenarts geweest. Ook de vaste dierenarts op de manege.
Vier keer voor de TC, dan gaat er toch iets niet helemaal goed

Kan ik hem nog zo aardig vinden en tot nu toe kundig maar dan ga ik wel even achter mijn oren krabben..

**Geplaatst**: 08-09-20 08:41

Geplaatst: 08-09-20 08:41

superpony schreef:
Deze is nu inderdaad 4x voor het tuchtcollege gekomen.

Aan de ene kant zeg ik; jeetje, 4x is teveel. Was 3x niet al teveel?

Aan de andere kant; Heeft deze man niet per ongeluk veel pech inderdaad dat mensen hem aanklagen? Is het niet zo dat als het bekend is dat iemand al eerder is aangeklaagd, dat iemand sneller oordeelt dat hij dan wel fout zal zijn?

Ga jij uitzoeken of je DA ooit voor de tuchtrechter is geweest voordat je besluit zelf met een klacht daarheen te stappen? Zo ja, hoe dan? De veroordelingen (en trouwens ook de ongegrondverklaringen) staan geanonymiseerd op tuchtrecht. Je moet wéten waar het over ging, voordat je iets kunt vinden. Op grond van naam en toenaam is er niets te vinden.
Dus hóe check jij of een man al eerder is veroordeeld, waarop jij besluit: oh, dan pak ik 'm ook?

Citaat:
Maar regionaal is er niks bekend gemaakt en ok door de kliniek zelf (nog) niet. Iets als; Arts H moet voor 3 maanden zijn werk neerleggen, arts A en B nemen waar. Als u vragen heeft, kunt u bellen

Nee, zo'n kliniek doet dat ook niet. En als DVHN geen voornaam en plaatsnaam had genoemd had niemand geweten wie het is.

En de vraag is of een nieuwe klant die volgend jaar bij deze man terecht komt en dus van niets weet (want dan is dit allang weer weggezakt) 3 jaar later bij een fout naar de TC stapt omdat-ie ná die gemaakte fout gaat graven (zie boven, moeilijk) en erachter komt dat-ie al eerder veroordeeld is.

Kortom, ik geloof er niets van dat mensen éérder naar de TC stappen bij fouten van hun DA als-ie al eerder voor de TC heeft gestaan. Die mensen weten dat 10 tegen 1 niet.

En persoonlijk, als ik erachter kom dat mijn DA al eens bij de TC heeft gestaan én veroordeeld is dan ga ik na 1x al achter m'n oren krabben hoor. Dan ga ik niet wachten tot-ie bij mij een keer een giga-fout maakt om 'm daarna aan te klagen (terwijl ik dat dan bij een collega voor diezelfde giga-fout niet zou doen?)

**Geplaatst**: 08-09-20 08:44

Geplaatst: 08-09-20 08:44

gomir schreef:
Maar daar zit de clou van deze zaak ook niet, zoals veel tuchtklachten lijkt het te ontspringen vanuit onvrede over de communicatie. Maar ik kan de zaak nog niet terugvinden op de website en moet dus afgaan op wat er in de media naar buiten gebracht wordt.

Tuchtrecht laat (mis)communicatie buiten beschouwing. Dus in deze zaak is het toedienen van onbekende en aangebroken medicatie (dus veiligheid niet gegarandeerd, laat staan dat er iets over werking bekend is, off label is eigenlijk bijzaak - dat weet je bij onbekende medicatie niet eens) wel degelijk de clou.

**Geplaatst**: 08-09-20 08:45

Geplaatst: 08-09-20 08:45

gomir schreef:
Ruiters en trainers vallen niet onder het tuchtrecht, dat staat hier los van.

Zoals ibbel al zegt is offlabel gebruik van medicatie toegestaan, mits geen geschikt alternatief en besproken met patiënt (voor de dierenarts dus de eigenaar) en vastgelegd in het dossier.
Maar daar zit de clou van deze zaak ook niet, zoals veel tuchtklachten lijkt het te ontspringen vanuit onvrede over de communicatie. Maar ik kan de zaak nog niet terugvinden op de website en moet dus afgaan op wat er in de media naar buiten gebracht wordt.

Ik gaf het slechts als voorbeeld. Gaf ook aan, dat dit gebeurt omdat de man arts is. De gewone man komt met veel ergere dingen weg. Ik wil hiermee alleen maar aangeven waar het belang van mensen soms ligt.

Ibbel schreef:
superpony schreef:
Deze is nu inderdaad 4x voor het tuchtcollege gekomen.

Aan de ene kant zeg ik; jeetje, 4x is teveel. Was 3x niet al teveel?

Aan de andere kant; Heeft deze man niet per ongeluk veel pech inderdaad dat mensen hem aanklagen? Is het niet zo dat als het bekend is dat iemand al eerder is aangeklaagd, dat iemand sneller oordeelt dat hij dan wel fout zal zijn?

Ga jij uitzoeken of je DA ooit voor de tuchtrechter is geweest voordat je besluit zelf met een klacht daarheen te stappen? Zo ja, hoe dan? De veroordelingen (en trouwens ook de ongegrondverklaringen) staan geanonymiseerd op tuchtrecht. Je moet wéten waar het over ging, voordat je iets kunt vinden. Op grond van naam en toenaam is er niets te vinden.
Dus hóe check jij of een man al eerder is veroordeeld, waarop jij besluit: oh, dan pak ik 'm ook?

Citaat:
Maar regionaal is er niks bekend gemaakt en ok door de kliniek zelf (nog) niet. Iets als; Arts H moet voor 3 maanden zijn werk neerleggen, arts A en B nemen waar. Als u vragen heeft, kunt u bellen

Nee, zo'n kliniek doet dat ook niet. En als DVHN geen voornaam en plaatsnaam had genoemd had niemand geweten wie het is.

En de vraag is of een nieuwe klant die volgend jaar bij deze man terecht komt en dus van niets weet (want dan is dit allang weer weggezakt) 3 jaar later bij een fout naar de TC stapt omdat-ie ná die gemaakte fout gaat graven (zie boven, moeilijk) en erachter komt dat-ie al eerder veroordeeld is.

Kortom, ik geloof er niets van dat mensen éérder naar de TC stappen bij fouten van hun DA als-ie al eerder voor de TC heeft gestaan. Die mensen weten dat 10 tegen 1 niet.

En persoonlijk, als ik erachter kom dat mijn DA al eens bij de TC heeft gestaan én veroordeeld is dan ga ik na 1x al achter m'n oren krabben hoor. Dan ga ik niet wachten tot-ie bij mij een keer een giga-fout maakt om 'm daarna aan te klagen (terwijl ik dat dan bij een collega voor diezelfde giga-fout niet zou doen?)

De vorige keer dat wij hier woonden hadden we een arts die is gestopt. Nu kwamen we hier en via Google gezocht en toen kwam ik echt direct wel wat tegen over deze arts. Vanwege het uiteen gaan van de kliniek destijds is er van alles te vinden.
Ik heb dat toen mensen die hem aanradde gevraagd en dat werd weggewuifd als onzin, gezeur etc.

**Geplaatst**: 08-09-20 08:49

Geplaatst: 08-09-20 08:49

Ibbel schreef:
gomir schreef:
Maar daar zit de clou van deze zaak ook niet, zoals veel tuchtklachten lijkt het te ontspringen vanuit onvrede over de communicatie. Maar ik kan de zaak nog niet terugvinden op de website en moet dus afgaan op wat er in de media naar buiten gebracht wordt.

Tuchtrecht laat (mis)communicatie buiten beschouwing. Dus in deze zaak is het toedienen van onbekende en aangebroken medicatie (dus veiligheid niet gegarandeerd, laat staan dat er iets over werking bekend is, off label is eigenlijk bijzaak - dat weet je bij onbekende medicatie niet eens) wel degelijk de clou.

Maar het is toch heel vreemd dat een arts eerst niet wil vertellen wat ie heeft gebruikt en later zelf zo dom zou zijn om te komen met een middel waarvan A) de werking niet bekend is en B) de verpakking open en over datum was?
Waarom zou je dan zeggen dat je DAT hebt gebruikt?

De eigenaren kunnen zeggen; het was een blauw, rood, geel, groen doosje, weet ik veel. Maar dat is toch achteraf niet of nauwelijks te bewijzen. Er is dus ergens wel iets van registratie geweest.

**Geplaatst**: 08-09-20 09:09

Geplaatst: 08-09-20 09:09

Ibbel schreef:
Ga jij uitzoeken of je DA ooit voor de tuchtrechter is geweest voordat je besluit zelf met een klacht daarheen te stappen? Zo ja, hoe dan? De veroordelingen (en trouwens ook de ongegrondverklaringen) staan geanonymiseerd op tuchtrecht. Je moet wéten waar het over ging, voordat je iets kunt vinden. Op grond van naam en toenaam is er niets te vinden.
Dus hóe check jij of een man al eerder is veroordeeld, waarop jij besluit: oh, dan pak ik 'm ook?

Voor zorgverleners met een BIG-registratie is dit makkelijk terug te vinden, maar dierenartsen staan in een apart register. Hier worden onherroepelijke onvoorwaardelijke schorsingen en ontzeggingen overigens wel in geregistreerd, maar dan mis je dus de laag eronder en zolang een eventueel beroep nog loopt is er niets te vinden.

Al denk ik ook niet dat een eerdere tuchtzaak nou direct aanleiding geeft voor mensen om makkelijker een klacht in te dienen.

Ibbel schreef:
Tuchtrecht laat (mis)communicatie buiten beschouwing. Dus in deze zaak is het toedienen van onbekende en aangebroken medicatie (dus veiligheid niet gegarandeerd, laat staan dat er iets over werking bekend is, off label is eigenlijk bijzaak - dat weet je bij onbekende medicatie niet eens) wel degelijk de clou.

Ik heb het misschien niet duidelijk opgeschreven, want we zijn het volgens mij hierover best wel eens.
Onbekende en aangebroken medicatie gebruiken is absoluut niet acceptabel, dat wil ik ook niet ter discussie stellen.
Het tuchtrecht gaat inderdaad niet over communicatie, de insteek is 'wat is er fout gegaan' en niet 'wat kan er beter'. Maar de aanleiding om als particulier een klacht in te dienen en de procedure te starten is wel in veel gevallen onvrede over de gang van zaken/communicatie. In dit geval leidt dat daadwerkelijk tot een procedure + maatregel, omdat er aantoonbaar iets fout is gegaan, heel vaak is er geen tuchtrechterlijk verwijtbaar feit en wordt de klacht bij zitting ongegrond verklaard.

**Geplaatst**: 08-09-20 09:22

Geplaatst: 08-09-20 09:22

gomir schreef:
Voor zorgverleners met een BIG-registratie is dit makkelijk terug te vinden, maar dierenartsen staan in een apart register. Hier worden onherroepelijke onvoorwaardelijke schorsingen en ontzeggingen overigens wel in geregistreerd, maar dan mis je dus de laag eronder en zolang een eventueel beroep nog loopt is er niets te vinden.

Maar als leek heb je daar toch geen toegang toe?
Ik kan de naam van mijn DA toch niet ergens invullen om te zien of-ie ooit veroordeeld is geweest?

Eens overigens met dat slechte communicatie in verreweg de meeste gevallen de basis is. Het wemelt van de 'ongegrond' op tuchtrecht.nl op basis van klachten in de trant van: "DA heeft mijn hond geopereerd maar had die operatie helemaal niet vaak gedaan en hond is er niet beter van geworden."

Maar des te opmerkelijker dat deze man dus 4x te horen heeft gekregen dat de klacht wél gegrond was.

**Geplaatst**: 08-09-20 10:03

Re: Dierenarts uit Scheemda mag 3 maanden beroep niet uitoefenen

Geplaatst: 08-09-20 10:03

Dat vind ik ook best een prestatie. Iedere professional kan hier een keer mee te maken krijgen en dat maakt je niet direct een slechte zorgverlener. Soms is de logica tegen wie de klacht ingediend wordt ook ver te zoeken. Maar 4x + gegrond met maatregel komt niet vaak voor.

De registers zijn openbaar. Voor big geregistreerd zorgverleners is dat heel eenvoudig, die worden zelfs bij wet verplicht hun bignummer te vermelden bij de bali en op hun correspondentie. Maar het register voor diergeneeskunde is ook gewoon openbaar, alleen daar worden dus alleen onherroepelijke schorsingen en ontzeggingen geregistreerd. Daarmee heb je geen zicht op lichtere maatregelen en het loopt achter op de realiteit als er beroep is aangetekend.

**Geplaatst**: 08-09-20 11:00

Geplaatst: 08-09-20 11:00

Over dierenartsen valt veel te zeggen. Ik vind de meeste goed en kundig, maar heb door de jaren heen ook wel slechte ontmoet. Bij dierenartsen kun je gelukkig ervoor kiezen om naar een ander te gaan wat bij huisartsen veel moeilijker is.

Zo ben ik twee keer bij een dierenarts geweest (met een van onze geiten) die vloekend, rokend en onder het bloed en vuil onze zieke geit kwam onderzoeken en erg ruw en hardhandig was. De controleafspraak was zo mogelijk nog erger. Ben daarna naar een ander gegaan.
Onlangs ben ik met een vrouw mee geweest die diezelfde dierenarts (zo'n 15 jaar later) bezocht voor haar net gevonden kitten. Hij was onhandig, onnodig ruw en hij vertelde haar dat het een poes was, dat heeft hij ook in het paspoort ingevuld. Achteraf bleek het een katertje te zijn en zijn diagnose was in alle opzichten matig; een paar dagen later ben ik met haar naar een andere dierenarts gegaan waar het katertje voor ernstige tekorten is behandeld.
Toch wordt deze man vaak geprezen en op handen gedragen, vooral door hondenbezitters. Ik heb geen idee of hij ooit voor de tuchtraad heeft moeten verschijnen, maar het zou mij niet verbazen.

Ik wil hiermee alleen zeggen dat ook de kunde van een dierenarts een complex iets is en niet op alle vlakken gelijk zal zijn. De intentie zou natuurlijk wel altijd goed moeten zijn.

Huubs behandelingen waren bij onze dieren altijd goed.
Uiteraard zal er wel iets aan de hand zijn als je viermaal voor de tuchtraad moet verschijnen, maar dat is niet het hele verhaal... Dat maakt iemand niet beslist tot een slechte of onverschillige dierenarts.

**Geplaatst**: 08-09-20 11:17

Re: Dierenarts uit Scheemda mag 3 maanden beroep niet uitoefenen

Geplaatst: 08-09-20 11:17

Mwa, ik vind sjoemelen met entingen om slachttijden te omzeilen, bewust meer factureren, sjoemelen met vaccinaties waardoor de volksgezondheid mogelijk in gevaar komt en medicatie gebruiken waarvan de werking niet precies bekend is, wel degelijk iemand tot een slechte en onverschillige dierenarts maken

.

**Geplaatst**: 08-09-20 11:27

Re: Dierenarts uit Scheemda mag 3 maanden beroep niet uitoefenen

Geplaatst: 08-09-20 11:27

Sand, klopt maar vlak daar de invloed vd klant niet uit. "als jij het niet doet /geeft ga ik naar een ander"

En een betrokken, meedenkende veearts die er alles aan doet om jou paard te redden, is in mijn ogen veel waard.

**Geplaatst**: 08-09-20 11:40

Geplaatst: 08-09-20 11:40

jobamara schreef:
Sand, klopt maar vlak daar de invloed vd klant niet uit. "als jij het niet doet /geeft ga ik naar een ander"

En een betrokken, meedenkende veearts die er alles aan doet om jou paard te redden, is in mijn ogen veel waard.

Ik vraag me af welke boer met dreigement naar een ander te gaan, gevraagd heeft stelselmatig meer te betalen voor niet gegeven vaccinaties.

Ik vraag me ook af welke klant dreigt met naar een andere dierenarts te stappen bij een ontworming met een onbekend middel.

**Geplaatst**: 08-09-20 12:00

Re: Dierenarts uit Scheemda mag 3 maanden beroep niet uitoefenen

Geplaatst: 08-09-20 12:00

Je hoeft niet per se in een register te zoeken. Toen wij hier kwamen wonen, de veeartsen gewoon op google gezocht.

https://www.dvhn.nl/groningen/Dierenart ... 31608.html

En men moet even niet vergeten dat de collega's hier die stappen hadden gezet, niet de klant! En ik heb dan een vermoeden, dus geen bewijs, dat een klant echt wel bewust voor een dergelijke veearts kiest. De veearts zal zijn klant niet verraden vermoed ik dan zo.

**Geplaatst**: 08-09-20 12:11

Re: Dierenarts uit Scheemda mag 3 maanden beroep niet uitoefenen

Geplaatst: 08-09-20 12:11

Nogal logisch dat de collega's een collega aangeven die niet correct vaccineert en factureert.

Ik geloof niet dat een boer ermee akkoord gaat dat zijn kippen niet correct ingeent worden maar dat hij/zij vervolgens wel volle pond mag betalen. Dat is toch zo krom als een hoepel.

De eigenaren van het paard hebben de dierenarts wel zelf aangegeven.

**Geplaatst**: 08-09-20 12:26

Geplaatst: 08-09-20 12:26

hahaha nou dat lijkt mij ook niet nee.
Ik zie het al voor me:

kippenboer; hey Huub, ik wil dat je die vaccins zwaar verdunt
Huub: nee doe ik niet....en trouwens; ik factureer gewoon volledige vaccins, want anders klopt mijn administratie niet, dus je bent dan nog duurder uit ook in verhouding + je kippen zijn dan niet goed beschermd
kippenboer; kan me niet schelen, verdunnen die hap, al kost het mij 20 k meer nu op jaarbasis ( ik noem maar even een bedrag), interesseert me niet, verdunnen of ik stap naar een ander
Huub; oke, goed, doe ik het wel als je anders toch naar een ander gaat, maar je weet het he? Ik stuur je de rekening van volledige vaccins
Kippenboer; dikke prima en nu spuiten die hap

erg onwaarschijnlijk scenario

Laatst bijgewerkt door xxCYNNxx op 08-09-20 12:30, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 08-09-20 12:29

Re: Dierenarts uit Scheemda mag 3 maanden beroep niet uitoefenen

Geplaatst: 08-09-20 12:29

Inderdaad. Daarbij heeft ie ook batches erbij getoverd, want hij factureerde meer vaccinaties dan er besteld waren door de kliniek. Als ik het artikel goed gelezen heb.

Daar komt toch uiteindelijk iemand achter. En dan mag ik toch hopen dat die persoon aan de bel trekt

.

**Geplaatst**: 08-09-20 12:38

Re: Dierenarts uit Scheemda mag 3 maanden beroep niet uitoefenen

Geplaatst: 08-09-20 12:38

Ooit bedacht dat de boer zijn boekhouding moet kloppen.
En ja ik heb mijn paard laten inspuiten met ontworming Ivomec niet geregistreerd voor paard, eigen verzoek was laatste redmiddel en was het fout gegaan had ik zeker de veearts niet aansprakelijk of voor het tuchtcollege laten komen

**Geplaatst**: 08-09-20 13:03

Geplaatst: 08-09-20 13:03

jobamara schreef:
Ooit bedacht dat de boer zijn boekhouding moet kloppen.
En ja ik heb mijn paard laten inspuiten met ontworming Ivomec niet geregistreerd voor paard, eigen verzoek was laatste redmiddel en was het fout gegaan had ik zeker de veearts niet aansprakelijk of voor het tuchtcollege laten komen

Ja, dat moet inderdaad. Dus waarom zou die boer in vredesnaam sjoemelen met vaccinaties? Meer betalen dan nodig is geweest? Zijn eigen bedrijf en de volksgezondheid in gevaar brengen? Alleen om er zelf op achteruit te gaan? Dat is debiel.

Goed dat je die keuze maakt, absoluut. Maar dat is wat anders dan laten ontwormen maar niet te horen krijgen met welk middel dat gebeurd is, ook niet na aandringen. En dan blijkt het om een niet geregistreerd, of eigenlijk, niet bestaand middel te gaan. Dat is toch niet vergelijkbaar?