Bokt.nl

Caesar schreef:

Vanaf 2006 is het paard al in training bij iemand anders LL. En er staat niet dat er op 31-1-2014 ook gestopt is met het rijden van U2 door Bartels / Koot alleen dat het paard van stal verhuisd is. Je praat dan toch over meer jaren.

jesito schreef:

Anderzijds zeg ik ook vaak: waar rook is, is vuur!!
Ik weet dat op sommige stallen de training nogal eens zwaar en doorgepakt kunnen worden en dat daar idd de wonden en alles van komen.
Maar ik weet niet hoe het op stal Bartels gaat en mij lijkt het dat ze zich dat niet echt kunnen permitteren.

Getup schreef:

Um....nu niet nog een andere Daniëlle erbij gaan halen

Caesar schreef:

MDH: Vanaf welk jaar is Engel dan zelf weer met U2 gaan trainen? Is dat vanaf 31-1-2014?
Volgens mij is van 2006-2014 uitbesteden aan een ander (wie dan ook) toch een behoorlijk aantal jaren. En als ik het verslag mag aanhouden, heeft hij in die periode niet bij Engel gestaan.

En daarbij, het maakt me niet uit wie het heeft gedaan, maar het is gebeurd! En ik vind best dat die vraag beantwoord mag worden. Want door Bartels / Koot niet als schuldige aan te wijzen, zegt men eigenlijk dat Engel zelf haar paard zo gekregen heeft. En of die vraag dan weer terecht is?
Ik kan überhaupt niet geloven dat iemand dit zijn/haar paard aandoet, maar de feiten liggen er dus wel.

Suzanne F. schreef:

Er zijn meerdere paarden op hoger nivo (ggk hengsten) die schade hebben opgelopen in de mond (lagen/kaak) door het rijden. Vaak door de stang.
Toch sneu dat dit nog steeds voorkomt.

Caesar schreef:

MDH; dat klopt. Ik ga me niet als een rechter inlezen en baseer me enkel en alleen op de genoemde punten. Want de feiten zeggen blijkbaar ook niet veel in deze zaak. Alleen dat er behoorlijke verwondingen zijn waardoor het paard niet meer op niveau bereden kan worden.

En Engel heeft het paard daar ook gekocht voor 35.000 toendertijd dus als het al met zadelmak maken gebeurd zou kunnen zijn, dan nog...

Maar ik verwacht dat dit straks gewoon de doofpot in gaat. Je hebt altijd kampen, en dat zal in deze ook blijven. Maar de daadwerkelijke vraag blijft onbeantwoord. En al was het Pietje Puk of de Buurman, het is gewoon schandalig wat dit dier is aangedaan.

Caesar schreef:

En daarbij, het maakt me niet uit wie het heeft gedaan, maar het is gebeurd! En ik vind best dat die vraag beantwoord mag worden. Want door Bartels / Koot niet als schuldige aan te wijzen, zegt men eigenlijk dat Engel zelf haar paard zo gekregen heeft. En of die vraag dan weer terecht is?
Ik kan überhaupt niet geloven dat iemand dit zijn/haar paard aandoet, maar de feiten liggen er dus wel.

M_D_H schreef:

Hoe weet je dat zo zeker?
Ik bedoel, ben je er bij geweest toen ze naar de dierenarts gingen? En hoeveel goedgekeurde hengsten betreft dit dan? En is het bewezen dat het door de stang komt?

Als het namelijk alleen bij goedkeurde hengsten voor komt is dat wel typisch en dan zou het ook nog door de hengstenketting of het hengstenbit/gewone bit kunnen komen die ze bij het dekken dragen

Suzanne F. schreef:

M_D_H schreef:

Hoe weet je dat zo zeker?
Ik bedoel, ben je er bij geweest toen ze naar de dierenarts gingen? En hoeveel goedgekeurde hengsten betreft dit dan? En is het bewezen dat het door de stang komt?

Als het namelijk alleen bij goedkeurde hengsten voor komt is dat wel typisch en dan zou het ook nog door de hengstenketting of het hengstenbit/gewone bit kunnen komen die ze bij het dekken dragen

Uit zeer betrouwbare bronnen namelijk de eigenaren van de hengsten. En de veeartsen hebben ook bevestigd dat er schade aan de lagen was door het stanggebruik. De stang drukt op de lagen bij verkeerd gebruik.
En deze hengsten dekten net met een hengstenketting of bit. Dat wordt bij KWPN hengsten bijna nooit gedaan.

M_D_H schreef:

Oh jawel hoor .
Ik heb op verschillende hengsten stations gewerkt en stage gelopen en merendeel van de KWPN hengsten dekt gewoon met hengstenketting of bit...

Hmm apart, is er een reden dat het alleen de hengsten zijn of hebben ze alleen hengsten gecontroleerd?

Citaat:

Voor zover ik het vonnis begrijp ging het LE dus niet om de schuldvraag door wie U2 "kapot" gereden is, maar meer dat haar inverstering nu geen rendement oplevert.

Liz1964 schreef:

Citaat:

Voor zover ik het vonnis begrijp ging het LE dus niet om de schuldvraag door wie U2 "kapot" gereden is, maar meer dat haar inverstering nu geen rendement oplevert.

volgens de rechter is de eis van LE onvoldoende onderbouwd, dus de feitelijke problemen van U2 zijn schromelijk overdreven of bestaan niet. Om die reden is er niet naar aansprakelijkheid gekeken, laat staan de schuld vraag beantwoord.

In de rechtszaak heeft de rechter de stukken over U2 als onbetrouwbaar en slecht onderbouwd terzijde geschoven. als het bewijs al zo is gemanupuleerd wat is er dan daadwerkelijk gebeurd? wat LE ons verteld?

Ik heb problemen met dat iemand die een kwart miljoen probeert te verhalen op een stalhoudster als dierenvriend en voorvechter tegen dierenleed wordt afgeschilderd terwijl zij feitelijk de opdrachtgeefster en daarmee eind verantwoordelijke is. Verder kan je voldoende onderbouwd ook vertalen als schromelijk overdreven zelfs neigend naar pertinente onwaarheden waarin het paard als zielig object alle schijn van oneerlijkheid moet wegnemen.

nee ik ben er verre van overtuigd dat U2 bij LE op de beste plaats staat, in die zin kan ik mij wel vinden in arm paard
Ik denk dat het paardehart bij Bartels veel harder klopt dan bij LE

Ja het lijkt erop dat het belang van de investering voorgaat boven menselijkheid, respect en liefde zelfs ook voor het paard.

Caesar schreef:

MDH; dat klopt. Ik ga me niet als een rechter inlezen en baseer me enkel en alleen op de genoemde punten. Want de feiten zeggen blijkbaar ook niet veel in deze zaak. Alleen dat er behoorlijke verwondingen zijn waardoor het paard niet meer op niveau bereden kan worden.

En Engel heeft het paard daar ook gekocht voor 35.000 toendertijd dus als het al met zadelmak maken gebeurd zou kunnen zijn, dan nog...

Maar ik verwacht dat dit straks gewoon de doofpot in gaat. Je hebt altijd kampen, en dat zal in deze ook blijven. Maar de daadwerkelijke vraag blijft onbeantwoord. En al was het Pietje Puk of de Buurman, het is gewoon schandalig wat dit dier is aangedaan.

Citaat:

Eiseres stelt dat gedaagden door hun handelen dan wel nalaten letsel aan haar paard hebben toegebracht. Zij vordert in conventie de waardevermindering van haar paard. De dragende feitelijke grondslag voor die vordering is de stelling van eiseres dat haar paard onherstelbaar letsel aan zijn mond en flanken heeft opgelopen.