elenaMM77 schreef:dacht dat er een halsaderbreuk was geconstateerd door de DA?
daar zit nogal een verschil in.
maar desalnietemin had het dier blijkbaar een hart dat zwak genoeg was dat het bij kortdurende stress (het stierf immers niet na uren geknal, maar binnen 3 minuten) te begeven.
Dan is het dier niet 'kerngezond', dan was het dier 'verder kerngezond'.
Vergeet ook niet dat we hier niet de DA van de Universiteit aan het woord horen, maar datgeen wat de eigenaar verteld.
Als het hart ook een kerngezond hart was geweest, dan was het dier wel ernstig gevoelig voor stress (kan), maar dan blijft de vraag, waarom hebben ze de dieren er dan aan blootgesteld in plaats van over te brengen naar een plek buiten het afsteekgebied? En hoe was het dit dier later dan afgegaan als het blijkbaar niet over ernstige doch kortdurende stress kan? buitenritje, extreem rammelende kar die hem inhaalt en dan? of een fanfare korps waar ze moeten wachten? Dit dier had feitelijk dan aan iedere vorm van hard plots lawaai het loodje kunnen leggen..
ja het is erg om zo je dier te verliezen.. Echter om je gemeente aansprakelijk te stellen. Dat gaat in mijn ogen alleen als er daar ter plekke een verbod was wat niet gehandhaafd werd.. Echter vuurwerk was hier toegestaan.. Ongelukken met vuurwerk zullen er altijd gebeuren, net als mensen die het loodje kunnen leggen door de schrik, kunnen dieren dat ook..
Wel of geen vuurwerk is een andere discussie.. hier is de vraag of de gemeente aan te klagen valt, en schuldig kan worden bevonden aan iets dat een groot deel van de wereld als traditie ervaart.
dat ze een verwerkverbod verlangen/vragen/wensen vind ik tot daaraantoe.. vond ze daarom ietsjes sympathieker in het eerste artikel.. toen was er ook geen sprake van 'aanklagen'.. Nu ineens wel?
gemeente zal hier zeker over na moeten denken.. maar in mijn ogen hebben de eigenaren hier ook een cruciale fout gemaakt door hun dieren, die blijkbaar al enorm op vuurwerk reageren niet te beschermen tegen onheil.. Vrij laten lopen in de wei heeft bij dreigende vluchtreactie al een zeer groot risico.. nogmaals de vraag.. wat als dit dier niet dood neergevallen was maar in blinde paniek over de omheining/door de draden was gegaan en menselijke slachtoffers had gemaakt op de openbare weg?
Hier wil ik toch even op reageren,
Jij kan niet oordelen wat de eigenaren wel of niet moeten doen,mijn pony was buiten totaal niet bang voor vuurwerk, maar op stal brak hij de boel af.
Liep dan naar achteren met zijn kont tegen de achtermuur om vervolgens zo hard mogelijk te proberen om door de voormuur heen te komen.
Buiten was er nooit wat aan de hand en ik kon ook rustig op nieuwjaars dag een buitenrit met hem maken.
Maar ook mijn pony is zich letterlijk en figuurlijk doodgeschrokken van vuurwerk.
1 harde knal, pony wil weglopen en valt dood neer.
Pats boem weg,pony was kerngezond.
Vuurwerk en dieren gaan niet samen.
Diegene die bij ons het vuurwerk gegooid heeft is aansprakelijk gesteld en heeft een taakstraf gehad.
Mijn pony was trouwens op 15 oktober(niet dit jaar),en het gebeurde voor onze ogen.
Geplaatst: 08-01-15 18:21 
JEEEE kunnen we claimen!!!!
) Ik heb het even opgezocht: Duitsland en Denemarken kunnen er ook wat van, daar zijn dit jaar vier en drie doden gevallen. Bij het Chinese nieuwjaar in 2013 zijn 36 doden gevallen, 6500 branden uitgebroken, en heeft het 2,6 miljoen euro aan schade gekost. Hier in Nederland zeker drie doden, grofweg 63 geamputeerde vingers en 10 handen, 10 mensen met zwaar oogletsel en een stuk of vijftig auto's en twee scholen in de hens. Kijk dat hoeft van mij dus allemaal niet. 