Bokt.nl

sarabande schreef:

horseyfries schreef:

Kan er mij nu één iemand die hier commentaar op heeft vertellen wat de andere plannen die ingediend waren inhielden, en op die manier niet dingen suggereren, maar daadwerkelijk bewijzen dat er andere en betere plannen ingediend waren die meer deden voor de minder bedeelden?
Want als die plannen niet waren ingediend, dan ligt dat dus aan de mensen die het zouden kunnen indienen. Sterker nog, heeft iemand die hier commentaar levert en zelf in Brabant woont, zelf een plan ingediend wat voorzag in betere voorzieningen voor minder bedeelden?
Hardroepen is één ding, echt iets doen is iets anders.

Even teruglezen

Embe schreef:

@Netje: het gfaat hier om dit specifieke geval, als je voor marktwerking bent zal je beamen dat fam Bartels geen subsidie nodig heeft en inderdaad ook niet zo'n geweldige impuls gaan geven aan de economie van Brabant dat dit zo veel meer banen op gaat leveren. En ja, we leven in een zorgstaat die omkijkt naar de minder bedeelden in de samenleving en daar zijn de subsidies en potjes voor bedoelt mi.

En ja, ik heb 3 paarden en een enorme boerderij en vind de fam. Bartels te gek. Kan ook volledig begrijpen dat zij voor die subsidie gegaan zijn maar ik denk dat Brabant de plank een beetje mis heeft geslagen om die aan hun toe te kennen. Maar dat is mijn mening.

horseyfries schreef:

sarabande schreef:

Even teruglezen

Ik dacht het hele topic gelezen te hebben maar als jij het antwoord op deze vraag ergens hebt gezien dan graag een quote, want ik heb het niet gezien.
Heb ook nog niemand een antwoord gehad op die vraag, dus het komt erop neer dat iedereen heel hard roept maar geen idee heeft tussen welke plannen ze konden kiezen.
Goede raad voor de volgende keer: als je zelf ook graag subsidie wilt: dien dan een plan in.
Anders lijkt het een beetje op klagen dat dokters goed verdienen als je zelf te lui was om naar school te gaan en uiteindelijk geen werk krijgt omdat je op de bank zit te wachten tot ze komen aanbellen dat ze een baantje voor je hebben.

randalinpony schreef:

Dat is een vergelijking van niets, op alle fronten.

Het gaat hier om belastinggeld en dat werd al niet bijeengebracht door mensen die op de bank zitten.

Vervolgens ga jij er kennelijk vanuit dat het om pure jaloezie gaat dat mensen dit geld zo slecht besteed vinden, maar volgens mij is er hier niemand die Bartels het geld misgunt, of die het liever zelf gehad zou hebben. Waarom zou ik een plan indienen voor een potje in een tak waarin ik helemaal niet speel, ik heb zelfs nooit uitgezocht hoe de subsidies in eigen branche verdeeld werden - toen ze nog bestonden.

Verder vind ik dat die andere plannen er niet toe doen, je hoeft potjes immers niet leeg te schudden, dan vloeit het geld weer terug naar waar t vandaan kwam en kan vervolgens voor andere zaken worden ingezet.

Nee, men vindt zoals ik het hier zie, voornamelijk dat het geld beter voor andere doeleinden aangewend had kunnen worden.

En zoals ik al eerder zei, je kunt het de fam. Bartels niet kwalijk nemen dat ze gebruik maken van wat voorhanden is, wel kun je vraagtekens zetten bij het beleid.

en nee, ik afgelopen keer niet gestemd op een partij die dit soort beleid ondersteunt.

Elja schreef:

En tot slot: Het plan zal niet voor niets zijn gekozen. Er is vast hard gewerkt voor dit plan en heeft een bepaald doel voor ogen waar juryleden blijkbaar iets veelbelovends in zien.

Citaat:

Denk aan de extra miljoenen die Academy Bartels zal gaan verdienen, en ook dat geld komt op zijn beurt weer in de belastingpot dus alsjeblieft beste iedereen, hou op met zeuren over dat je het onzin vind dat dit soort dingen worden gedaan van de belasting want belasting moet betaald worden om ons land beter te krijgen en vooral beter op de kaart te zetten.

horseyfries schreef:

. Zo vind ik het onlogisch Sarabande dat jij zegt dat "ergens een artikel staat waar gezegd wordt wie wel en niet gehonoreerd werden", maar vervolgens zeg je zelf dat Bartels daar niet bijstond.

sarabande schreef:

horseyfries schreef:

. Zo vind ik het onlogisch Sarabande dat jij zegt dat "ergens een artikel staat waar gezegd wordt wie wel en niet gehonoreerd werden", maar vervolgens zeg je zelf dat Bartels daar niet bijstond.

En ik denk dat dat een tactische zet was dat ze niet alle info aan de pers gegeven hebben, als je ziet hoe er al op die hockey zaken gereageerd wordt door het volk.......

Mijn punt is in deze tijd is geld geven aan dit soort projecten gewoon heel fout. En dan van een partij die te pas en te onpas zijn tegenhangers beschuldigd van geld weggooien.

GittekeZ1 schreef:

Als je weet hoeveel investering er moet worden gedaan zal er echt niets in eigen zak komen
Waarom zijn jullie bijna allemaal niet eens blij
Eindelijk is er een gemeente die paardensport ook belangrijk vindt
en niet de voetbalvelden en verenigingen geld toe steken en er alleen maar vandalisme voor terug krijgen

judith15 schreef:

ja vind ik ook,allemaal vriendjespolitiek,ze kennen zoveel mensen.

Lante schreef:

HF, kom van de kast, het is etenstijd.
Je kunt het sowieso nooit goed doen in dit land, maar ik denk dat je maar zo moet denken; Men moet eerst maar eens naar zichzelf kijken. Ik heb net zo goed ook 4 paarden en als ik die verkocht kon ik het geld ook aan de armen geven of de voedselbank er van sponsoren ofzo, maar dat doe ik ook niet. Uiteindelijk gaat toch iedereen voor zichzelf.

horseyfries schreef:

En het kennen van zoveel mensen is fout omdat???

judith15 schreef:

ja vind ik ook,allemaal vriendjespolitiek,ze kennen zoveel mensen.

Astaloca schreef:

Ik vind dat kleinere sportverenigingen dit beter kunnen gebruik dan mevr bartels in dit geval. Als je ziet waar gymverenigingen het tegenwoordig mee moeten doen.. om maar een voorbeeld te geven Zwembaden hier moeten sluiten, omdat er niet genoeg gezwommen word.. ja, ook die kunnen gestimuleerd worden..

Netje schreef:

Astaloca schreef:

Ik vind dat kleinere sportverenigingen dit beter kunnen gebruik dan mevr bartels in dit geval. Als je ziet waar gymverenigingen het tegenwoordig mee moeten doen.. om maar een voorbeeld te geven Zwembaden hier moeten sluiten, omdat er niet genoeg gezwommen word.. ja, ook die kunnen gestimuleerd worden..

Hiermee geef je het antwoord al: waarom investeren in iets wat mensen kennelijk niet meer willen doen...