Bokt.nl

Hermelientje schreef:

Hoe gaven ze in die oernatuur eigenlijk die rustgebieden voor herten aan, met bordjes "verboden voor wolven, laat herten ongestoord sterven?" Die rustgebieden voor herten, waar die andere grote grazers geloof ik weer niet in mogen welk oernatuurverschijnsel moet dat eigenlijk nabootsen? En welk natuurverschijnsel wordt er eigenlijk nagebootst met dat gesleep en op een hoop gooien van die hertenkadavers. Ik heb het Karl al eerder gevraagd maar die geeft geen antwoord, weet jij het misschien?

Karl66 schreef:

Ik vind de keuze om als mens voor god te spelen een verkeerde keuze.

Karl66 schreef:

Anneliesdj, ik heb geen flauw idee hoe ze zouden reageren. Misschien heb je gelijk, misschien niet, ik weet het niet.

Zap, de keuzes die je hier maakt, zijn altijd ethische keuzes. Ik vind de keuze om als mens voor god te spelen een verkeerde keuze. Waarom moeten wij als mensen bepalen welke dieren mogen leven, welke moeten sterven, of ze zich voort mogen planten en zo ja welke dieren zich dan voort mogen planten. De natuur kan dat namelijk prima zelf regelen, alleen heeft de natuur geen emotie en doet die dat op een keiharde manier. Mijn ethische keuze is dus om die keiharde manier wat te verzachten door de verzwakte dieren, die het niet zullen overleven, af te schieten.

Wij mensen zijn veel te zelfgenoegzaam en te overtuigd van onze superioriteit geraakt. We denken dat we alle pijn en lijden wel kunnen laten verdwijnen door met allerlei technocratische oplossingen te komen. Maar pijn en lijden zijn ook onderdeel van de natuur en horen daar in thuis. Hoe vervelend je dat misschien ook vindt.

EstherHegt schreef:

Ik wil wel navragen waarom er is gesleept met kadavers.

EstherHegt schreef:

Een groot misverstand is wel dat er bij OVP niet geschoten wordt, ( niet bij iedereen) en dat alle dieren graatmager zijn. De overlevers zien er echt goed uit, ik vind het jammer dat die beelden niet worden getoond in de media.

Karl66 schreef:

Wij mensen zijn veel te zelfgenoegzaam en te overtuigd van onze superioriteit geraakt. We denken dat we alle pijn en lijden wel kunnen laten verdwijnen door met allerlei technocratische oplossingen te komen. Maar pijn en lijden zijn ook onderdeel van de natuur en horen daar in thuis. Hoe vervelend je dat misschien ook vindt.

EstherHegt schreef:

Hermelientje schreef:

Hoe gaven ze in die oernatuur eigenlijk die rustgebieden voor herten aan, met bordjes "verboden voor wolven, laat herten ongestoord sterven?" Die rustgebieden voor herten, waar die andere grote grazers geloof ik weer niet in mogen welk oernatuurverschijnsel moet dat eigenlijk nabootsen? En welk natuurverschijnsel wordt er eigenlijk nagebootst met dat gesleep en op een hoop gooien van die hertenkadavers. Ik heb het Karl al eerder gevraagd maar die geeft geen antwoord, weet jij het misschien?

Hoe ze het in de oernatuur aan hebben gegeven of er een rustgebied was, al sla je me dood, ik denk dat dat toen geen vraag was. Ik wil wel navragen waarom er is gesleept met kadavers.
Ik begrijp ook erg goed de voors en tegens, het is gewoon een moeilijke en soms nare discussie.
Ik denk dat je het eigenlijk kunt samenvatten in voor of tegen.
In OVP is het beleid dat de natuur moet beslissen welk dier wordt geschoten, op de Veluwe kiest de boswachter van te voren, dit kan ook betekenen dat een gezond dier geschoten wordt. Voordeel van dat beleid is misschien wel wat economischer, je hebt wildernisvlees, of de kadavers worden gevoerd in de dierentuin ( gaat uit de kringloop) . In OVP blijft het vlees liggen in blijft in de zelfde kringloop en komt ten goede aan wild wat er ook woont, vogels, vossen, ondergrondse grazers etc. Zeg maar dat op de Veluwe het beheer meer een soort Albert Heijn beheer is, of het komt in de diepvries, of ten goede aan dieren in de dierentuin.
Er zitten bij beide benaderingen voor en nadelen.
Een groot misverstand is wel dat er bij OVP niet geschoten wordt, ( niet bij iedereen) en dat alle dieren graatmager zijn. De overlevers zien er echt goed uit, ik vind het jammer dat die beelden niet worden getoond in de media.

anneliesdj schreef:

Alleen is dit geen natuur maar een stel kleuters wat graag 'natuurtje' wil spelen, koste wat kost.

JewEmm schreef:

anneliesdj schreef:

Alleen is dit geen natuur maar een stel kleuters wat graag 'natuurtje' wil spelen, koste wat kost.

Over het begrip natuur is dus ook discussie. Waarom is dit geen natuur, als natuurlijke wetten zich weldegelijk uitten in dit gebied? Ik ben van mening dat het wel natuur is, ook al staat er een hek om heen.

JewEmm schreef:

EstherHegt schreef:

Ik wil wel navragen waarom er is gesleept met kadavers.

Dat is om ziektes tegen te gaan. Door menselijke invloeden (iedereen die in het gebied komt, nog een reden om niet buiten de paden te komen) kunnen ziektes veel makkelijker op de dieren overgedragen worden.

EstherHegt schreef:

Een groot misverstand is wel dat er bij OVP niet geschoten wordt, ( niet bij iedereen) en dat alle dieren graatmager zijn. De overlevers zien er echt goed uit, ik vind het jammer dat die beelden niet worden getoond in de media.

Hier ben ik het helemaal mee eens. De media laat een heel eenzijdig beeld zien, met de mening die de meesten hier aanhangen. Dat de dieren het er heel slecht hebben. en zo de kijkers beinvloeden om er tegen te zijn, om bij te voeren en de populaties te verkleinen.
De andere kanten van het verhaal (zowel de overlevers, als de kant van de mensen die er echt kennis van hebben) worden niet getoond.
Ja, Frans Vera wordt wel in discussie gezet met een diergeneeskundige. Maar wie heeft er het meeste verstand van? Ik weet het wel. Frans Vera en andere biologen (ecologen)

JewEmm schreef:

anneliesdj schreef:

Alleen is dit geen natuur maar een stel kleuters wat graag 'natuurtje' wil spelen, koste wat kost.

Over het begrip natuur is dus ook discussie. Waarom is dit geen natuur, als natuurlijke wetten zich weldegelijk uitten in dit gebied? Ik ben van mening dat het wel natuur is, ook al staat er een hek om heen.

zap schreef:

JewEmm, omdat het geen echte natuur is. Het is een stukje nagebootste natuur door de mens en de mens heeft vervolgens bepaald dat het bestemd en goed is voor paarden.

Als dit echte natuur zou zijn, dan zouden de paarden hier ook blijven en zich wel redden (met of zonder sterven). Nu durf ik je te vertellen dat als er geen hekken zouden staan, die paarden allang ergens anders heen getrokken waren.

Karl66 schreef:

Runderen en paarden zijn voornamelijk door menselijke bejaging verdwenen. Maar ik ben het helemaal met je eens dat het helemaal niet nodig was geweest om die dieren uit te zetten. Het resultaat zou een hele andere vorm van natuur zijn geweest, maar nog steeds natuur, waar trouwens ook dieren in voor zouden komen, waarvan een deel in de winter de hongerdood zou sterven. Maar dat terzijde.

Alleen heb je hier een situatie waar de dieren er wel rondlopen, omdat men een ander soort natuur dan een groot wilgenbos wilden creëeren. Dan kan je ervoor kiezen om de komende duizend jaar voor god te blijven spelen, of op een gegeven moment accepteren dat de natuur zichzelf prima in evenwicht kan houden.

Mindim schreef:

Dat kan schijnbaar niet, want er is nog steeds menselijk ingrijpen nodig.

JewEmm schreef:

Uh... nagebootst? Het vormt zich zelf. Dat heet dynamiek en "intermediat disturbance" (door begrazing)
En het is NIET bestemd voor paarden. het is geen gebied, zoals ieders wei/stal, om het paard te dienen. De grazers zijn hier onderdeel van het systeem. (Volg je me?)

@ Mindim: Zelfs als ze zouden rond kunnen trekken, dan nog zit er een limiet aan het systeem en krijg je hetzelfde. Kijk maar naar rondtrekkende rendieren. Die kunnen ook niet eeuwig groeien als populatie. Die hebben ook een limiet.

Mindim schreef:

Zelfs de vossen en vogels krijgen geen 815 kadavers op in 2 maanden tijd.

Karl66 schreef:

Mindim, op dit moment bestaat het menselijke ingrijpen eruit dat de hardste kanten van de natuur zachter gemaakt worden, door de verzwakte dieren af te schieten. Het vervangen van de roofdieren, wat we dan ook nog eens veel efficiënter doen.

EstherHegt schreef:

Mindim schreef:

Zelfs de vossen en vogels krijgen geen 815 kadavers op in 2 maanden tijd.

De meeste dode dieren in Nederland vind je langs de snelwegen. Daar sneuvelen veel dieren onder een auto. Vaak zie je kraaien langs de weg zitten. Kraaien zijn echte opruimers.

Mindim schreef:

JewEmm schreef:

Uh... nagebootst? Het vormt zich zelf. Dat heet dynamiek en "intermediat disturbance" (door begrazing)
En het is NIET bestemd voor paarden. het is geen gebied, zoals ieders wei/stal, om het paard te dienen. De grazers zijn hier onderdeel van het systeem. (Volg je me?)

@ Mindim: Zelfs als ze zouden rond kunnen trekken, dan nog zit er een limiet aan het systeem en krijg je hetzelfde. Kijk maar naar rondtrekkende rendieren. Die kunnen ook niet eeuwig groeien als populatie. Die hebben ook een limiet.

Maar waarom niet voorkomende dieren daar plaatsen? Wiens nut dient dat. Die beesten komen hier niet meer voor, laat die beesten in polen.
De paarden worden maw dus niet meer als dier gezien, maar vallen onder dezelfde noemer als bomen, planten en natuurlijke fauna?

zap schreef:

Ik volg je prima hoor

Ze moeten een onderdeel zijn van het systeem. Maar een paard is ook een dier op zich met zijn behoeftes en die moeten ook niet vergeten worden (worden het hier wel). Een paard is een prooidier, maar kent in dit systeem geen vijanden in de zin van roofdieren (is ook niet echt natuurlijk ).

Ik snap best dat de paarden onderdeel van een systeem zijn, maar imo is dat systeem niet compleet.