Bokt.nl

**Geplaatst**: 13-11-09 12:58

Geplaatst: 13-11-09 12:58

Lante schreef:
Hier ben ik ook zo bang voor met bijrijders e.d. want dan zit je met hetzelfde.
Ik geef les en ben ORUN gediplomeerd. Dan ben ik verzekerd via de KNHS, maar het lijkt me echt vreselijk als ouders een rechtzaak tegen je aanspannen. Ik vind het inderdaad ook behoorlijk hypocriet.

Even voor de duidelijkheid, hoezo ben jij nu verzekerd via de KNHS?

**Geplaatst**: 13-11-09 12:59

Geplaatst: 13-11-09 12:59

LDRD bedankt voor het herhaaldelijk plaatsen van de link

beetje jammer dat men niet wil lezen

Musiess schreef:
k vind eigenlijk dat ze eigenaar van het paard ( ds stal/manege eigenaar van het betreffende paard )
aasprakelijk is.
omdat elk kind altijd graag wil rijden ( paarden kindjes dan)

ik heb het altijd zo geregel, n nog steeds met mjn paard : kindes willen graag uitstapppen, Prima, dan ben ik verandtwoordelijk,
behalve als het betreffende kind 16 ,16+ is ,
vanaf daar is het eigen risico

alles onder de 16 ben ik aansprakelijk:P en mijn moeder weer voor mij;p aangezien ik zelf nog geen 18 ben;p hihi

dat lijkt mij een betere regeling zo voorkom je een hoop gezeik.

ik zeg altijd ( kindboven 16 ) tegen zijn/haar ouders en het kind zelf dat het hun eigen risico is .

Dat kan je wel zeggen maar dat heeft geen enkele zin. Als je de wetgeving door zou nemen zou je begrijpen waarom. Zelfgemaakte afspraken die niet volgens de wet gaan zijn niet bindend, zelfde verhaal als 'eigen risico' bordje bij de manege

**Geplaatst**: 13-11-09 13:04

Geplaatst: 13-11-09 13:04

Heb even snel alle blz doorgelezen.

Ik ken de manege waar dit gebeurd is, deze manege is overigens al 2 jaar gesloten ivm priveomstandigheden.
Ten tijde van dit ongeval was de instructie wel degelijk gediplomeerd, ik was nl zelf ruiter tijdens het examen wat met een voldoende voor lesgeven is afgelegd.
Het meisje heeft gelukkig weinig overgehouden van dit ongeval is niet verlamd o.i.d., echters heeft zij wel enige tijd in het ziekenhuis gelegen en heeft moeten revalideren en fysio gekregen. Zij heeft normaal haar havo5 diploma gehaald.
Cap was altijd verplicht en de naam Dominant zegt niets over het karakter van het paard!!

Ik probeer hier niet de manege of het meisje te verdedigen maar wil alleen even de feiten op tafel leggen.

**Geplaatst**: 13-11-09 13:05

Geplaatst: 13-11-09 13:05

Buitenzorg, goed gelezen. In dit geval is dat het meisje echter geen "bezitter", maar een "houder" (die begrippen betekenen in iets heel verschillends in juridisch taalgebruik).

**Geplaatst**: 13-11-09 13:06

Geplaatst: 13-11-09 13:06

Ik heb een de manege een lesovereenkomst moeten tekenen...Dat zie je ook steeds vaker..
Daar staat ook in dat zelf aansprakelijk ben en dat ik alle voorzorgsmaatregelen neem..het dragen van een cap enz..
Ook bijrijders moeten dit tekenen en zijn dan ook verplicht ten alle tijden een cap te dragen...

**Geplaatst**: 13-11-09 13:07

Geplaatst: 13-11-09 13:07

Gerner schreef:
Lante schreef:
Hier ben ik ook zo bang voor met bijrijders e.d. want dan zit je met hetzelfde.
Ik geef les en ben ORUN gediplomeerd. Dan ben ik verzekerd via de KNHS, maar het lijkt me echt vreselijk als ouders een rechtzaak tegen je aanspannen. Ik vind het inderdaad ook behoorlijk hypocriet.

Even voor de duidelijkheid, hoezo ben jij nu verzekerd via de KNHS?

Daar ben ik ook wel benieuwd naar.
Ik dacht dus wel dat maneges ivm. verzekeringszaken en aansprakelijkheid gediplomeerde instructeurs moeten hebben, maar als ik deze uitspraak zo lees, vindt de rechter het niet verwijtbaar dat de instructrice niet gediplomeerd was, omdat zij ervaring had en geen verkeerde instructie gaf. Dus: Orun kan de deuren wel sluiten?

Edit: @PabloM: waarom staat dan in de uitspraak dat ze niet-gediplomeerd was?

**Geplaatst**: 13-11-09 13:07

Geplaatst: 13-11-09 13:07

Dat zegt mij niks hoor, een kind van 13 op een paard van 1.80. Juist die grote paarden zijn vaak een stuk betrouwbaarder dan die kleine snelle pony's! Mijn paard is 1.84 en daar reed een 11jarige zó mee weg, en nog steeds trouwens......

Dat vind ik wel zo'n onzin, uit de stukken blijkt dat het een paard betreft wat op geen enkele wijze bekend staat als onbetrouwbaar. Zoals ik het lees, is het dier simpelweg gestruikeld....beetje raar om het dan af te doen als zijnde dat ie te groot voor haar zou zijn!

**Geplaatst**: 13-11-09 13:12

Geplaatst: 13-11-09 13:12

trishvm schreef:
het probleem is dat we in nederland nu 90% mensen met paarden hebben en 10% paardenmensen.
en de paardenmensen horen we niet,maar de mensen met paarden die dit soort dingen veroorzaken.

Dit is volslagen onzin, oneliner.

De wet is in deze duidelijk, eigenaar van paard is ten alle tijden verantwoordelijk voor de schade die het dier toebrengt.
De rechter kan daar gezien de omstandigheden van afwijken .
Blijkbaar was er hiervoor grond aanwezig. ( is in voorgaande post aangegeven )

Opgehangen bordjes missen rechtgrondslag, tenzij er contracten zijn o.i.d., zelfs dan kan het nog discutabel zijn en niet rechtgeldig

Of je wel of geen claim indient heeft niks met paardenmensen of mensen met paarden te maken.
Kan een zaak zijn tussen de betrokken verzekeringen, andere hoge kostenposten, zoals hier eerder al diverse keren aanegeven, inkomensderving etc.

Waarom overigens geen contract t.a.v lessen o.i.d., een goede lesovereenkomst kan helderheid geven in deze, geeft blijk van professionalisme.
Gezien de ontwikkelingen in de ruitersport, lijkt mij de tijd voorbij, van wat gehobbel achter op het erf van boer Piet

( uiteraard de goeie niet te na gesproken )

**Geplaatst**: 13-11-09 13:16

Geplaatst: 13-11-09 13:16

Sientje schreef:
Lante schreef:
Hier ben ik ook zo bang voor met bijrijders e.d. want dan zit je met hetzelfde.
Ik geef les en ben ORUN gediplomeerd. Dan ben ik verzekerd via de KNHS, maar het lijkt me echt vreselijk als ouders een rechtzaak tegen je aanspannen. Ik vind het inderdaad ook behoorlijk hypocriet.

Daar ben ik ook wel benieuwd naar.
Ik dacht dus wel dat maneges ivm. verzekeringszaken en aansprakelijkheid gediplomeerde instructeurs moeten hebben, maar als ik deze uitspraak zo lees, vindt de rechter het niet verwijtbaar dat de instructrice niet gediplomeerd was, omdat zij ervaring had en geen verkeerde instructie gaf. Dus: Orun kan de deuren wel sluiten?

Edit: @PabloM: waarom staat dan in de uitspraak dat ze niet-gediplomeerd was?

Het gaat in deze uitspraak alleen om de relatie leerling-bezitter dier, niet die van leerling-instructrice. Het aansprakelijk stellen van een instructrice (die geen bezitter is van het dier waarop de leerling les geeft) heeft een andere grondslag dat die in deze uitspraak.

Laatst bijgewerkt door Elanor op 13-11-09 13:19, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 13-11-09 13:17

Geplaatst: 13-11-09 13:17

Ja ik vind dat altijd dubbele zaken, als je niet aan de risico's van paardrijden wilt geloven moet je je kind niet laten paardrijden... Dit schiet ook niet echt op voor maneges. Maar dit is dus ook mogelijk bij de bijrijder van je paard... Zit je ook niet op te wachten.

Misschien een handige tip voor ruiters die niet voldoende verzekerd zijn. Ik weet dat vereniging Eigen Paard een goede collectieve verzekering biedt aan haar leden. Als je lid wordt ben je automatisch verzekerd tegen ongevallen. Tijdens het paardrijden maar ook tijdens het mennen, voor meer info: http://www.eigenpaard.nl/Default.aspx?tabid=1929

**Geplaatst**: 13-11-09 13:17

Geplaatst: 13-11-09 13:17

Het meisje heeft er wel voor gekozen om vrijwillig deel te nemen aan de paardrijles en daar zijn nu eenmaal risico's aan verbonden

100% mee eens!

**Geplaatst**: 13-11-09 13:18

Geplaatst: 13-11-09 13:18

daffodil schreef:
Dat zegt mij niks hoor, een kind van 13 op een paard van 1.80. Juist die grote paarden zijn vaak een stuk betrouwbaarder dan die kleine snelle pony's! Mijn paard is 1.84 en daar reed een 11jarige zó mee weg, en nog steeds trouwens......

Dat vind ik wel zo'n onzin, uit de stukken blijkt dat het een paard betreft wat op geen enkele wijze bekend staat als onbetrouwbaar. Zoals ik het lees, is het dier simpelweg gestruikeld....beetje raar om het dan af te doen als zijnde dat ie te groot voor haar zou zijn!

Hoezo onzin?

Als jij van de eerste verdieping valt of van de 4de verdieping valt, het risico dat je letsel overhoudt aan je val van de 4de is groter dan die van de 1ste verdieping...

Ieder paard kan struikelen, dat heeft niets te maken met onbetrouwbaarheid. Maar een paard van 1.80 is een stuk langer en moeilijker bij elkaar te rijden, allemaal factoren die wel mee kunnen spelen.

**Geplaatst**: 13-11-09 13:19

Re: Meisje valt van paard; eigen schuld of die van eigenaar?

Geplaatst: 13-11-09 13:19

Bespottelijk, dus van een pony van 1.45 kun je niet te pletter vallen??? Echt klinkklare onzin dit, en dat staat los van het feit dat het hier om een betrouwbaar paard ging!

**Geplaatst**: 13-11-09 13:19

Geplaatst: 13-11-09 13:19

elanor schreef:
Buitenzorg, goed gelezen. In dit geval is dat het meisje echter geen "bezitter", maar een "houder" (die begrippen betekenen in iets heel verschillends in juridisch taalgebruik).

Juist en daarmee vervalt dus die hele regel die in aangehaald heb uit die link en blijft de juridisch eigenaar dus aansprakelijk...

**Geplaatst**: 13-11-09 13:21

Geplaatst: 13-11-09 13:21

DubbelDun schreef:
Malibu schreef:
En een kind van 13 op een paard van 1.80....
De rechter voert de leeftijd ook aan als 'reden' van 'eigen schuld', terwijl er eerder wel staat dat ze voldoende rij-ervaring had.
Maar houdt dat nu in dat kinderen alleen maar op ponies/kleine paardjes mogen rijden ??
Of moet je het komplete plaatje nemen ; leeftijd, rij-ervaring + LENGTE ÉN GEWICHT.
Jonge meiden kunnen aardig aan de lengte zijn tegenwoordig en dat in kombinatie met voldoende rij-ervaring zie ik niet in waarom iemand van 13 niet op een paard van 1.80 zou kunnen rijden.

Die kunnen ook rustig op een stevige pony (haflinger e.d.) rijden of een stevige e-pony.

Het feit blijft dat een paard van 1.80 moeilijker bij elkaar te rijden is voor een grietje van 13, waardoor de kans op struikelen van het paard wel groter wordt

**Geplaatst**: 13-11-09 13:24

Geplaatst: 13-11-09 13:24

daffodil schreef:
Bespottelijk, dus van een pony van 1.45 kun je niet te pletter vallen??? Echt klinkklare onzin dit, en dat staat los van het feit dat het hier om een betrouwbaar paard ging!

Dat zeg ik niet, het is ook maar net hoe je terecht komt... En dat laatste dat heb ik zelf ook al duidelijk gemaakt dat dat er los van staat

Citaat:
Ieder paard kan struikelen, dat heeft niets te maken met onbetrouwbaarheid.

Het gaat mij er om dat hier wel wat beter over nagedacht mag worden:

Malibu schreef:
Het feit blijft dat een paard van 1.80 moeilijker bij elkaar te rijden is voor een grietje van 13, waardoor de kans op struikelen van het paard wel groter wordt

**Geplaatst**: 13-11-09 13:25

Re: Meisje valt van paard; eigen schuld of die van eigenaar?

Geplaatst: 13-11-09 13:25

Ik denk dat de hoogte van een paard niets met de moeilijkheidsgraad van bij elkaar rijden te maken heeft.
Volgens mij is dat bij een shet moeilijker als bij een groot paard

**Geplaatst**: 13-11-09 13:26

Geplaatst: 13-11-09 13:26

Gerner schreef:
Lante schreef:
Hier ben ik ook zo bang voor met bijrijders e.d. want dan zit je met hetzelfde.
Ik geef les en ben ORUN gediplomeerd. Dan ben ik verzekerd via de KNHS, maar het lijkt me echt vreselijk als ouders een rechtzaak tegen je aanspannen. Ik vind het inderdaad ook behoorlijk hypocriet.

Even voor de duidelijkheid, hoezo ben jij nu verzekerd via de KNHS?

Een belangrijkere vraag is: waarvoor (of waartegen). Het ' dan ben je niet verzekerd' is tegenwoordig een veelgehoorde kreet, maar als je dan vraagt om welke verzekering het gaat en wat die wel/niet denkt, weet men het antwoord meestal niet.

**Geplaatst**: 13-11-09 13:32

Geplaatst: 13-11-09 13:32

Lovely schreef:
Een belangrijkere vraag is: waarvoor (of waartegen). Het ' dan ben je niet verzekerd' is tegenwoordig een veelgehoorde kreet, maar als je dan vraagt om welke verzekering het gaat en wat die wel/niet denkt, weet men het antwoord meestal niet.

WA

Als ik "aantoonbaar schuldig" ben als mijn bijrijder van mijn paard valt en letsel opdoet, vergoedt deze verzekering niets.

**Geplaatst**: 13-11-09 13:34

Geplaatst: 13-11-09 13:34

WA bestaat niet meer, dat heet tegenwoordig AVP voor personen en AVB voor bedrijven c.q. professionelen (en iedereen die geld verdient met lesgeven is profesioneel)

**Geplaatst**: 13-11-09 13:35

Geplaatst: 13-11-09 13:35

Buitenzorg schreef:
Als ik het goed lees, staat er in bovenstaand stukje dat als mijn bijrijder met mijn paard rijdt zij op dat moment "bezitter" is.

Dat is een verkeerde interpretatie van het stukje. Iemand gebruikt een paard pas ten eigen nutte als hij er voordeel bij heeft. Dat gaat niet op voor de gewone bijrijder, die heeft alleen maar een uurtje rijplezier en verder geen enkel duurzaam voordeel.

**Geplaatst**: 13-11-09 13:37

Geplaatst: 13-11-09 13:37

Aha, maar gaat het in het geval van de uitspraak niet om een ongevallenverzekering?

**Geplaatst**: 13-11-09 13:37

Geplaatst: 13-11-09 13:37

LDRD schreef:
Dat is een verkeerde interpretatie van het stukje. Iemand gebruikt een paard pas ten eigen nutte als hij er voordeel bij heeft. Dat gaat niet op voor de gewone bijrijder, die heeft alleen maar een uurtje rijplezier en verder geen enkel duurzaam voordeel.

En dus is mijn stuk tekst waarop werd gereageerd met onzin eigenlijk geen onzin. En ben en blijf ik dus aansprakelijk

**Geplaatst**: 13-11-09 13:38

Geplaatst: 13-11-09 13:38

DubbelDun schreef:
WA bestaat niet meer, dat heet tegenwoordig AVP voor personen en AVB voor bedrijven c.q. professionelen (en iedereen die geld verdient met lesgeven is profesioneel)

We bedoelen hetzelfde

**Geplaatst**: 13-11-09 13:40

Geplaatst: 13-11-09 13:40

Buitenzorg schreef:
WA
Als ik "aantoonbaar schuldig" ben als mijn bijrijder van mijn paard valt en letsel opdoet, vergoedt deze verzekering niets.

Waar komen dit soort opmerkingen toch vandaan???

Dit is niet waar.