Moderators: Polly, Muiz, NadjaNadja, Telpeva, Essie73, ynskek, Ladybird
MiSz_SaNdY schreef:je had al gerageerd? maar je gaat nu mij aanvallen?
1 ik kat niemand af als jij dat zo voelt ligt dat niet aan mij
ik scheer niemand over 1 kam
maar laat maar ben al weg helemaal geen zin om zulke discussie te gaan voeren die al helemaal niet bijdragen in dit topic
Ania schreef:Missouri schreef:Heb de aflevering ook zitten kijken... zou de bewuste mevrouw weten dat men haar mobiele nummer nog gewoon van Internet af kan plukken?:-D
haar site is inmiddels offline. dus nee, ik denk niet dat dat nog kan
frangelica schreef:hier zitten bokkers die haar ook geloofde ...dus....ik heb topic gelezen waarin staat dat er een merrie was goedgekeurd bla bla...terwijl ik in een oog opslag wel kon zien dat het onmogelijk was terwijl veel van jullie zeggen....mooi paard bla bla...
dus....
meteen alles over een kam niet
sorry mensen maar daar moet ik dan hart om lachen.
Berdien schreef:Snap ik Cayenne, maar ze zijn verder ook helemaal niet genoemd of naar voren gehaald.
Dat je een uitzending begrijpelijk houdt voor leken is één ding, maar vage zaken de wereld in brengen vind ik iets heel anders. Juist omdat het zo'n gevoelig onderwerp is vind ik het zaak om zo precies en dichtgetimmerd mogelijk te werk gaan.
Vereniging van eigen paard en de DB zijn leuk, maar imo absoluut geen echte deskundigheden op dit gebied. Er is een jurist in beeld geweest, die was gekoppeld aan de handelaar. Waar is een andere jurist, die een ander licht op de zaak werpt?
Natuurlijk mag je niet bewust en opzettelijk slechte paarden verkopen. Maar op deze manier wordt er wel heel erg één kant van de zaak belicht, en niet op een goede manier.
NathaxZoef schreef:fokfanaat schreef:blijkbaar heeft ze nog steeds volgelingen die ondanks alles achter haar blijven staan.
vind ik werkelijk ook onbegrijpelijk.
Berdien schreef:Vereniging van eigen paard en de DB zijn leuk, maar imo absoluut geen echte deskundigheden op dit gebied. Er is een jurist in beeld geweest, die was gekoppeld aan de handelaar. Waar is een andere jurist, die een ander licht op de zaak werpt?
Natuurlijk mag je niet bewust en opzettelijk slechte paarden verkopen. Maar op deze manier wordt er wel heel erg één kant van de zaak belicht, en niet op een goede manier.
Gentlegiant schreef:Wij waren vanplan om naar haar toe tegaan om te kijken voor een paard voor een klant van ons (bemiddelen) voor de vaste prijs van 7500 euro
We waren bij haar op het goede adress zij ze keuren was geen probleem ook door onze eigen da
Ik kreeg een filmpje van het desbetreffende paard en ik zag dat het paard niet helemaal zuiver liep
echter dacht de handelaar dat wij maar een half jaar tot jaar ervaring hadden met paarden omdat wij hadden gemailt dat we een paard zochten die braaf was omdat er van deze zeide nog niet langer als een jaar ervaring was
en daarom durfde ze natuurlijk ook het filmpje op te sturen maargoed wij zitten al 35 jaar in de paarden en weten wel wat we kopen
ik ben op onderzoek uitgegaan en weet wie het is en wij zijn dus door deze malafide handelaar benaderd geworden
Zo zie je maar weer de enigste die je kunt vertrouwen ben jezelf
Er mocht dus wel gekeurt worden maar als je een beetje van het een en ander af weet kun je veel verbergen helaas
frangelica schreef:hier zitten bokkers die haar ook geloofde ...dus....ik heb topic gelezen waarin staat dat er een merrie was goedgekeurd bla bla...terwijl ik in een oog opslag wel kon zien dat het onmogelijk was terwijl veel van jullie zeggen....mooi paard bla bla...
dus....
meteen alles over een kam niet
sorry mensen maar daar moet ik dan hart om lachen.
yousra schreef:frangelica schreef:hier zitten bokkers die haar ook geloofde ...dus....ik heb topic gelezen waarin staat dat er een merrie was goedgekeurd bla bla...terwijl ik in een oog opslag wel kon zien dat het onmogelijk was terwijl veel van jullie zeggen....mooi paard bla bla...
dus....
meteen alles over een kam niet
sorry mensen maar daar moet ik dan hart om lachen.
Ja, makkelijk gezegd nu zo achteraf.