Bokt.nl

joyce B schreef:

Misschien uitgegleden toen het het ijs op dartelde?

_San87_ schreef:

LindyH schreef:

Omdat die dieren de hele winter worden bijgevoerd, en niet pas op het moment als ze al volledig uitgemergeld zijn.

In WOII zijn er ook mensen dood gegaan na de bevrijding, doordat ze opeens weer te eten hadden. Dat is gewoon een bekend verschijnsel.

Maar het is imo nog maar de vraag hoe veel dit plaats zal vinden en of dit meer doden zal opleveren dan niet bijvoeren. Dat weet volgens mij niemand.

Okay. Maar ik neem aan dat er met beleid bijgevoerd wordt en dat er niet zomaar wat bijgeflikkerd wordt zodat ze zich volvreten.

Aan de andere kant, als ze geen eten zouden krijgen waren ze sowieso dood gegaan.

tamary schreef:

joyce B schreef:

Misschien uitgegleden toen het het ijs op dartelde?

Roofdieren houden meestal niet van water/zwemmen, veulen krijgen dicht bij een meertje of sloot is dan veiliger dan ergens midden op de vlakte (minder kanten voor de merrie om in de gaten te houden). Vervolgens is het heel goed mogelijk dat veulen na het drooglikken bij het proberen op te staan het ijs op geglibbert is. Risico van die keuze is daarmee ook meteen duidelijk.

safina schreef:

Serenity350 schreef:

Mijn idee hierachter is dat je vanuit de verschillende partijen veel beter tot een oplossing kunt komen wanneer je de aanval loslaat en naar de toekomst gaat kijken. Wat gaat er goed, wat gaat er slecht, wat vinden we niet acceptabel, en wat kan de wetenschap ons vertellen over gezonde ecologische structuren. Daaruit alle informatie naast elkaar leggen en kijken waar voor het vervolg stappen in te zetten zijn. Dat houdt voor mij in dat alles meegenomen mag en zou moeten worden, ook het dierenwelzijn, en ook de discussie in hoeverre dierenwelzijn en sterfte bij zware periodes door klimatologische omstandigheden met elkaar te rijmen zijn. Ik sta ook niet altijd achter de manier waarop SBB of de wetenschap communiceert, ik zie dat er veel neiging is tot verdediging. Dat zou best wat opener mogen. Anderzijds leg ik die kritiek ook bij de andere partijen neer, wat minder aanval en wat meer openheid tot vraagstelling en ruimte voor gesprek. Niemand heeft de waarheid in pacht en zowel de wetenschappelijke kennis die droog en emotieloos overkomt, als de emoties en zorgen die overkomen als ongefundeerd en onwetend moeten elkaar kunnen ontmoeten. Kennis en emotie zijn van beide net zo groot belang, en als daar een kloof tussen zit dan zie ik liever dat er een brug gebouwd wordt. Op deze manier gaat deze discussie nog jarenlang door, en bereiken beide partijen niets anders dan het ervaren van een grote kloof en veel onbegrip van beide kanten. Dat vind ik oprecht jammer.

Ik wil eerst even zeggen dat ik je bijdragen erg waardeer.

Of er ooit een oplossing komt? Ik denk dat je op twee manieren naar het vraagstuk kunt kijken en dat beiden manieren nooit samenkomen. De eerste is in lijn met hoe die ecoloog het verwoordde, in het filmpje waar je eerder een link naar plaatste: sterfte is een onderdeel van de natuur. Momenteel sterven overal grote hoeveelheden dieren door het koude, barre weer en tekort aan voedsel. Dat hoort erbij.
de tweede is dat van de dierenliefhebber, wiens hart breekt als ze dieren honger zien lijden en daar aan dood zien gaan.

Ik begrijp allebei wel. Ik begrijp die ecoloog die zegt dat grote sterfte in de winter bij de natuur hoort. En laten we eerlijk zijn: Ik loop me bij sneeuw ook niet de poten uit het lijf om zwakke doodgehongerde hazen te redden. En ik ga de spitsmuizen op m'n erf nu ook niet bijvoeren, hoewel ik weet dat er heel erg veel dood gaan in een koude winter. En op de kille steppen van Mongolie sterven ongetwijfeld in deze winter ook grote hoeveelheden wilde / verwilderde paarden, zelfs zonder dat ze die kogel krijgen om ze voortijdig uit het lijden te verlossen. Doe ik ook niets mee. Overal gaan heel veel dieren dood en ik maak me er geen seconde druk om. Het gebeurt elke dag, hierbuiten In het bos en op m'n erf, maar ik hoor het niet en ik zie het niet en dus doet het me helemaal niets. En in dat opzicht zou ik het dus ook een beetje raar van mezelf vinden als ik mezelf dan wel heel druk ga maken over die dieren dáár ergens in Flevoland, in de OVP. Waarom daar me druk over maken en over al die andere wintersterfte niet?
En zijn de OVP anders omdat er een hek omheen staat? Ik vind van niet. Ook zonder hek sterven talloze dieren in de winter in de natuur. Gewoon omdat sterfte bij winter en winters voedseltekort hoort. De wereld staat namelijk vol met (voor ons mensen) onzichtbare hekken die dieren weghouden bij noodzakelijk voedsel: bergketens, rivieren, steden, wegen, lichtvervuiling...

Maar ik snap ook de dierenliefhebber wiens hart breekt bij het zien van een uitgemergeld paard, hertje of een uitgemergelde koe. Want dat heb ik dus ook. Ik ben ook niet bestand tegen die zachte, reebruine ogen van een dier dat je aankijkt en zichtbaar honger heeft en waar het slecht mee gaat. Ik wil ook geen dieren zien sterven (ook niet voor de entrecote die vanavond op m'n bord ligt trouwens. Die koop ik maar al te graag zonder de expliciete beelden voor me te zien van hoe het dier in kwestie aan zijn eind is gekomen). Als ik zo'n uitgemergeld lief Konik-jaarlingding op een foto zie wil mijn gevoel ook heel graag een baal hooi brengen. En anders dat ie een kogel krijgt. Maar in ieder geval niet dat ie honger lijdt en helemaal niet dat ie dood gaat van de honger. Want daar kan m'n tere hart niet tegen. Echt niet.

Ik denk niet dat het ooit gaat lukken om een compromis te sluiten tussen die twee denkwerelden. De eerste denkwereld accepteert namelijk lijden tot de dood er op volgt, als onderdeel van het leven, als onderdeel van de natuur. En ziet het massale sterven zelfs als noodzaak voor succesvol overleven van de soort. De tweede groep accepteert dat lijden en sterven niet. (Tenminste: niet als het in hun zicht gebeurt en ze het idee hebben dat ze er wat aan kunnen doen.) Die vindt dat niet kunnen. Die vindt het moreel onjuist als dieren honger lijden en sterven en dat wij dat dan zien en daar niets aan doen.

Als twee groepen daarin qua normen en waarden haaks tegenover elkaar staan, zal je nooit tot een oplossing komen waar beiden partijen mee kunnen leven. Want een compromis hiertussen zal je nooit gaan vinden.

Marie_Anne schreef:

Ik vind de vergelijkingen die zo nu en dan wordt gemaakt met Auschwitz, vernietigingskampen en nu zelfs de bevolking die wegkijkt trouwens vrij absurd. Tijd voor een geschiedenisles óf wat relativeringsvermogen.

Marie_Anne schreef:

Ik vind de vergelijkingen die zo nu en dan wordt gemaakt met Auschwitz, vernietigingskampen en nu zelfs de bevolking die wegkijkt trouwens vrij absurd. Tijd voor een geschiedenisles óf wat relativeringsvermogen.

NathalietjeB schreef:

eline waar ben jij wezen fotograferen qua plek? ik ga hier morgen na vorig weekend ook weer los met camera dus ben wel even benieuwd naar plek info

Malenka schreef:

Maar! Wat kan ik me ontzettend boos maken als mensen zich vervolgens, zonder enige kennis van zaken, denken te kunnen bemoeien met wat er met de dieren in een natuurgebied moet gebeuren. Dat ze zichzelf zelfs helden vinden als ze voer over het hek gaan gooien bij deze dieren zonder na te gaan of dit ook nog nadelige gevolgen kan hebben. Want ja, het kan zeer ernstige gevolgen hebben als je deze dieren gewoon gaat voeren!

Jennyj01 schreef:

Malenka schreef:

Maar! Wat kan ik me ontzettend boos maken als mensen zich vervolgens, zonder enige kennis van zaken, denken te kunnen bemoeien met wat er met de dieren in een natuurgebied moet gebeuren. Dat ze zichzelf zelfs helden vinden als ze voer over het hek gaan gooien bij deze dieren zonder na te gaan of dit ook nog nadelige gevolgen kan hebben. Want ja, het kan zeer ernstige gevolgen hebben als je deze dieren gewoon gaat voeren!

Kijk en daar kan ik me dan weer boos over maken. Mensen die denken dat een ander niks weet. Als het dan allemaal zo slecht zou zijn is het helemaal schandalig dat ze nu wel voeren uit angs voor publieke druk. Dat geeft wel aan wat voor nare gedachten gang die mensen bij SBB hebben.
De bodem schijnt zo verschrikkelijk vruchtbaar te zijn en het voedsel is van zulke fantastische kwaliteit. Dus over 2 maanden kunnen ze er allemaal tegen maar nu niet? Sorry hoor maar de logica ontgaat mij volkomen.

Alane schreef:

Marie_Anne schreef:

Ik vind de vergelijkingen die zo nu en dan wordt gemaakt met Auschwitz, vernietigingskampen en nu zelfs de bevolking die wegkijkt trouwens vrij absurd. Tijd voor een geschiedenisles óf wat relativeringsvermogen.

Geschiedenisles? relativeren?
nooit de beelden gezien? dat de bewoners van de dorpen in de buurt erbij gesleept werden om puin te ruimen in die kampen? om de lijken te begraven?
dat ze het wisten maar wegkeken omdat ze het niet voor waar wilden hebben?

Dat is wat er nu ook gebeurd... dieren worden in een kleiner stuk binnen de OVP opgesloten, zonder eten, zonder beschutting en 70% sterft... een afschuwelijke hongersnood, omdat mensen het natuur noemen.

safina schreef:

LindyH schreef:

Dat zal in één jaar nog niet zo heel veel verschillen, maar het kan wel dat in de loop der jaren door bijvoeren steeds meer vroege veulens komen. Aan de andere kant is dat dan ook niet zo'n probleem omdat de moeders ook in betere conditie zijn en de veulens meer overlevingskansen hebben.

En mocht het zo zijn dat er veel veulens sterven en alleen de late veulens overleven, dan houdt dat mooi de populatie binnen de perken.

Ik denk eigenlijk niet dat de moeders volgend jaar, als er nog meer van die beesten lopen, in een betere conditie zullen zijn.

Margee schreef:

Dat zijn dezelfde boswachters die dit beroep hebben gekozen omdat ze zo van natuur en dieren houden. Hoe kun je dit blijven doen! Ik kan er met mijn verstand niet bij dat ze zich niet verenigen en een vuist maken...... Dat is gewoon stomweg uitvoeren wat een of ander, die zijn een god voelt en natuur wil maken, ze opdraagt. Ik dacht dat we die tijd toch wel achter ons gelaten hadden.