Bokt.nl

Dees schreef:

Ik heb er weinig moeite mee als er af en toe eens een dier overlijdt omdat het niet sterk genoeg meer is om een winter door te komen. Dat is inderdaad de natuur.
Maar in ECHTE natuur is er dan ook een soort poema, die lang voordat het lijden ondraaglijk wordt, zo'n stervend dier allang heeft bejaagd en gevangen en gedood. Dát is natuur.

Wat ze op Flevoland hebben proberen na te bootsen, is geen natuur. Het is een uit de hand gelopen veehouderij waar men politiek gezien een "natuur-draai" aan heeft gegeven. Klinkt wellicht wel zo interessant en als je dan niet hoeft te chippen en te voeren, is het ook nog rete goedkoop.
Dat op ego's gebaseerde plannetje is al een aantal jaren geleden uit de hand gelopen en ondanks alle reuring blijven die bobo's bij SBB maar niet willen inzien dat het tijd is om het roer bij te stellen, om overstag te gaan.

Als er geen natuurlijke vijanden zijn voor het grootvee op dat omheinde terrein, dan is het geen natuur. Maar ja, poema's loslaten is natuurlijk weer niet zo leuk voor de bezoekers. Poema's pakken namelijk ook baby's en kreupele mensen.

Of je bootst "the circle of life" volledig na in je dierenpark, of je gaat voor je dieren zorgen. En daarbij hoort nu weldegelijk voeren, maar op termijn ook het reduceren van de kudde ofwel door geboortebeperking, ofwel door euthanasie, ofwel door herplaatsing.

Ik wil een herhaling van deze situatie volgend jaar opnieuw absoluut niet.

Jaime_ schreef:

Waarom ruimen ze die kadavers eigenlijk op? Dat is toch geen "natuur"

bruintje123 schreef:

Kadavers worden in de echte natuur door aaseters op gegeten, die hebben we hier amper.
En in de echte natuur ligt er eens op de heel veel kilometer wel eens een kadaver, niet elke 3 meter.

Rizette schreef:

50 jaar geleden liepen de "wilde"reeen ook bij ons in de tuin omdat het voedsel overal op was. Mijn vader gaf ze hooi en met een paar dagen wisten ze dat er altijd wat lag en er vers water stond. De vogeltjes kregen in de winter vet en zaad en onze eigen dieren werden extra verzorgd. Fout fout fout want bij ons in de buurt was het niet zo kaal als de Oostvaardersplassen waar geen boom kan overleven omdat ze allemaal rondom kaal gevreten worden omdat de dieren geen eten hebben. Bij ons gold niet het recht van de sterkste, we hielpen met plezier elk dier. Een grote kale omgeving is het in de plassen aan het blijven, want de dieren eten alles als er niets is. W.s. zelfs zand. Geen beschutting geen voer en met veel en veel te veel. Zoekend lang het ellenlange hek naar een uitweg. Niemand kan een verhaal maken dat mij overtuigd van het nut. En dat allemaal ter vermaak van de mens want verder dient het geen enkel nut. Als je een dier ergens plaatst moet hij genoeg te eten hebben en er goed voor gezorgd worden. We moeten ons de ogen uit de kop schamen. Diegene die hier op Bokt zo met zijn paarden omgaat krijgt heel Bokt (terecht) over zich heen. Het is geen natuur en het wordt geen natuur en de deskundigen hebben geen idee waar ze aan begonnen zijn anders stond het er nu niet zo voor. Het is niets meer en niets minder dan dieren laten verrekken. Wij deden dat vroeger niet als het wild aan huis kwam zoeken naar eten en ik wil er nu ook niet aan meewerken en al helemaal niet van genieten. Een dierentuin met grotere hokken maar zonder voer. Plezier wat op deze wijze ten koste van dieren gaat, gaat er bij mij niet in. Van 800 naar 8000 dieren en ze mogen zichzelf regulen dus gewoon bijna allemaal doodgaan. Ik schaam me!

joyce B schreef:

De reeën die hier rond lopen zien er echt niet zo uit... Die kunnen hier vrij rondlopen zonder hekken en eten bij de boeren van de weilanden. Genoeg gras. Gejaagd wordt er ook. Maar ze zijn vrij die gebieden te mijden en elders te gaan wonen.

Serenity350 schreef:

Dat de koeien en paarden die daar lopen in de eerste link afstammen van een meer gedomesticeerde vorm betekend nog niet dat ze daarom minder dier zijn. Ze beschouwen als landbouwdieren vind ik dan ook erg kort door de bocht, want daarmee ga je voorbij aan hun oorsprong.

Serenity350 schreef:

Wat ik vooral lastrig vindt aan deze kwestie is dat er niet echt een speld tussen te krijgen is. Het beleid van de OVP, het idee van waaruit het geboren is en de besluitvorming in de afgelopen jaren is onderhevig geweest aan heel veel verschillende factoren. Ik zie mezelf juist graag als iemand die in het midden staat, geen actief voor of tegenstander, maar liever zoekende naar een manier om juistheid te doen aan de feitelijke waarnemingen en daaruit lering te trekken.

Het voelt onrechtvaardig waarneer ik merk dat er steeds cirkeltje bewandeld wordt waarbij ofwel SBB ofwel de ecologen ofwel de mensen die roepen tot nuance in twijfel getrokken worden. Juist de discussie vanuit een voor of tegen perspectief voeren houdt de discussie in stand en gaat de verbetering van het gebied en het project niet helpen.

Je kunt niet stellen dat kadavers weghalen onnatuurlijk is, en vervolgens redeneren dat kadavers niet kunnen blijven omdat we geen aaseters hebben. Aaseters komen naar gebieden waar ze zich kunnen behappen, dus het ene kan het andere opwekken. Je kunt niet redeneren dat het geen natuur is omdat er ooit een menselijke hand aan te pas gekomen is, of omdat er een barriere bestaat, want dan kunnen we bijna elk natuurgebied ter wereld af gaan schrijven. Helaas is het nu eenmaal zo dat door de opmars van de mensheid natuur bijna enkel alleen nog kan bestaan daar waar de mens haar in bescherming neemt. En dat daarin nog veel te leren valt dat klopt maar al te goed.

Het is ook niet eerlijk om het af te schuiven op financiele belangen, 250.000 klinkt als heel erg veel geld, maar wanneer je kijkt naar de gebruikelijke kosten van groot natuurbeheer dan valt het in het niet. Dan is het alsof je iemand 10.000 euro geeft voor het 5-jaarlijks onderhouden van een rijksmonument. Aan de ene kant wijzen naar politieke idealen en dat het project voortkomt uit een soort van politieke borstklopperij, terwijl aan de andere kant juist de afwezigheid van gedegen kennis binnen de bestuurlijke besluitvorming een grote hinder brengt in het juist voeren van het beleid is ook niet eerlijk. En SBB op de vingers tikken voor keuzes waartoe ze door de maatschappij en politiek gedwongen worden vind ik ook niet terrecht. Op deze manier is er geen enkele partij die het nog goed kan doen.

Mijn idee hierachter is dat je vanuit de verschillende partijen veel beter tot een oplossing kunt komen wanneer je de aanval loslaat en naar de toekomst gaat kijken. Wat gaat er goed, wat gaat er slecht, wat vinden we niet acceptabel, en wat kan de wetenschap ons vertellen over gezonde ecologische structuren. Daaruit alle informatie naast elkaar leggen en kijken waar voor het vervolg stappen in te zetten zijn. Dat houdt voor mij in dat alles meegenomen mag en zou moeten worden, ook het dierenwelzijn, en ook de discussie in hoeverre dierenwelzijn en sterfte bij zware periodes door klimatologische omstandigheden met elkaar te rijmen zijn. Ik sta ook niet altijd achter de manier waarop SBB of de wetenschap communiceert, ik zie dat er veel neiging is tot verdediging. Dat zou best wat opener mogen. Anderzijds leg ik die kritiek ook bij de andere partijen neer, wat minder aanval en wat meer openheid tot vraagstelling en ruimte voor gesprek. Niemand heeft de waarheid in pacht en zowel de wetenschappelijke kennis die droog en emotieloos overkomt, als de emoties en zorgen die overkomen als ongefundeerd en onwetend moeten elkaar kunnen ontmoeten. Kennis en emotie zijn van beide net zo groot belang, en als daar een kloof tussen zit dan zie ik liever dat er een brug gebouwd wordt. Op deze manier gaat deze discussie nog jarenlang door, en bereiken beide partijen niets anders dan het ervaren van een grote kloof en veel onbegrip van beide kanten. Dat vind ik oprecht jammer.

En ondanks dat dit alles wellicht wat hard en belerend overkomt, zo bedoel ik het absoluut niet. Ik deel dit vooral omdat dit mijn gevoel en idee erbij is, en ik merk dat ik daardoor eigenlijk ook niet veel zin meer heb om nog verder het gesprek hierover in te gaan. Terwijl dat, zoals ik hierboven beschrijf, juist denk ik de manier is om tot oplossingen te komen. Dat ik de neiging heb om me hieruit terug te trekken is dus ook geen sterke reactie en heeft evenwel weinig zin. Maar ik laat het er voor nu wel even bij, maar hoop dat deze reactie misschien wel opening biedt om meer het gesprek dan het gevecht te voeren. Oprecht vind ik ieders mening en gevoel van belang, want je moet toch samen in dit koude kikkerlandje leven. Ik hoop dat dat dan ook in mijn woorden terug te lezen is, en anders bij voorbaat excuses voor een ieder die zich toch aangevallen voelt. Ik bedoel het goed en roei met de riemen die ik heb, net als ieder ander.