Bokt.nl

Vivian__ schreef:

Wat ik niet begrijp... Als je binnen 6 maanden recht hebt op die koopcontractregelingdinges... En zij heeft binnen 6 maanden gereageerd omdat er een gebrek was, wat is er dan zo lastig aan deze zaak?
Sorry, ik denk vast veel te makkelijk..

Citaat:

de indruk dat 'de lage prijs van 3000,- misschien wel een indicatie was dat het beest niet goed was gezien zijn bijzondere kleurstelling'.

nientje78 schreef:

Niwla schreef:

De koper ontdekt binnen 6 maanden na de koop dat het paard een gebrek heeft, dat logischerwijs ook voor de koop aanwezig was. Dit moet echter wel aangetoond worden (antedateren) door een bevoegde dierenarts. Wacht niet af, laat het paard zo snel mogelijk onderzoeken en licht de verkoper in over de situatie.

En dit heeft zij dus ook niet gedaan.
Verkoper wist niet beter dan dat er een meisje heel blij was met haar paardje.

Jannepauli schreef:

Citaat:

de indruk dat 'de lage prijs van 3000,- misschien wel een indicatie was dat het beest niet goed was gezien zijn bijzondere kleurstelling'.

Tja.. zo'n kreet van die dame van de L.I.D. ( "als hij zo goed was zou de fokker hem niet verkocht hebben") is wel uitermate suggestief en handig om je programma nog wat op te leuken. Maar recht van spreken heeft die dame niet en of zij deskundig is op het gebed van fjorden is nog maar de vraag. Maar de toon zetten met een insinuatie, daar is ze wel goed in.

PhiaBink schreef:

Jannepauli schreef:

Flauwekul; ook onder de noemer van consumentenrecht moet aangetoond worden dat je klacht terecht is.

Loetie84 schreef:

jury schreef:

Hoe vervelend dit ook is voor de verkoopster, ik kan mij niet aan de indruk ontrekken dat dit paard te veel paard voor haar was, ze wellicht ook achteraf spijt had van de hoge koopsom (3000 euro voor een fjord hengst ) en nu alles wil afschuiven op de vermeende onbetrouwbaarheid van de verkoper.

Begrijp ik uit jouw post dat je het paard te duur vond voor die 3000? Want ik kreeg gister namelijk de indruk dat 'de lage prijs van 3000,- misschien wel een indicatie was dat het beest niet goed was gezien zijn bijzondere kleurstelling'. Heb geeeeeen idee van de prijs van een gemiddelde fjord hoor, maar ik dacht dus dat het beest juist te goedkoop verkocht was volgens die ene mevrouw van de inspectie (en wat deed dat meisje op dat paard daar nou weer bij )

Dakotah schreef:

Ik moet zeggen, ik vond het ook een behoorlijke prijs voor een fjord.
Ik heb zelf een fjordmerrie gehad, met veulenboek dan, nooit op keuringen geweest, wel goede vader, is bereden verkocht voor 1500.
Weet niet wat deze hengst dan zo bijzonder maakte, dat ie zo duur moest zijn.
Ik ken beide partijen niet, maar laat ik het zo zeggen, als ik de fokker was, had ik hem ook niet teruggenomen, bewijs dan eerst maar eens dat ie idd ziek was bij verkoop.
Zag ook de foto op tv, van een ontzettend mager beest, als ie er idd bij verkoop zo had uitgezien, had ik er nog geen 500 voor neergeteld.

suffie schreef:

Alle topics van Jytte zijn nog gewoon te lezen. Hier het verhaal van Rubis toen hij ziek werd:
[RIJ-ITP] 2011, was verschrikkelijk!

Suelza schreef:

Cer schreef:

Kwestie van DA rapport dan toch?

Overigens, hoe doe je dat bij een dood paard?

Ja, en het DA-rapport toont aan dat het paard bij aankoopkeuring gezond was.

Dus er zal een rapport tegenover gezet moeten worden wat dit tegenspreekt.

En idd, het paard liep bij een andere hengst, oorzaak dikke knie?

Ruzie tussen 2 hengsten onderling, oorzaak agressief gedrag?

Weinig beweging, mogelijk in combinatie met ander(e hoeveelheid) voer, oorzaak hoefbevangenheid?

Dier is buiten gereden in bosrijke omgeving, oorzaak ziekte van lyme?

Daarnaast vraag ik mij ook wel af waarom het maanden heeft geduurd eer de dierenarts over is gegaan tot bloedonderzoek, bij een dier wat hoest, kreupelt, aangewichtsverlies lijdt en de combinatie hiervan. Was het paard (medisch) verzekerd?

Al met al begrijp ik dat de verkopende partij inzage wilt in de medische behandelingen, de tijdsduur en de medicatie.

Ik denk wel dat het heel moeilijk word om aan te tonen dat het dier ziek was bij verkoop en dat het niet ' ziek geworden is' na verkoop. Uiteindelijk is een verkoop/verhuizing een redelijk stressvolle periode voor een paard, waarin een paard gewoon kwetsbaarder is dan dat het normaliter zou zijn.

Loetie84 schreef:

jury schreef:

Hoe vervelend dit ook is voor de verkoopster, ik kan mij niet aan de indruk ontrekken dat dit paard te veel paard voor haar was, ze wellicht ook achteraf spijt had van de hoge koopsom (3000 euro voor een fjord hengst ) en nu alles wil afschuiven op de vermeende onbetrouwbaarheid van de verkoper.

Begrijp ik uit jouw post dat je het paard te duur vond voor die 3000? Want ik kreeg gister namelijk de indruk dat 'de lage prijs van 3000,- misschien wel een indicatie was dat het beest niet goed was gezien zijn bijzondere kleurstelling'. Heb geeeeeen idee van de prijs van een gemiddelde fjord hoor, maar ik dacht dus dat het beest juist te goedkoop verkocht was volgens die ene mevrouw van de inspectie (en wat deed dat meisje op dat paard daar nou weer bij )

nynke55 schreef:

Het lastige is, denk ik, dat het niet te bewijzen is dat het paard voor verkoop al ziek was. Dat word nog eens onderstreept doordat eiser de eerste 3 maanden zo enthousiast was over het paard en niets van dikke knie en hoesten aan de verkoper gemeld heeft. Sterker nog, op een openbaar forum alleen maar lyrische verhalen heeft geschreven.

PhiaBink schreef:

Waar haal je dat vandaan. Rubis heeft bij Jytte nog nooit bij een andere hengst gestaan.

Tiffany schreef:

Ik vond haar trouwens ook erg twijfelachtig overkomen toen er werd gezegd dat ze op haar blog had geschreven dat rubis haar in vergissing had gebeten, en daarna komt ze met het verhaal ik ben aangevallen.

PhiaBink schreef:

lifaya schreef:

ik denk dat het belangrijkste punt gewoon is dat Rubis zijn ziekte toonde binnen die 6 maanden na aankoop. De hengstenhouder is een bedrijf en hierdoor valt de verkoop dus onder een consumenten verkoop en heb je in feite 6 maanden garantie Daar gaat die hele zaak om. Na 3 maanden wou hij het paard niet terug nemen. Dat koop contract hoefde niet eens ondertekend te zijn want die consumentenkoopgarantie (Zeg ik het goed) gaat in op het moment dat de koop gebonden is Ik geloof best dat de verkoper het niet wist, daar zal ik hem niet van beschuldigen, maar stel, jij koopt een wasmachine, 6 maanden garantie zit er op en opeens komt er een gigantische lekkage van een plek dat bij aankoop aan de binnenkant roesten en in die 6 maanden tijd een gigantisch gat is geworden. Dan kun je ook gewoon dat onderdeel kosteloos laten vervangen of een nieuwe wasmachine krijgen

Pfffff eindelijk iemand die het snapt!

Het gaat om het consumenten recht!!! Daar hoef geen paarden advocaat aan te pas te komen of iemand met verstand van paarden. Het is het Nederlandse recht! Iedere koper wordt daar beschermt als je bij een bedrijf iets koopt. Maak niet uit of het een paard, koelkast, auto of wat dan ook is. Daar gaat het allemaal om.

Niwla schreef:

Tiffany schreef:

Ik vond haar trouwens ook erg twijfelachtig overkomen toen er werd gezegd dat ze op haar blog had geschreven dat rubis haar in vergissing had gebeten, en daarna komt ze met het verhaal ik ben aangevallen.

Hij heeft haar meegesleurd. Dat lijkt me niet "uit vergissing".