Bokt.nl

germie schreef:

hmmm. Die wietplantage is ook nog steeds niet uitgelegd. Dat zou je als je er echt niets van wist of als het niet op je terrein was ook zo kunnen weerleggen.

BloemBloem schreef:

Globetje schreef:

Zij wilde haar oogappel anders wel verkopen.

Toch vind het sneu voor Tommie. Maar goed, ik kan over de omstandigheden niet oordelen zolang daar niet echt duidelijkheid over is.

Ja maar dat is logisch, wil niet zeggen dat het niet haar oogappel is.

jiperdepip schreef:

BloemBloem schreef:

Ja maar dat is logisch, wil niet zeggen dat het niet haar oogappel is.

haar oogappel ........... Ik heb haar nog nooit op wedstrijd gezien om haar oogappel in de ring te komen bekijken

BloemBloem schreef:

Verkeerde gequote sorry gaat lastig met telefoon

OnzeFons1 schreef:

Zij heeft gewoon het KPWN eigendomspapier en hij een (FEI)paspoort.
Iedereen die paarden heeft weet dat het eigendomspapier voor het KPWN leidend is.

zwanepol schreef:

Ik snap er nu geen ruk meer van...

Mw van Beelen was niet aanwezig maar het paard is wel onder haar in beslag genomen, dus wordt aan haar terug gegeven?
En Tommie kan niet voldoende aannemelijk maken dat het paard bij hem "hoort" te zijn terwijl hij de afgelopen 4 jaar met dit paard in nederland wedstrijden heeft gereden wat iedereen kan beamen en waarbij mw van Beelen waarschijnlijk geen facturen kan overleggen van Tommie van stalling en training enz.

Niets bewijst blijkbaar in Nederland (en elders) dat je de eigenaar van een paard bent, paspoort in bezit of niet. Dus als ik de trailer achter de auto doe en een poging ga wagen om bv Totilas op te halen en ik heb hem van het terrein af...

OnzeFons1 schreef:

Zij heeft gewoon het KPWN eigendomspapier en hij een (FEI)paspoort.
Iedereen die paarden heeft weet dat het eigendomspapier voor het KPWN leidend is.

K_im schreef:

Even een vraag van een stille meelezer. Als ik het goed begrepen heb, wilde mw. v. Beelen het paard verkopen?

Mag zij nu zij het paard terug heeft, maar er wel een civiele procedure op gang is gezet (dacht ik in het laatste artikel te lezen), nu wel of niet het paard verkopen?

[***] schreef:

Mmmmm dit topic wordt saaaaaaaaai .

Tijd voor een nieuw schandaal

horses.nl schreef:

Indien bijvoorbeeld in een juridische discussie de eigendom van een paard aangetoond dient te worden, kan dat dus meestal niet enkel op grond van de tenaamstelling van het paspoort. In dat kader is het van belang dat er nog andere bewijsstukken op tafel komen, zoals indien voor handen een bewijs van betaling van het paard, een factuur of inkoopverklaring van het betreffende paard en in het uiterste geval verklaringen van getuigen die kunnen aangeven wie de daadwerkelijke eigenaar is. In dat kader speelt ook bewijs van de kosten van het paard, bijvoorbeeld wie de kosten draagt van de verzorging van het paard. Nogmaals: al deze omstandigheden zijn slechts aanwijzingen.

Babootje schreef:

K_im schreef:

Even een vraag van een stille meelezer. Als ik het goed begrepen heb, wilde mw. v. Beelen het paard verkopen?

Mag zij nu zij het paard terug heeft, maar er wel een civiele procedure op gang is gezet (dacht ik in het laatste artikel te lezen), nu wel of niet het paard verkopen?

Zolang er een gerechtelijke procedure loopt mag Beelen het paard niet verkopen.

Tieneke schreef:

Ze hebben geen kant gekozen, ze geven het paard gewoon aan degene van wie ze zeker weten dat die eigenaar is. Het is eigenlijk een vrij logische stap op dit moment. De gevolgen zijn idd natuurlijk niet te overzien voor Tommie, en dat is heel jammer voor hem. Maar het heeft niets te maken met "kanten kiezen", als ze het paard naar Tommie zouden brengen, zou het eigenlijk pas raar zijn...