Bokt.nl

Citaat:

De koper ontdekt binnen 6 maanden na de koop dat het paard een gebrek heeft, dat logischerwijs ook voor de koop aanwezig was. Dit moet echter wel aangetoond worden (antedateren) door een bevoegde dierenarts. Wacht niet af, laat het paard zo snel mogelijk onderzoeken en licht de verkoper in over de situatie.

Citaat:

Is er sprake van consumentenkoop, dan ligt de bewijslast bij de verkopende partij: de verkoper moet bewijzen dat de blessure bij verkoop niet aanwezig was.

Citaat:

Als ik een schop tegen die zelfde wasmachine geef waardoor het niet meer naar behoren werkt kan ik de verkopende partij hiervoor niet verantwoordelijk houden

PhiaBink schreef:

kimmie261 schreef:

phia had je dat ook gedaan als het paard een ziekte had wat niet aantoonbaar was dat deze het bij jou al had? bv hoefbevangenheid? ( en inmiddels een dood paard,dus geld betalen voor 'niets')

Dit kan je niet vergelijken met een OCDtje. Hoefbevangenheid kan door heel veel dingen komen. O.a. ook door stress en allergie. Hoefbevangheid is een accute ziekte en niet iets wat in het lijf sluimert.

Suelza schreef:

Toch zijn ze niet thuis in het hippisch recht. Ze hadden beter Wensink om commentaar kunnen vragen.

Daarnaast zal bewezen moeten worden dat het paard de lyme al onder de leden heeft en niet een week nadien heeft opgelopen. Ik denk dat dit al een lastige kwestie wordt.

De aankoopfoto, zoals deze in Bodegraven werd getoond, was niet de foto die ze op bokt plaatste na de aankoop.

Daarbij zou je zeggen, dat als het paard zo slecht en mager is, als op die getoonde foto en je verstand van paarden hebt, je geen 3000 euro voor dat paard neerlegt en je hier een kritische noot over maakt bij de betreffende keuringsarts.

De enige reden dat ze deze zaak zouden kunnen winnen, mijns inziens, is als RTL 4 op financieel gebied de fokker onderuit procedeert. Wat ik overigens een slechte zaak zou vinden en wat misbruik van het rechtssysteem is (procederen om het procederen).

Volgens mij staan daar boetes op zelfs...

Trieste zaak...

Ik vind het heel sneu voor de koper, want ik kan mij voorstellen dat je in- en in verdrietig bent na zoiets. Maar ik vind haar verhaal erg zwak, zeker ook gezien de geschreven mails en blogs.

Haar verhaal dat ze niet het werkelijke verhaal kon melden ivm koopcontract, vind ik ook een zwak verhaal. Ze had er namelijk ook voor kunnen kiezen om gewoon NIETS op internet te zetten en bij de fokker open kaart te spelen vwb de gezondheidstoestand van Rubis.

Als zij tot die tijd gewoon goed contact had met die man, waarom dan al die leugens?

Cer schreef:

Kwestie van DA rapport dan toch?

Overigens, hoe doe je dat bij een dood paard?

PhiaBink schreef:

lifaya schreef:

ik denk dat het belangrijkste punt gewoon is dat Rubis zijn ziekte toonde binnen die 6 maanden na aankoop. De hengstenhouder is een bedrijf en hierdoor valt de verkoop dus onder een consumenten verkoop en heb je in feite 6 maanden garantie Daar gaat die hele zaak om. Na 3 maanden wou hij het paard niet terug nemen. Dat koop contract hoefde niet eens ondertekend te zijn want die consumentenkoopgarantie (Zeg ik het goed) gaat in op het moment dat de koop gebonden is Ik geloof best dat de verkoper het niet wist, daar zal ik hem niet van beschuldigen, maar stel, jij koopt een wasmachine, 6 maanden garantie zit er op en opeens komt er een gigantische lekkage van een plek dat bij aankoop aan de binnenkant roesten en in die 6 maanden tijd een gigantisch gat is geworden. Dan kun je ook gewoon dat onderdeel kosteloos laten vervangen of een nieuwe wasmachine krijgen

Pfffff eindelijk iemand die het snapt!

Het gaat om het consumenten recht!!! Daar hoef geen paarden advocaat aan te pas te komen of iemand met verstand van paarden. Het is het Nederlandse recht! Iedere koper wordt daar beschermt als je bij een bedrijf iets koopt. Maak niet uit of het een paard, koelkast, auto of wat dan ook is. Daar gaat het allemaal om.

Rjansen11 schreef:

Zucht...........het zoveelde paardenmeisje die paardjes heeft verzorgd en een driejarige hengst koopt. Totaal geen overwicht en verstand van zo dier, dat zie je al aan t...........ik knuffel met hem, ik knuffel mijn veulen. Jonge paarden knuffel je niet mee.

En hengsten knuffel je al helemaal niet mee. Beestje hoest, niet raar na verhuizing, ziekte van lyme is moeilijk te bewijzen en uiteindelijk zwaar hoefbevangen.

Wat mij betreft heeft de verkoper groot gelijk. Dan kun je nooit meer een paard verkopen, der zijn zoveel kopers die paarden slopen.

PhiaBink schreef:

Mag ik nog even melden dat de advocaten van het Programma Pro Deo de beste van Nederland zijn. Denken jullie nu echt dat ze een zaak aannemen, op de TV, die ze kunnen verliezen???? Denken jullie dat ze hun naam en reputatie op het spel zetten?

Jan Hein zei, dit is kat in het bakkie! De meeste hebben niet goed geluisterd.

Dan moet ik melden dat er heel veel is opgenomen en maar een heel klein deel is uitgezonden. Het is heel jammer dat het niet volledig is geweest. Als jullie alles zouden weten wat er gebeurt is, dan kijk je heel anders er tegen.

Het komt dus voor, als je dat heb gehoord! Er werd ook door de andere advocaten gezegd, dat de rechter zal zeggen, ga maar op de gang een schikking regelen. Als koper sta je in het consumenten recht veel sterker dan de verkoper!

Rubis had buiten de lyme nog 3 ratten ziektes en het Rhino virus bij zich. Dit is helaas niet vermeld. Bart is NIET de fokker!!! Rubis is in Frankrijk gefokt.

Jytte is een vrouw van bijna 25 en geen meisje. Ze heeft jaren lang diverse Andalusische dekhengsten gereden en uitgebracht op keuringen en wedstrijden in Nederland en Belgie. Niet onbekend met hengsten dacht ik!.

Maar ik weet wel dat er hier op Bokt de beste advocaten en rechters zijn. Het meer en deel weet hoe de wet werkt, dus een oordeel wordt hier zomaar gegeven terwijl ze gister misschien 30% van de hele zaak hebben laten zien.

Er komt een vervolg van alles zaken hoe het afgelopen is. Dus geduld aub!

Jyt, t komt goed en laat ze hier maar hun oordeel over jou geven. Degene die jou kennen en het hele verhaal weten, weten wel beter!

Niwla schreef:

De koper ontdekt binnen 6 maanden na de koop dat het paard een gebrek heeft, dat logischerwijs ook voor de koop aanwezig was. Dit moet echter wel aangetoond worden (antedateren) door een bevoegde dierenarts. Wacht niet af, laat het paard zo snel mogelijk onderzoeken en licht de verkoper in over de situatie.

zwanepol schreef:

btw, wanneer lyme zo lang kan sluieren zou rubis dan ook al niet in Frankrijk geinvecteerd kunnen zijn?

Jannepauli schreef:

Het is natuurlijk wel bijzonder dat je maandenlang minstens 20 bokt-pagina's volkalkt met enthousiaste verhalen en foto's van een kerngezonde pony plaatst en dan in een programma gaat zeggen: Ik heb niks over zijn aandoeningen vermeld omdat ik nog geen koopkontrakt had? Hoe berekenend ben je dan? Of zou het RTL team ook wel begrepen hebben dat juist het openbare postgedrag haar zaak aanzienlijk verzwakt en haar dit ingegeven hebben?

Johnnydepony schreef:

Neem aan dat een rechter straks wel komt met getuigenverklaringen. Dan mogen beide partijen poppetjes naar voren schuiven die dan zullen zeggen dat het paard kern gezond bij vd berg vd plas is gegaan en andere die zeggen dat hij vanaf dag 1 doodziek bij de koper in de stal stond.

jury schreef:

Hoe vervelend dit ook is voor de verkoopster, ik kan mij niet aan de indruk ontrekken dat dit paard te veel paard voor haar was, ze wellicht ook achteraf spijt had van de hoge koopsom (3000 euro voor een fjord hengst ) en nu alles wil afschuiven op de vermeende onbetrouwbaarheid van de verkoper.

(en wat deed dat meisje op dat paard daar nou weer bij )

Jannepauli schreef:

Het is natuurlijk wel bijzonder dat je maandenlang minstens 20 bokt-pagina's volkalkt met enthousiaste verhalen en foto's van een kerngezonde pony plaatst en dan in een programma gaat zeggen: Ik heb niks over zijn aandoeningen vermeld omdat ik nog geen koopkontrakt had? Hoe berekenend ben je dan? Of zou het RTL team ook wel begrepen hebben dat juist het openbare postgedrag haar zaak aanzienlijk verzwakt en haar dit ingegeven hebben?

Ook opmerkelijk is dat de advocaat met enig poeha aankondigde dat de behandelend arts wel een rapport gevraagd zou worden om de ziekte historie van het paard aan te tonen maar dat dit rapport in de verdere uitzending niet meer genoemd is. Noch dat er overleg is geweest tussen de DA van de verkoper en die van de klaagster.