Bokt.nl

**Geplaatst**: 12-12-12 11:09

Geplaatst: 12-12-12 11:09

Niwla schreef:
En nogmaals, de uitzending was niet volledig. Rubis had nog veel meer onder de leden dan alleen Lyme. Ziektes die hij onmogelijk allemaal in zo'n korte periode heeft kunnen oplopen.

En wie heeft daaroverheen gekeken dan bij aankoop? Want ik begreep tijdens de uitzending dat het dier bij aankoop mager was en hoestte?

**Geplaatst**: 12-12-12 11:10

Geplaatst: 12-12-12 11:10

Het is sowieso de vraag of het dier überhaupt wel Lyme had. Heel veel paarden zijn ooit in hun leven in contact geweest met de Borellia bacterie en dat is aantoonbaar door antistoffen in het bloed. Dat betekent echter NIET dat het paard aan Lyme lijdt. En nee, het is geen geldig argument als 'verborgen gebrek'

Phia Bink: dat naar jouw beleving dit de beste advocaten zijn .. tja.. ik ken er betere, en méér deskundig dan deze heren en dame. Als een advocaat al de misser maakt door te roepen 'we hebben bloedonderzoeken' dan kan ik hem binnen twee tellen met wetenschappelijk onderzoek onderuitschoffelen. Bovendien: het recht is niet in handen van de advocaat - de rechter bepaalt uiteindelijk.

**Geplaatst**: 12-12-12 11:12

Geplaatst: 12-12-12 11:12

het gaat toch niet om hoeveel ervaring ze heeft met hengsten,waar het om gaat is dat er gezegd wordt dat de verkoper willens en wetens een ziek paard verkocht heeft,en dan ziektes die alleen met zeer specifieke bloedonderzoeken aantoonbaar zijn,en die je pas ziet als een paard ziek is.

als hij dus een gezond paard verkocht heeft ,welke ook nog eens bevestigd gezond verklaard is door een veearts van de kopende partij,wat valt je dan te verwijten als verkoper?

phia,jij verkoopt ook paarden,als deze gezond verklaard van je erf afgaan ,en 3 maanden later komt iemand terug dat je een ziek paard verkocht hebt die 5000 euro van je eist,terwijl het beest kern gezond van jou terrein is gegaan,betaal je dan ook gewoon ff die 5000 euro??

ook als deze mensen nooit wat over ziek zijn gemeldt hebben tegen jou in de maanden dat ze het paard hadden,sterker nog.... overal kan je lezen hoe geweldig het dier is en hoe blij ze ermee zijn...

geloof er niets van dat je dan meteen zegt,tuurlijk ik schenk je 5000 euro want het beest ging bij mij al ziek van het erf af...

ojee nee,ik zou het echt ook op een rechtzaak aan laten komen,en dan hoop ik voor de verkoper dat het recht gewoon aan zijn kant staat,want hij heeft gedaan wat hij kon doen en dat is een gezond paardje verkocht,wat ook nog eens kern gezond verklaard is bij verkoop door een voor hem vreemde veearts...

als een rechter beslist dat hij moet gaan betalen,vraag ik me af wel risico mensen nog willen lopen om paarden te verkopen,zo kan iedere koper elk gebrek of ziekte na maanden van koop dus terug voeren op een verkoper,al wordt een paard bij verkoop kerngezond verklaard...

**Geplaatst**: 12-12-12 11:13

Geplaatst: 12-12-12 11:13

PhiaBink schreef:
Mag ik nog even melden dat de advocaten van het Programma Pro Deo de beste van Nederland zijn. Denken jullie nu echt dat ze een zaak aannemen, op de TV, die ze kunnen verliezen???? Denken jullie dat ze hun naam en reputatie op het spel zetten?

Jan Hein zei, dit is kat in het bakkie! De meeste hebben niet goed geluisterd.

Dan moet ik melden dat er heel veel is opgenomen en maar een heel klein deel is uitgezonden. Het is heel jammer dat het niet volledig is geweest. Als jullie alles zouden weten wat er gebeurt is, dan kijk je heel anders er tegen.

Het komt dus voor, als je dat heb gehoord! Er werd ook door de andere advocaten gezegd, dat de rechter zal zeggen, ga maar op de gang een schikking regelen. Als koper sta je in het consumenten recht veel sterker dan de verkoper!

Rubis had buiten de lyme nog 3 ratten ziektes en het Rhino virus bij zich. Dit is helaas niet vermeld. Bart is NIET de fokker!!! Rubis is in Frankrijk gefokt.

Jytte is een vrouw van bijna 25 en geen meisje. Ze heeft jaren lang diverse Andalusische dekhengsten gereden en uitgebracht op keuringen en wedstrijden in Nederland en Belgie. Niet onbekend met hengsten dacht ik!.

Maar ik weet wel dat er hier op Bokt de beste advocaten en rechters zijn. Het meer en deel weet hoe de wet werkt, dus een oordeel wordt hier zomaar gegeven terwijl ze gister misschien 30% van de hele zaak hebben laten zien.

Er komt een vervolg van alles zaken hoe het afgelopen is. Dus geduld aub!

Jyt, t komt goed en laat ze hier maar hun oordeel over jou geven. Degene die jou kennen en het hele verhaal weten, weten wel beter!

Toch zijn ze niet thuis in het hippisch recht. Ze hadden beter Wensink om commentaar kunnen vragen.

Daarnaast zal bewezen moeten worden dat het paard de lyme al onder de leden heeft en niet een week nadien heeft opgelopen. Ik denk dat dit al een lastige kwestie wordt.

De aankoopfoto, zoals deze in Bodegraven werd getoond, was niet de foto die ze op bokt plaatste na de aankoop.

Daarbij zou je zeggen, dat als het paard zo slecht en mager is, als op die getoonde foto en je verstand van paarden hebt, je geen 3000 euro voor dat paard neerlegt en je hier een kritische noot over maakt bij de betreffende keuringsarts.

De enige reden dat ze deze zaak zouden kunnen winnen, mijns inziens, is als RTL 4 op financieel gebied de fokker onderuit procedeert. Wat ik overigens een slechte zaak zou vinden en wat misbruik van het rechtssysteem is (procederen om het procederen).

Volgens mij staan daar boetes op zelfs...

Trieste zaak...

Ik vind het heel sneu voor de koper, want ik kan mij voorstellen dat je in- en in verdrietig bent na zoiets. Maar ik vind haar verhaal erg zwak, zeker ook gezien de geschreven mails en blogs.

Haar verhaal dat ze niet het werkelijke verhaal kon melden ivm koopcontract, vind ik ook een zwak verhaal. Ze had er namelijk ook voor kunnen kiezen om gewoon NIETS op internet te zetten en bij de fokker open kaart te spelen vwb de gezondheidstoestand van Rubis.

Als zij tot die tijd gewoon goed contact had met die man, waarom dan al die leugens?

**Geplaatst**: 12-12-12 11:15

Geplaatst: 12-12-12 11:15

Wat ik ernstig vond is dat ze aan dat barretje met zn allen die verkoper "uit zaten te lachen". De waarheid ligt in het midden, maar dat soort dingen doe je gewoon niet, al helemaal niet op TV als advocaat zijnde in zo'n 'dramatische' zaak

Die kerel ook "ik heb m niet onder druk gezet".. nee hoor :roll:

**Geplaatst**: 12-12-12 11:17

Geplaatst: 12-12-12 11:17

En waar ik dan weer benieuwd naar ben is Wat de DA van de verkoper vond van de behandelingen die de DA van de koper heeft uitgevoerd. En, welke dan zijn.
Weet je, het is gewoon allemaal Kut. voor beiden gevallen.

**Geplaatst**: 12-12-12 11:22

Geplaatst: 12-12-12 11:22

ik denk dat het belangrijkste punt gewoon is dat Rubis zijn ziekte toonde binnen die 6 maanden na aankoop. De hengstenhouder is een bedrijf en hierdoor valt de verkoop dus onder een consumenten verkoop en heb je in feite 6 maanden garantie

Daar gaat die hele zaak om. Na 3 maanden wou hij het paard niet terug nemen. Dat koop contract hoefde niet eens ondertekend te zijn want die consumentenkoopgarantie (Zeg ik het goed) gaat in op het moment dat de koop gebonden is

Ik geloof best dat de verkoper het niet wist, daar zal ik hem niet van beschuldigen, maar stel, jij koopt een wasmachine, 6 maanden garantie zit er op en opeens komt er een gigantische lekkage van een plek dat bij aankoop aan de binnenkant roesten en in die 6 maanden tijd een gigantisch gat is geworden. Dan kun je ook gewoon dat onderdeel kosteloos laten vervangen of een nieuwe wasmachine krijgen

**Geplaatst**: 12-12-12 11:24

Geplaatst: 12-12-12 11:24

Ik denk dat het er wel om gaat of dhr. van de Berg het wist. Dan kun je de koop terug draaien naar mijn idee. En als ik eerlijk ben en je leest op internet alleen maar positieve verhalen en binnen drie dagen dat het koopcontract is getekend wil je de koop terug draaien, zou ik ook achterdochtig zijn als ik de verkopende partij geweest zou zijn. Wat ik heb gelezen is dat hij de ziekte van Lyme had en het Rhino virus. Verder was in de uitzending te horen dat het allemaal behandelbare ziektes waren.

Waarom niet gelijk contact met dhr. van de Berg opgenomen toen hij ziek werd? Waarom zo laat het koopcontract laten teken. In de uitzending was te zien in een mail dat daarin stond dat mevr. Kipp het nog op de keukentafel had liggen en er nog niet aan toe gekomen was om het op te sturen. (misschien verkeerd gehoord?)

**Geplaatst**: 12-12-12 11:24

Geplaatst: 12-12-12 11:24

PhiaBink schreef:
Mag ik nog even melden dat de advocaten van het Programma Pro Deo de beste van Nederland zijn. Denken jullie nu echt dat ze een zaak aannemen, op de TV, die ze kunnen verliezen???? Denken jullie dat ze hun naam en reputatie op het spel zetten?

Jan Hein zei, dit is kat in het bakkie! De meeste hebben niet goed geluisterd.

Dan moet ik melden dat er heel veel is opgenomen en maar een heel klein deel is uitgezonden. Het is heel jammer dat het niet volledig is geweest. Als jullie alles zouden weten wat er gebeurt is, dan kijk je heel anders er tegen.

Het komt dus voor, als je dat heb gehoord! Er werd ook door de andere advocaten gezegd, dat de rechter zal zeggen, ga maar op de gang een schikking regelen. Als koper sta je in het consumenten recht veel sterker dan de verkoper!

Rubis had buiten de lyme nog 3 ratten ziektes en het Rhino virus bij zich. Dit is helaas niet vermeld. Bart is NIET de fokker!!! Rubis is in Frankrijk gefokt.

Jytte is een vrouw van bijna 25 en geen meisje. Ze heeft jaren lang diverse Andalusische dekhengsten gereden en uitgebracht op keuringen en wedstrijden in Nederland en Belgie. Niet onbekend met hengsten dacht ik!.

Maar ik weet wel dat er hier op Bokt de beste advocaten en rechters zijn. Het meer en deel weet hoe de wet werkt, dus een oordeel wordt hier zomaar gegeven terwijl ze gister misschien 30% van de hele zaak hebben laten zien.

Er komt een vervolg van alles zaken hoe het afgelopen is. Dus geduld aub!

Jyt, t komt goed en laat ze hier maar hun oordeel over jou geven. Degene die jou kennen en het hele verhaal weten, weten wel beter!

Kat in het bakkie zou ik niet zo stellig durven te zetten. Paard was gekeurd en goed gekeurd! Bewijsvoering ligt em dus bij het feit of de verkoper wist dat het dier ziek was. Daar heb ik mijn twijfels over. Gebeten worden door een jonge hengst en dat afschuiven op verkopende partij vind ik ook bijzar. Als ze zoveel ervaring met hengsten heeft is dat risico van het vak. Maar zet em dan niet naast een andere hengst dat had ze moeten weten. Bij verandering van omgeving of eigenaar veranderen paarden altijd, zij proberen uit en testen de hirarchie.

Indien ze zoveel ervaring heeft wist ze dus waar ze aan begon. In dat geval is ze geen onwetend slachtoffer. Dan had ze het paard breder moeten laten keuren. Na een week een dikke knie? Tekenbeet misschien? Het lichaam geeft al heel snel ontstekingsreacties bij besmette teken. Rhino? Heerste er op de stal bij de verkopende partij Rhino? Dat moet na te checken zijn. Is immers zeer besmettelijk. De neurologische vorm geeft overiggens bij hengsten veel minder risico dan bij merries of ruinen. Het overlijdingspercentage ligt daar dramatisch lager al weet men nog niet hoe dat komt. 3 rattenziekten? Ben ik niet mee bekend, hoe zijn ze overdraagbaar? Ook via tekenbeet misschien? Zijn er veel ratten op het adres van de verkopende partij, in frankrijk of op het staladres van de koper?

Al met al valt er nog heel wat uit te zoeken. Zijn sluimerende infectie ziekten een verborgen gebrek? Wanneer is het dier geinfecteerd en waar? Wist de verkopende partij ervan? Waarom heeft de keuringsarts niets opgemerkt, paard was kennelijk bij een basis keuring goed genoeg? Waarom doet de kopende partij sneeky? Is de verkoper koppig of serieus van zijn gelijk overtuigd?

Persoonlijk vind ik dat RTL hier een beetje onbezonnen op is ingesprongen. Er was een duidelijke "Kleuring" van het programma. Advocaten iets te snoevend over hun eigen gelijk. Ligt toch allemaal iets genuanceerder denk ik zo....

Laatst bijgewerkt door ariatje op 12-12-12 11:29, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 12-12-12 11:24

Geplaatst: 12-12-12 11:24

@Kim. Ik ben geen bedrijf!
Ik heb ook een keer een paard verkocht, klinisch gekeurd!. Binnen een half jaar kwamen ze er achter dat het paard een OCDje had. Dit wisten wij dus niet. Wij hebben het paard terug genomen en netjes het aankoopbedrag terug betaald. Dit hoef je als partikulier niet te doen. Wij hebben het wel gedaan, wel zo netjes!

**Geplaatst**: 12-12-12 11:25

Geplaatst: 12-12-12 11:25

lifaya schreef:
ik denk dat het belangrijkste punt gewoon is dat Rubis zijn ziekte toonde binnen die 6 maanden na aankoop. De hengstenhouder is een bedrijf en hierdoor valt de verkoop dus onder een consumenten verkoop en heb je in feite 6 maanden garantie Daar gaat die hele zaak om. Na 3 maanden wou hij het paard niet terug nemen. Dat koop contract hoefde niet eens ondertekend te zijn want die consumentenkoopgarantie (Zeg ik het goed) gaat in op het moment dat de koop gebonden is Ik geloof best dat de verkoper het niet wist, daar zal ik hem niet van beschuldigen, maar stel, jij koopt een wasmachine, 6 maanden garantie zit er op en opeens komt er een gigantische lekkage van een plek dat bij aankoop aan de binnenkant roesten en in die 6 maanden tijd een gigantisch gat is geworden. Dan kun je ook gewoon dat onderdeel kosteloos laten vervangen of een nieuwe wasmachine krijgen

Pfffff eindelijk iemand die het snapt! $*\o/*$

Het gaat om het consumenten recht!!! Daar hoef geen paarden advocaat aan te pas te komen of iemand met verstand van paarden. Het is het Nederlandse recht! Iedere koper wordt daar beschermt als je bij een bedrijf iets koopt. Maak niet uit of het een paard, koelkast, auto of wat dan ook is. Daar gaat het allemaal om.

Laatst bijgewerkt door PhiaBink op 12-12-12 11:30, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 12-12-12 11:27

Geplaatst: 12-12-12 11:27

lifaya schreef:
ik denk dat het belangrijkste punt gewoon is dat Rubis zijn ziekte toonde binnen die 6 maanden na aankoop. De hengstenhouder is een bedrijf en hierdoor valt de verkoop dus onder een consumenten verkoop en heb je in feite 6 maanden garantie Daar gaat die hele zaak om. Na 3 maanden wou hij het paard niet terug nemen. Dat koop contract hoefde niet eens ondertekend te zijn want die consumentenkoopgarantie (Zeg ik het goed) gaat in op het moment dat de koop gebonden is Ik geloof best dat de verkoper het niet wist, daar zal ik hem niet van beschuldigen, maar stel, jij koopt een wasmachine, 6 maanden garantie zit er op en opeens komt er een gigantische lekkage van een plek dat bij aankoop aan de binnenkant roesten en in die 6 maanden tijd een gigantisch gat is geworden. Dan kun je ook gewoon dat onderdeel kosteloos laten vervangen of een nieuwe wasmachine krijgen

Als het zo simpel was geweest was de zaak toch al wel opgelost geweest?

**Geplaatst**: 12-12-12 11:28

Geplaatst: 12-12-12 11:28

lifaya,maar als dat gat in die wasmachine door jezelf komt,heb je dan ook recht op de garantie,of als je zelf gaat repareren aan de wasmachine en het probleem wordt steeds erger,heb je dan ook nog steeds recht op de garantie?

punt is,dat je moet gaan bewijzen dat het paardje al ziek was toen je hem kocht,en NB je eigen veearts heeft het dier kern gezond verklaard,en het is dan ook nog een ziekte die je niet kan zien zolang een paard niet ziek is,wat kan je als verkoper daar nog aan doen dan?

althans mss is het recht anders hoor,maar wordt wel dood eng zo paarden te verkopen,ze kunnen dus helemaal gezond verklaard van je erf afgaan en 1,5 jaar na dato mag je 5000 euro dokken door een dier die je zelfs niet eens meer terug kan krijgen,omdat deze ziek geweest zou zijn bij jou...

phia had je dat ook gedaan als het paard een ziekte had wat niet aantoonbaar was dat deze het bij jou al had? bv hoefbevangenheid? ( en inmiddels een dood paard,dus geld betalen voor 'niets')

Laatst bijgewerkt door kimmie261 op 12-12-12 11:31, in het totaal 2 keer bewerkt

**Geplaatst**: 12-12-12 11:29

Geplaatst: 12-12-12 11:29

Ik vond de uitzending verre van onpartijdig.
Foto die in beeld kwam ter beoordeling van de DA uit Bodegraven komt dus echt niet overeen met het beeld toen het paard gekocht werd (zie profiel koopster). Keurende DA werd dus ten onrechte in deze in een kwaad dachtlicht gesteld.
Groeiringen kunnen mijn inziens nog door zoveel andere dingen ontstaan zodat dit ook geen "bewijs" is.
Is de verkoper hobby matig bezig of bedrijfsmatig? Dit zag ik ook niet naar voren komen in de uitzending. Volgens mij is dit nogal van belang voor wie de bewijslast heeft. Ik neem dus aan dat het niet bedrijfsmatig was anders hadden ze dit vast wel naar voren gebracht.

De aanval vind ik volledig buiten deze zaak staan. Ziet er spectaculair uit maar je weet dat je bij hengsten uit moet kijken en zeker als de rangorde nog niet helemaal vastligt (ook tussen paard - baasje) zeker.

Een koopovereenkomst maanden na de daadwerkelijk koop, zou ik geen eens getekend hebben.

Ik ben absoluut geen liefhebber van handlaren maar in deze zaak neig ik toch de kant van de verkoper te kiezen.
Hoe vervelend dit ook is voor de verkoopster, ik kan mij niet aan de indruk ontrekken dat dit paard te veel paard voor haar was, ze wellicht ook achteraf spijt had van de hoge koopsom (3000 euro voor een fjord hengst 8)7

) en nu alles wil afschuiven op de vermeende onbetrouwbaarheid van de verkoper.

Laatst bijgewerkt door EllyC op 12-12-12 11:32, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 12-12-12 11:31

Geplaatst: 12-12-12 11:31

PhiaBink schreef:
Mag ik nog even melden dat de advocaten van het Programma Pro Deo de beste van Nederland zijn. Denken jullie nu echt dat ze een zaak aannemen, op de TV, die ze kunnen verliezen???? Denken jullie dat ze hun naam en reputatie op het spel zetten?

Jan Hein zei, dit is kat in het bakkie! De meeste hebben niet goed geluisterd.

Dan moet ik melden dat er heel veel is opgenomen en maar een heel klein deel is uitgezonden. Het is heel jammer dat het niet volledig is geweest. Als jullie alles zouden weten wat er gebeurt is, dan kijk je heel anders er tegen.

Het komt dus voor, als je dat heb gehoord! Er werd ook door de andere advocaten gezegd, dat de rechter zal zeggen, ga maar op de gang een schikking regelen. Als koper sta je in het consumenten recht veel sterker dan de verkoper!

Rubis had buiten de lyme nog 3 ratten ziektes en het Rhino virus bij zich. Dit is helaas niet vermeld. Bart is NIET de fokker!!! Rubis is in Frankrijk gefokt.

Jytte is een vrouw van bijna 25 en geen meisje. Ze heeft jaren lang diverse Andalusische dekhengsten gereden en uitgebracht op keuringen en wedstrijden in Nederland en Belgie. Niet onbekend met hengsten dacht ik!.

Maar ik weet wel dat er hier op Bokt de beste advocaten en rechters zijn. Het meer en deel weet hoe de wet werkt, dus een oordeel wordt hier zomaar gegeven terwijl ze gister misschien 30% van de hele zaak hebben laten zien.

Er komt een vervolg van alles zaken hoe het afgelopen is. Dus geduld aub!

Jyt, t komt goed en laat ze hier maar hun oordeel over jou geven. Degene die jou kennen en het hele verhaal weten, weten wel beter!

Wat een typische reactie weer. Voor jou zal het extra lading hebben omdat je er bij hebt gestaan, maar je reactie is niet helemaal eerlijk

Deze advocaten hebben de ballen verstand van paarden, ziektes of handel. De "professionals" die ze erbij halen, komen in mijn ogen niet al te snugger over (behalve dan de DA).
Wat je ook even vergeet, is het feit dat Rubis dus kerngezond was bij Bart, en toen hij verhuisde naar Jytte ineens ziek werd. Zwart wit he? Zet je daar nou geen vraagtekens achter?

Als jij een paard koopt bij een fokker die zéér goed aangeschreven staat, en na een week krijgt hij een dikke knie of hij gaat hoesten. Misschien meld je dit niet bij de fokker (zou ik overigens wél doen, zeker bij mijn eerste paard), maar wáárom dan in godsnaam mooi weer gaan spelen? Waarom ga je een gruwelijk bijtincident omschrijven als een "kleine aanvaring"?
Daar gaat je geloofwaardigheid

**Geplaatst**: 12-12-12 11:34

Geplaatst: 12-12-12 11:34

PhiaBink schreef:
Pfffff eindelijk iemand die het snapt! $*\o/*$

Het gaat om het consumenten recht!!! Daar hoef geen paarden advocaat aan te pas te komen of iemand met verstand van paarden. Het is het Nederlandse recht! Iedere koper wordt daar beschermt als je bij een bedrijf iets koopt. Maak niet uit of het een paard, koelkast, auto of wat dan ook is. Daar gaat het allemaal om.

Flauwekul; ook onder de noemer van consumentenrecht moet aangetoond worden dat je klacht terecht is.

**Geplaatst**: 12-12-12 11:34

Geplaatst: 12-12-12 11:34

lifaya schreef:
ik denk dat het belangrijkste punt gewoon is dat Rubis zijn ziekte toonde binnen die 6 maanden na aankoop. De hengstenhouder is een bedrijf en hierdoor valt de verkoop dus onder een consumenten verkoop en heb je in feite 6 maanden garantie Daar gaat die hele zaak om. Na 3 maanden wou hij het paard niet terug nemen. Dat koop contract hoefde niet eens ondertekend te zijn want die consumentenkoopgarantie (Zeg ik het goed) gaat in op het moment dat de koop gebonden is Ik geloof best dat de verkoper het niet wist, daar zal ik hem niet van beschuldigen, maar stel, jij koopt een wasmachine, 6 maanden garantie zit er op en opeens komt er een gigantische lekkage van een plek dat bij aankoop aan de binnenkant roesten en in die 6 maanden tijd een gigantisch gat is geworden. Dan kun je ook gewoon dat onderdeel kosteloos laten vervangen of een nieuwe wasmachine krijgen

Als ik een schop tegen die zelfde wasmachine geef waardoor het niet meer naar behoren werkt kan ik de verkopende partij hiervoor niet verantwoordelijk houden. Dan ben ik er niet oordeelkundig en conform de gebruiksaanwijzing mee omgegaan. Bij paarden krijgt men geen gebruiksaanwijzing, helaas. Een onwetende koper moetbdaarom in bescherming worden genomen. In dit geval was zij geen onwetende koper er wordt immers maar wat graag geroepen hoeveel ervaring ze in de pocket heeft.

Dan moet je hengsten ook houden zoals ze gehouden dienen te worden en ieder risico op conflicten vermijden...

**Geplaatst**: 12-12-12 11:35

Geplaatst: 12-12-12 11:35

kimmie261 schreef:
phia had je dat ook gedaan als het paard een ziekte had wat niet aantoonbaar was dat deze het bij jou al had? bv hoefbevangenheid? ( en inmiddels een dood paard,dus geld betalen voor 'niets')

Dit kan je niet vergelijken met een OCDtje. Hoefbevangenheid kan door heel veel dingen komen. O.a. ook door stress en allergie. Hoefbevangheid is een accute ziekte en niet iets wat in het lijf sluimert.

**Geplaatst**: 12-12-12 11:35

Geplaatst: 12-12-12 11:35

astridelise schreef:
Ik heb ook gekeken en was net zo verbaasd over het einde van deze aflevering. Met gemengde gevoelens zitten kijken, ik ben nl. zelf een paar jaar geleden bij deze fokker geweest voor een fjorden merrie. Hij was heel sympathiek, totdat ik zei dat ik de merrie slecht vond lopen. Hij zag het niet ( sorry, maar een leek had het ook gezien) en een fatsoenlijk woord kon er niet meer gezegd worden. Later in de middag nog opgebeld dat ik niet meer verder ging met deze merrie, kreeg ik mevrouw aan de telefoon en ook zij was niet bijzonder vriendelijk meer.

Dit is dus ook letterlijk mijn exacte ervaring met v.d Berg.Wie er gelijk heeft of gaat krijgen in deze zaak,geen idee...Degene die echt de dupe is van alles is Rubin.

**Geplaatst**: 12-12-12 11:36

Geplaatst: 12-12-12 11:36

ariatje schreef:
lifaya schreef:
ik denk dat het belangrijkste punt gewoon is dat Rubis zijn ziekte toonde binnen die 6 maanden na aankoop. De hengstenhouder is een bedrijf en hierdoor valt de verkoop dus onder een consumenten verkoop en heb je in feite 6 maanden garantie Daar gaat die hele zaak om. Na 3 maanden wou hij het paard niet terug nemen. Dat koop contract hoefde niet eens ondertekend te zijn want die consumentenkoopgarantie (Zeg ik het goed) gaat in op het moment dat de koop gebonden is Ik geloof best dat de verkoper het niet wist, daar zal ik hem niet van beschuldigen, maar stel, jij koopt een wasmachine, 6 maanden garantie zit er op en opeens komt er een gigantische lekkage van een plek dat bij aankoop aan de binnenkant roesten en in die 6 maanden tijd een gigantisch gat is geworden. Dan kun je ook gewoon dat onderdeel kosteloos laten vervangen of een nieuwe wasmachine krijgen

Als ik een schop tegen die zelfde wasmachine geef waardoor het niet meer naar behoren werkt kan ik de verkopende partij hiervoor niet verantwoordelijk houden. Dan ben ik er niet oordeelkundig en conform de gebruiksaanwijzing mee omgegaan. Bij paarden krijgt men geen gebruiksaanwijzing, helaas. Een onwetende koper moetbdaarom in bescherming worden genomen. In dit geval was zij geen onwetende koper er wordt immers maar wat graag geroepen hoeveel ervaring ze in de pocket heeft.

Dan moet je hengsten ook houden zoals ze gehouden dienen te worden en ieder risico op conflicten vermijden...

Ik heb het niet over iets zelf veroorzaken

Lyme is een ziekte die vaak heel lang sluimert en ook na jaren opeens actief kan worden.

**Geplaatst**: 12-12-12 11:37

Geplaatst: 12-12-12 11:37

lifaya schreef:
ariatje schreef:

Als ik een schop tegen die zelfde wasmachine geef waardoor het niet meer naar behoren werkt kan ik de verkopende partij hiervoor niet verantwoordelijk houden. Dan ben ik er niet oordeelkundig en conform de gebruiksaanwijzing mee omgegaan. Bij paarden krijgt men geen gebruiksaanwijzing, helaas. Een onwetende koper moetbdaarom in bescherming worden genomen. In dit geval was zij geen onwetende koper er wordt immers maar wat graag geroepen hoeveel ervaring ze in de pocket heeft.

Dan moet je hengsten ook houden zoals ze gehouden dienen te worden en ieder risico op conflicten vermijden...

Ik heb het niet over iets zelf veroorzaken Lyme is een ziekte die vaak heel lang sluimert en ook na jaren opeens actief kan worden.

Nee en hoe had dhr. van den Berg moeten weten dat zijn hengst Lyme had?

**Geplaatst**: 12-12-12 11:37

Geplaatst: 12-12-12 11:37

lifaya schreef:
ik denk dat het belangrijkste punt gewoon is dat Rubis zijn ziekte toonde binnen die 6 maanden na aankoop. De hengstenhouder is een bedrijf en hierdoor valt de verkoop dus onder een consumenten verkoop en heb je in feite 6 maanden garantie Daar gaat die hele zaak om. Na 3 maanden wou hij het paard niet terug nemen. Dat koop contract hoefde niet eens ondertekend te zijn want die consumentenkoopgarantie (Zeg ik het goed) gaat in op het moment dat de koop gebonden is Ik geloof best dat de verkoper het niet wist, daar zal ik hem niet van beschuldigen, maar stel, jij koopt een wasmachine, 6 maanden garantie zit er op en opeens komt er een gigantische lekkage van een plek dat bij aankoop aan de binnenkant roesten en in die 6 maanden tijd een gigantisch gat is geworden. Dan kun je ook gewoon dat onderdeel kosteloos laten vervangen of een nieuwe wasmachine krijgen

Maar geldt dat ook nog als je de eerste 2 (?) maanden dat het ding lekt mailtjes naar de winkel stuurt dat je er zo blij mee bent en het ding zo goed werkt? En als je dan achteraf gaat vertellen dat de machine nooit naar behoren heeft gewerkt?

**Geplaatst**: 12-12-12 11:37

Geplaatst: 12-12-12 11:37

PhiaBink schreef:
Het gaat om het consumenten recht!!! Daar hoef geen paarden advocaat aan te pas te komen of iemand met verstand van paarden. Het is het Nederlandse recht! Iedere koper wordt daar beschermt als je bij een bedrijf iets koopt. Maak niet uit of het een paard, koelkast, auto of wat dan ook is. Daar gaat het allemaal om.

Dat is wel handig

want als ik dan een koelkast koop, en ik heb binnen 6 mnd waterschade (niet door de koelkast, maar door iets anders waar de koelkast van kapot gaat) kan ik zeggen dat ik mn geld terug wil, want dat ding was ondeugdelijk bij aankoop?
Dan ga ik ook nog zeggen dat dat ding de eerste periode prima functioneerde, maar dat ik toch denk dat de bedrading al niet goed was en dat het dus niet aan mij ligt?

**Geplaatst**: 12-12-12 11:39

Geplaatst: 12-12-12 11:39

Jannepauli schreef:
PhiaBink schreef:
Pfffff eindelijk iemand die het snapt! $*\o/*$

Het gaat om het consumenten recht!!! Daar hoef geen paarden advocaat aan te pas te komen of iemand met verstand van paarden. Het is het Nederlandse recht! Iedere koper wordt daar beschermt als je bij een bedrijf iets koopt. Maak niet uit of het een paard, koelkast, auto of wat dan ook is. Daar gaat het allemaal om.

Flauwekul; ook onder de noemer van consumentenrecht moet aangetoond worden dat je klacht terecht is.

**Geplaatst**: 12-12-12 11:40

Geplaatst: 12-12-12 11:40

PhiaBink schreef:
lifaya schreef:
ik denk dat het belangrijkste punt gewoon is dat Rubis zijn ziekte toonde binnen die 6 maanden na aankoop. De hengstenhouder is een bedrijf en hierdoor valt de verkoop dus onder een consumenten verkoop en heb je in feite 6 maanden garantie Daar gaat die hele zaak om. Na 3 maanden wou hij het paard niet terug nemen. Dat koop contract hoefde niet eens ondertekend te zijn want die consumentenkoopgarantie (Zeg ik het goed) gaat in op het moment dat de koop gebonden is Ik geloof best dat de verkoper het niet wist, daar zal ik hem niet van beschuldigen, maar stel, jij koopt een wasmachine, 6 maanden garantie zit er op en opeens komt er een gigantische lekkage van een plek dat bij aankoop aan de binnenkant roesten en in die 6 maanden tijd een gigantisch gat is geworden. Dan kun je ook gewoon dat onderdeel kosteloos laten vervangen of een nieuwe wasmachine krijgen

Pfffff eindelijk iemand die het snapt! $*\o/*$

Rechten en plichten van de koper
Artikel 7:17 Burgerlijk wetboek:
“Een zaak (het paard) beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik (buitenrijden, endurance, dressuur etc.) dat bij de overeenkomst is voorzien. De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoord wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijze bekend kon zijn.

Consumentenkoop of Particuliere koop
Een consumentenkoop betekent dat jij, de consument, het paard hebt gekocht van een bedrijf, een handelsstal of manege. Bij een consumentenkoop wordt de consument beschermd door het consumentenkooprecht. Zo is in artikel 7:18 lid 2 van het Burgerlijk wetboek is bepaald dat als bij een consumentenkoop wordt vermoed dat de zaak – het paard – bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft voldaan, de zaak - het paard – moet worden teruggenomen door de verkoper.

De koop ontbinden
Er zijn drie situaties waarin de koop mogelijk kan worden ontbonden:
- Verborgen gebrek
De koper ontdekt binnen 6 maanden na de koop dat het paard een gebrek heeft, dat logischerwijs ook voor de koop aanwezig was. Dit moet echter wel aangetoond worden (antedateren) door een bevoegde dierenarts. Wacht niet af, laat het paard zo snel mogelijk onderzoeken en licht de verkoper in over de situatie.

Is er sprake van consumentenkoop, dan ligt de bewijslast bij de verkopende partij: de verkoper moet bewijzen dat de blessure bij verkoop niet aanwezig was.

Bron: KNHS.nl