Bokt.nl

Ayasha schreef:

dees_daan schreef:

Die conclusie vind ik een beetje overtrokken, (hoop dat je sarcastisch bent?) als jij op dat paard geschoten had dan zou ik me afvragen of er niet iets mis is..
Je gaat niet op een onschuldig dier schieten, ongeacht redenen of omstandigheden, als er geschoten is dan is dat geweest om te voorkomen dat ze hem mee zouden nemen.
Als iemand daarbij bewust op het paard zou schieten om de 'ik niet jij niet' reden dan ben je goed ziek in je hoofd, paard kan er niets aan doen, om die dan maar neer te schieten omdat je hem misschien kwijt raakt zou ik echt ziek vinden.
Daarnaast geloof ik wel dat Tommie en familie ook van dat paard houden, die knal je niet neer als het even niet zo gaat als jij wil.

Het feit dat je me dat moet vragen ...
Ik geef het hele topic al aan dat ik ernstig twijfel aan het "schietverhaal".

agerrits schreef:

Tommie gaat super met Vingino.
Als mevrouw ook gek met haar paard is, laat ze dat zo.
Zijn ze het verder niet eens over de hele gang van zake en ze daar klaarblijkelijk zelf niet onderling uitkomen, moet het toch via de rechter.
Wie schiet er nu mee op om Vingino dan ergens op stal te laten apegapen?
Hopelijk gaan hun emoties liggen en kan Tommie verder met de training en zijn lijn doorzetten.
Als Tommie gratis paarden traint en je daarna ook zonder wat te betalen je paard weer kunt ophalen op GP niveau, dan breng ik er ook 1 langs

Petrichor schreef:

agerrits schreef:

Tommie gaat super met Vingino.
Als mevrouw ook gek met haar paard is, laat ze dat zo.
Zijn ze het verder niet eens over de hele gang van zake en ze daar klaarblijkelijk zelf niet onderling uitkomen, moet het toch via de rechter.
Wie schiet er nu mee op om Vingino dan ergens op stal te laten apegapen?
Hopelijk gaan hun emoties liggen en kan Tommie verder met de training en zijn lijn doorzetten.
Als Tommie gratis paarden traint en je daarna ook zonder wat te betalen je paard weer kunt ophalen op GP niveau, dan breng ik er ook 1 langs

Mevrouw wil geld, Visser heeft dat geld niet nodig die wil alleen succes boeken.

Zonnetje81 schreef:

imo is er wel een verschil tussen criminelen en overtredingen begaan. Met wat plantjes ben je imo geen echte crimineel, die mensen doen een ander meestal geen kwaad, het is iets anders dan iemand omleggen. Ik ken wel mensen die plantjes hadden en echt geen wapen hadden ofzo.

Babootje schreef:

Zonnetje81 schreef:

imo is er wel een verschil tussen criminelen en overtredingen begaan. Met wat plantjes ben je imo geen echte crimineel, die mensen doen een ander meestal geen kwaad, het is iets anders dan iemand omleggen. Ik ken wel mensen die plantjes hadden en echt geen wapen hadden ofzo.

Twee kwekerijen zijn niet "wat" plantjes in je vensterbank voor eigen gebruik. Twee kwekerijen is handel.

Babootje schreef:

Zonnetje81 schreef:

imo is er wel een verschil tussen criminelen en overtredingen begaan. Met wat plantjes ben je imo geen echte crimineel, die mensen doen een ander meestal geen kwaad, het is iets anders dan iemand omleggen. Ik ken wel mensen die plantjes hadden en echt geen wapen hadden ofzo.

Twee kwekerijen zijn niet "wat" plantjes in je vensterbank voor eigen gebruik. Twee kwekerijen is handel. Dat mag niet van de wet en dus is dat crimineel.

Babootje schreef:

Zonnetje81 schreef:

imo is er wel een verschil tussen criminelen en overtredingen begaan. Met wat plantjes ben je imo geen echte crimineel, die mensen doen een ander meestal geen kwaad, het is iets anders dan iemand omleggen. Ik ken wel mensen die plantjes hadden en echt geen wapen hadden ofzo.

Twee kwekerijen zijn niet "wat" plantjes in je vensterbank voor eigen gebruik. Twee kwekerijen is handel.

Zonnetje81 schreef:

Hoe groot de kwekerij was werd niet genoemd: 6 m2 of misschien wel 100 m2. Je weet het niet. Is conclusies trekken op aannames en onderbuik gevoel. Een kwekerij is het al boven die 5 planten die je volgens mij mag hebben....

Door rood rijden mag ook niet: ben je dan ook crimineel.

Babootje schreef:

Zou nog wel eens anders kunnen liggen dan jij denkt.
Ik heb het regelmatig meegemaakt - nu in tijden van crisis - dat mensen hun stalling op de manege waar hun paard is gestald - niet betalen. De manege eigenaar mag het paard niet verkopen en heeft zelfs de plicht om goed voor het dier te zorgen, dat wil zeggen dat hij het paard iedere dag voer onderdak en beweging moet geven en de veearts moet laten komen als dat nodig is.
Via een civiele procedure moet de manege eigenaar dan betaling voor zijn diensten afdwingen.
Het feit dat je de kosten voor het paard draagt, wil dus nog niet zeggen dat je je dan ook eigenaar mag noemen.
Zo eenvoudig ligt de zaak niet. Een mondelinge overeenkomst is zwak. Bovendien hebben beide geprofiteerd van deze constructie: het paard is in waarde gestegen; Tommie zelf in feite ook. Hij heeft een talentvol paard kunnen rijden die hij wellicht niet zelf had kunnen kopen.

SAKKIA schreef:

Jannepauli schreef:

Ik denk dat we toch wel kunnen stellen dat het niet Tommie Visser is geweest die voor publiciteit gezorgd heeft. Dat is mevrouw B geweest die met een knokploeg het paard meende te moeten ophalen. Dat hij later in het openbaar gereageerd heeft op de commotie is hem niet aan te rekenen.

Niet?? Hij plaatst toch direct een bericht op Facebook waarin hij stelt dat zij het paard met geweld uit de stal haalt? Hij was toen zelf nog niet eens thuis? Als hij niks op Facebook had gezet was het wellicht niet zo uit de hand gelopen in de media. Dat Facebook bericht was namelijk juist iets wat overal aangehaald en geciteerd werd in de media.

Babootje schreef:

Zou nog wel eens anders kunnen liggen dan jij denkt.
Ik heb het regelmatig meegemaakt - nu in tijden van crisis - dat mensen hun stalling op de manege waar hun paard is gestald - niet betalen. De manege eigenaar mag het paard niet verkopen en heeft zelfs de plicht om goed voor het dier te zorgen, dat wil zeggen dat hij het paard iedere dag voer onderdak en beweging moet geven en de veearts moet laten komen als dat nodig is.
Via een civiele procedure moet de manege eigenaar dan betaling voor zijn diensten afdwingen.
Het feit dat je de kosten voor het paard draagt, wil dus nog niet zeggen dat je je dan ook eigenaar mag noemen.
Zo eenvoudig ligt de zaak niet. Een mondelinge overeenkomst is zwak. Bovendien hebben beide geprofiteerd van deze constructie: het paard is in waarde gestegen; Tommie zelf in feite ook. Hij heeft een talentvol paard kunnen rijden die hij wellicht niet zelf had kunnen kopen.

agerrits schreef:

Ja klopt. Hier is echter sprake van training gebruikersrechten van het paard. Meer dan stalling en diensten die zijn geleverd, op een basis die uiterst vaag is

Jannepauli schreef:

Ik denk dat we toch wel kunnen stellen dat het niet Tommie Visser is geweest die voor publiciteit gezorgd heeft. Dat is mevrouw B geweest die met een knokploeg het paard meende te moeten ophalen. Dat hij later in het openbaar gereageerd heeft op de commotie is hem niet aan te rekenen.

Zonnetje81 schreef:

Babootje schreef:

Twee kwekerijen zijn niet "wat" plantjes in je vensterbank voor eigen gebruik. Twee kwekerijen is handel.

Hoe groot de kwekerij was werd niet genoemd: 6 m2 of misschien wel 100 m2. Je weet het niet. Is conclusies trekken op aannames en onderbuik gevoel. Een kwekerij is het al boven die 5 planten die je volgens mij mag hebben....

Door rood rijden mag ook niet: ben je dan ook crimineel.

Julia86 schreef:

Er staat een heel mooi artikel hierover in PaardenSport. Wat juridisch leidend is om aan te tonen dat je eigenaar van een paard bent is het betalingsbewijs; daarmee geef je aan dat jíj het paard hebt gekocht. Dingen als het hebben van het paspoort van het paard, ingschreven staan bij KNHS (of FEI) met het paard of zelf ingeschreven staan als eigenaar bij KWPN is minder belangrijk. We weten allemaal dat dit vrij eenvoudig kan.

Dat Tommie zegt dat hij voor de helft eigenaar is van het paard omdat hij het paard voor zijn rekening stalt en traint is juridisch denk ik niet sterk. Ik heb meerdere paarden op die manier getraind maar dat heeft mij nog nooit eigenaar van een paard gemaakt. Je zult de helft van het paard toch echt "gekocht" moeten hebben (wat jou dan ook weer een betalingsbewijs oplevert en dus aantoonbaarheid van jouw gedeelte van het paard). Dat had hij kunnen doen door facturen te maken van alle jaren dat het paard voor zijn kosten gestald stond en dan kun je overeenkomen dat je deze kosten niet declarareert bij de eigenaresse maar hiermee een deel van het paard koopt. Zolang dit niet is gebeurd zal Tommie denk ik geen gedeelde eigenaar zijn, was het zijn paard dus niet en heeft de eigenaresse recht om het paard weg te halen.

Niet zo handig van Tommie om te vertellen dat het paard zojuist is behandeld aan zijn voorbenen (ik denk dat wij allemaal weten wat dat betekent) en dat zou best de grote reden kunnen zijn dat de eigenaresse het paard nú wilde verkopen, nu hij nog geld op brengt.

Ik ben heel benieuwd hoe dit af gaat lopen. Hoe dan ook zonde van de sport en het paard en jammer dat ze er niet op een andere manier uit konden komen!

Julia86 schreef:

Er staat een heel mooi artikel hierover in PaardenSport. Wat juridisch leidend is om aan te tonen dat je eigenaar van een paard bent is het betalingsbewijs; daarmee geef je aan dat jíj het paard hebt gekocht. Dingen als het hebben van het paspoort van het paard, ingschreven staan bij KNHS (of FEI) met het paard of zelf ingeschreven staan als eigenaar bij KWPN is minder belangrijk. We weten allemaal dat dit vrij eenvoudig kan.

Dat Tommie zegt dat hij voor de helft eigenaar is van het paard omdat hij het paard voor zijn rekening stalt en traint is juridisch denk ik niet sterk. Ik heb meerdere paarden op die manier getraind maar dat heeft mij nog nooit eigenaar van een paard gemaakt. Je zult de helft van het paard toch echt "gekocht" moeten hebben (wat jou dan ook weer een betalingsbewijs oplevert en dus aantoonbaarheid van jouw gedeelte van het paard). Dat had hij kunnen doen door facturen te maken van alle jaren dat het paard voor zijn kosten gestald stond en dan kun je overeenkomen dat je deze kosten niet declarareert bij de eigenaresse maar hiermee een deel van het paard koopt. Zolang dit niet is gebeurd zal Tommie denk ik geen gedeelde eigenaar zijn, was het zijn paard dus niet en heeft de eigenaresse recht om het paard weg te halen.

Niet zo handig van Tommie om te vertellen dat het paard zojuist is behandeld aan zijn voorbenen (ik denk dat wij allemaal weten wat dat betekent) en dat zou best de grote reden kunnen zijn dat de eigenaresse het paard nú wilde verkopen, nu hij nog geld op brengt.

Ik ben heel benieuwd hoe dit af gaat lopen. Hoe dan ook zonde van de sport en het paard en jammer dat ze er niet op een andere manier uit konden komen!

bliver schreef:

Op deze manier voor de helft eigenaar worden gebeurt juist heel vaak in de paarden wereld. Is vooral voor fokkers een eenvoudige manier om hun paard in de sport te krijgen zonder dat het heel veel geld kost. Mijn paard heb ik precies op deze manier voor de helft "gekregen' van de fokker.