Bokt.nl

**Geplaatst**: 12-12-12 01:52

Geplaatst: 12-12-12 01:52

Ik heb de uitzending gezien zonder eerder op Bokt te hebben gezeten/gelezen. Reden dat ik hier uiteindelijk wel op terecht ben gekomen, is omdat ik erg benieuwd was naar eventuele reacties op deze uitzending. Dit omdat ik een heel naar gevoel kreeg bij de aanpak van de "rtl crew" en daarnaast van het verhaal wat de koper schetste.

Persoonlijk heeft koper bij mij een mindere indruk achtergelaten als de verkoper in dit verhaal. Uiteraard begrijp ik dat je geen negatieve dingen over je nieuwe aanwinst op internet gaat zetten, maar waarom dan dingen verdraaien en dus wel positieve zaken (die er in dit verhaal zogezegd niet zouden zijn) gaan vermelden? Zet dan niks op Forums.

Daarnaast veranderen uitspraken over gebeurtenissen ook steeds (vb van de beet die wel of niet in de wei door 2 hengsten naast elkaar is ontstaan).

Het geeft in ieder geval niet direct de indruk van (gehele) eerlijkheid bij de koper. Ik wil hiermee niet voor rechter spelen en zeggen dat de verkoper geen plichten heeft in deze, maar ik begrijp zijn standpunt goed en vind dat de medische geschiedenis zoals de verkoper deze blijkbaar ontvangen heeft van groot belang is (zeker als ik hier nu lees dat er ook andere ziekten zijn geconstateerd). Dit had wellicht meer in de uitzending toegelicht moeten worden.

**Geplaatst**: 12-12-12 01:58

Geplaatst: 12-12-12 01:58

Ja tuurlijk. Maar het is wel heel sneaky gespeeld om toch een koopcontract te laten tekenen op het moment dat het paard al ziek is mét die consumenten regeling. De verkoper heeft dat deel dan ook niet geaccepteerd en door gestreept. Bij elk ander product waar je later eventuele garantie op neemt is de voorwaarde dat het product dan nog wel in originele staat is. Op het moment dat jytte dit contract liet tekenen was dit niet waar. Daarom denk ik dat ze niet steek staat. Ze heeft dit bewust achter gehouden.

Daarnaast, de verkoper en koper kunnen beide niet bewijzen wanneer het paard nu daadwerkelijk ziek is geworden. Het blijft een kwestie van om bewijzen vragen die niet geleverd kunnen worden. Het enige bewijs dat er wél is, is het goedkeuringsrapport van de veearts op het moment van de verkoop. Dat is ook maar een mens en hij kan fouten gemaakt hebben, maar alsnog is dit voldoende bewijs van gezondheid.

**Geplaatst**: 12-12-12 02:04

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 12-12-12 02:04

Nog even een toevoeging.

Ik vind het echt heel vervelend voor het meisje dat het zo heeft moeten lopen. Niemand ziet dit voor ogen als zij een paard kopen!

Ik denk dat de verkoper en koper geen schuld aan te praten is. De verkoper zegt dat het paard gezond is verkocht, wat word bevestigd door de veearts. De koper vertrouwt op de beoordeling van de veearts en koopt naar haar idee een gezond paard. Als het dier dan toch ziek blijkt te zijn is de enige naar wie je kunt wijzen de veearts die gekeurd heeft!
Als dan blijkt dat er met die keuring dit niet aan het licht gekomen had kunnen zijn, is het aan de koper dat zij dit genoeg hebben gevonden.

Voor beide vervelend maar niets meer aan te doen!

**Geplaatst**: 12-12-12 02:05

Geplaatst: 12-12-12 02:05

lyanne_sanne schreef:
Ja tuurlijk. Maar het is wel heel sneaky gespeeld om toch een koopcontract te laten tekenen op het moment dat het paard al ziek is mét die consumenten regeling. De verkoper heeft dat deel dan ook niet geaccepteerd en door gestreept. Bij elk ander product waar je later eventuele garantie op neemt is de voorwaarde dat het product dan nog wel in originele staat is. Op het moment dat jytte dit contract liet tekenen was dit niet waar. Daarom denk ik dat ze niet steek staat. Ze heeft dit bewust achter gehouden.

Daarnaast, de verkoper en koper kunnen beide niet bewijzen wanneer het paard nu daadwerkelijk ziek is geworden. Het blijft een kwestie van om bewijzen vragen die niet geleverd kunnen worden. Het enige bewijs dat er wél is, is het goedkeuringsrapport van de veearts op het moment van de verkoop. Dat is ook maar een mens en hij kan fouten gemaakt hebben, maar alsnog is dit voldoende bewijs van gezondheid.

Hoezo zou Rubis niet meer in zijn orginele staat zijn? Omdat de ziektes toen tot uiting kwamen? Of hij dat deel nou wel of niet accepteert het consumentenrecht heb je gewoon.
En hij had z'n plicht moeten doen en Jytte op z'n minst tegemoet moeten komen, Rubis werd ziek binnen 6 maanden na aankoop.

**Geplaatst**: 12-12-12 02:11

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 12-12-12 02:11

Ook bij consumentenrecht lijkt mij van belang waardoor het gebrek is ontstaan. Als jij een telefoon koopt en hem in het water laat vallen hoef je ook niet aan te komen bij de leverancier. Ook in het geval van een paard zal dus bekeken moeten worden of deze ziekte(s) al aanwezig waren bij de verkoop of dat deze later is ontstaan. En daar ligt waarschijnlijk het probleem.

**Geplaatst**: 12-12-12 02:16

Geplaatst: 12-12-12 02:16

De veearts heeft gekeurd dat hij gezond is. Hij was dus niet ziek. Daarna is hij ziek geworden dus dan is er toch iets verandert aan zijn gezondheid? Dus is er iets verandert ten opzichte van toen ze hem kocht. In die tussentijd kan hij ook bij haar ziek geworden zijn. Er is niemand die dan die garantie op zich neemt zonder dat hij zeker weet dat er niets verandert is. Daarom is het consumentenrecht volgens mij dan niet geldig.

Het is net als met verzekeringen. Als jij al ziek bent, weet wat het is en nog probeert om een verzekering af te sluiten voor hetgeen wat je mankeer, niemand die je wil verzekeren. Ja op de manier die nu is gebeurd wel, door het te verzwijgen. Op het moment dat het aan het licht komt dat je dit al wist vóór je verzekering (dat hier dus het geval is) ben je strafbaar.

Ik vraag me wel af waarom de keurend arts niet wil reageren. Ik zou mijn aandacht nu toch echt daar naartoe verleggen dan steeds maar door te hameren op de vraag wanneer hij ziek werd en wie ervan wist.

**Geplaatst**: 12-12-12 02:17

Geplaatst: 12-12-12 02:17

Pinootje8 schreef:
Ook bij consumentenrecht lijkt mij van belang waardoor het gebrek is ontstaan. Als jij een telefoon koopt en hem in het water laat vallen hoef je ook niet aan te komen bij de leverancier. Ook in het geval van een paard zal dus bekeken moeten worden of deze ziekte(s) al aanwezig waren bij de verkoop of dat deze later is ontstaan. En daar ligt waarschijnlijk het probleem.

Inderdaad. Dit bedoel ik ook

**Geplaatst**: 12-12-12 02:25

Geplaatst: 12-12-12 02:25

soms word je toch niet goed van al die achterlijke reacties van bokkers.
Niet nadenken, maar wel oordelen en vinden dat ze gelijk hebben..

iedereen die van die rare uitspraken heeft als penny meisje, niet klaar voor een hengst. Terwijl ze haar nieteens kennen?

kijk de aflevering terug!
en luister ook ff naar wat een andere paardenarts zegt over keuren

Ik vond haar heel moedig en sterk, dat ze zo blijft doorvechten!
Zeker heeft ze van dat beestje gehouden.
Ook snap ik de fokker, maar wel erg flauw dat hij niet wil schikken...
Gaat m nog een hoop centen kosten :S

**Geplaatst**: 12-12-12 02:27

Geplaatst: 12-12-12 02:27

Ik heb een deel van de uitzending gemist en vroeg me af of de behandelende DA nog op papier had gezet wat het paard op welk moment mankeerde? En zo ja, is dit bij de verkoper terecht gekomen?

Ook denk ik dat dat hele gedoe dat de verkoper moet bewijzen dat het paard bij verkoop gezond was geen probleem voor hem zal zijn, dat heeft het meisje hem nl herhaaldelijk zelf verteld.

Door hem drie maanden lang voor te liegen heeft de verkoper geen eerlijke kans gehad om dit netjes op te lossen. Nu is er een dood paard en een meisje dat na drie maanden ineens hele andere verhalen gaat vertellen. Hij kan het paard niet meer terugnemen, hij heeft geen kans gekregen om het paard zelf op te lappen en het is niet meer mogelijk om het dier te onderzoeken. Groot gelijk dat hij weigert te schikken.

**Geplaatst**: 12-12-12 02:28

Geplaatst: 12-12-12 02:28

Jeetje wat geeft iedereen toch weer af op die hengsten... Daar zit het probleem niet! Een merrie of ruin kan minstens net zo gevaarlijk zijn/worden. Ik mag dan wel kleine hengsten hebben waarbij de verwondingen die ze mij toe kunnen brengen in verhouding kleiner zijn dan een hengst van 1,40 of 1.70 maar een hengst is een hengst. Als de wil er is om mij te verwonden dan zullen ze dat proberen en dan zal dat ze lukken! Wees consequent en duidelijk, dat is wat echt telt.
Om nou Jytte af te schilderen als pennymeisje? Ik weet niet in hoeverre ze ervaring met hengsten heeft. Ze komt op mij niet over als iemand die gek is.

In het verhaal sta ik volkomen neutraal. Ik denk niet dat vdB expres een ziek paard verkoopt. Om nou voor één dier zijn goede naam op het spel te zetten. Anderzijds kan ik niet zeggen dat het dier dit niet al onder de leden had maar met opzet zal het niet gegaan zijn. Ik ben iig heel benieuwd hoe dit verhaal afloopt....kan alleen nog wel even duren voor we het weten denk ik.

Als laatste nog....pas héél goed met wat je op Bokt zet, dat zie je maar weer!

**Geplaatst**: 12-12-12 02:54

Geplaatst: 12-12-12 02:54

linnke schreef:
[

Als u kunt bewijzen dat u het dier hebt gekocht van een handelaar of bedrijfsmatige fokker, en het dier mankeert iets in de eerste zes maanden na aankoop, dan moet de verkoper het dier “herstellen” of vervangen. Lukt dit niet, dan kan de koper vragen de overeenkomst te ontbinden (ongedaan te maken).

http://www.licg.nl/33s/praktisch/wetgeving/wetgeving/consumentenrecht.html[/quote]

Nee die handelaar of bedrijfsmatige fokker moet gaan bewijzen dat het gebrek er niet was bij verkoop. Dat is iets heel anders dan, ik vond zijn kop toch niet zo mooi dus breng hem terug.

Lyme is niet te bewijzen, hoefbevangen kan in enkele dagen................kind heeft geen poot om op te staan. Alle dingen die het dier had kan door pure onkunde ( en als ik t meisje zie dan geloof ik direct dat dat t probleem was) ontstaan.

Het gaat puur om de bewijslast, niets meer en niets minder.

**Geplaatst**: 12-12-12 02:57

Geplaatst: 12-12-12 02:57

linnke schreef:
[

Hoezo zou Rubis niet meer in zijn orginele staat zijn? Omdat de ziektes toen tot uiting kwamen? Of hij dat deel nou wel of niet accepteert het consumentenrecht heb je gewoon.
En hij had z'n plicht moeten doen en Jytte op z'n minst tegemoet moeten komen, Rubis werd ziek binnen 6 maanden na aankoop.

Als ie droes krijgt binnen die termijn is het ook de verkoper zijn schuld? Als ie klappen krijgt op de wei is het ook de verkoper zijn schuld.

Jytte heeft gewoon dikke pech gehad en heeft fouten gemaakt die veelvuldig worden gemaakt bij de aankoop van de 1ste paar paarden. En dat ze gebeten is.............sorry, zo weinig ervaring en dan een hengst.

**Geplaatst**: 12-12-12 03:20

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 12-12-12 03:20

Ik ben heel benieuwd wat de rechter gaat zeggen.....

Verder hebben ze beiden wel punten...

Toch denk ik dat ze gewoon heeeel veel pech heeft gehad en de verkoper eerder had moeten inlichten.
Wat dat contract betreft snap ik nog steeds niet... Waarom pas na 3 maanden?

**Geplaatst**: 12-12-12 05:51

Geplaatst: 12-12-12 05:51

Men zou in geval Lyme disease moeten kijken hoe snel deze ziekte kan ontwikkelen in een paardenlichaam, dit kan in paar dagen gebeuren maar ook maanden en jaren sluimeren bij mensen dus wellicht ook bij paarden. Misschien dat de stress van verhuizing de sluimerende lyme bij de hengst actief heeft gezet...... speculaties. Wat tegen koper spreekt: een bosrijk gebied als limburg ( ze geeft zelf aan lekkere bosritten te maken in het filmpje)is een uitstekende manier om een of meerdere teken op te doen tijdens een rit en een tekenbeet is niet altijd te vinden/zien, vooral niet bij dieren met weelderige manen/ staart/ sokjes etc. en als zo'n teek is volgezogen laat hij zich vallen en ligt dan in het strooisel, no one knows.... Ik vind het verhaal van de koper aandoenlijk maar het komt allemaal nogal vreemd over ( het veel genoemde koopcontract op 3 maanden). Het kan een geval van veel pech zijn, natuurlijk iemand als leugenaar uitmaken als alleensituatie in een gemonteerd filmpje ziet..nee dat doe je niet.... Als buitenstaander sta ik toch ook achter verkoper, dat is mijn indruk na de uitzending te hebben gekeken. Verkoper heeft een goede naam en ik neem aan dat die man al een aantal jaren mee draait aan zijn leeftijd te zien en toch weet wanneer een paard ziekteverschijnselen heeft en dan niet zo'n paard gaat verkopen, hij gaf zelf al aan in mails dat hij ook over de brug zou komen bij stalgebreken, wat zijn geloofwaardigheid aannemelijker maakt. De man verkoopt immers paarden over de wereld. Ik denk dat het gewoon een geval van enorme pech is geweest...Dat er bij koper een lampje gaat branden om een koopovereenkomst af te dwingen als paard ziekteverschijnselen heeft naderhand en niet direct bij overdracht, ik weet niet hoe een rechter daarover oordeelt.. boeiend hoe de rechtsgang hiermee om zal gaan en om te volgen. Hopelijk geen touwtrekkerij van jaren..immers, het paardje krijg je er niet mee terug, de ellende kun je niet terug draaien en daarbij, 'wie eist bewijst' dus erg benieuwd wat nu de bewijzen zijn... bloedonderzoek is pas heel laat ingezet, na een x aantal maanden kan ik uit filmpje opmaken.. en men kan de start van zo'n Lyme uitbraak in het lichaam niet precies dateren vrees ik. Ik wens alle 2 de partijen enorm veel sterkte in de juridische strijd, ik wens beide partijen rust toe, berusten is vaak moeilijk maar vaak wel het beste... nogmaals, erg voor koper.

**Geplaatst**: 12-12-12 07:59

Geplaatst: 12-12-12 07:59

Goed verwoord Liekeensancho.

Ik werk in de geschillenbeslechting en een schikking is geen recht maar een manier om een geschil op te lossen. Vaak wordt er geschikt om inderdaad een dure rechtsgang te voorkomen zoals ook al in de uitzending gezegd. Maar ook dit is niet altijd een garantie dat het geschil dan is opgelost, ook een schiking kan weer ingetrokken worden omdat een van de partijen zich alsnog bedenkt.

Wat het consumentenrecht betreft, ja dit heb je echter zitten ook daar een aantal voorwaarden aan voor je daar aanspaak op kunt maken. Het is aan een rechtbank om daar uitspraak over te doen.

Overigens vind ik het programma wel erg partijdig en wat deskundigen betreft had ik ook zo mijn vraagtekens. Jammer dat ze over de prijs van het dier geen navraag hebben gedaan bij het stamboek.
En dan zegt Martijn nog tegen BvdB dat ze er onpartijdig in staan, nou daar heb ik dan toch wat kanttekeningen bij. Daargelaten dat niet alles wordt uitgezonden wat is opgenomen.

Ik zal vandaag eens navragen bij mijn juristen (allen gespecialiseerd in consumentenkoop) wat hun visie is op het verhaal.

Verder wens ik beide partijen alle wijsheid toe, dit verhaal kent geen winnaars, alleen verliezers.

**Geplaatst**: 12-12-12 08:04

Geplaatst: 12-12-12 08:04

Ik heb te doen met het meisje wat haar eerste paard verliest, maar arme, arme fokker.
Om wetgeving over zo.n geval als dit duidelijk te krijgen zou ook hij een pro deo advocaat moeten krijgen, nu loopt hij straks leeg op advocaten...

Ik persoonlijk denk dat een paard iets compleet anders is dan een koelkast welke niet functioneert, zoals vdBerg ook zei; je weet niet wat een koper ermee doet. Een paard is een levend wezen en kan in de verkeerde handen erg veel schade veroorzaken en oplopen. Bij bewijsbare langer aanwezige ziektes (hoefkatrol oid?..) wat de verkoper had kunnen weten is het i.m.o. anders, maar Lyme zie je niet aan de buitenkant. Bevangen kunnen ze in een paar dagen zijn doorverkeerde voeding...koper heeft ook haar plicht gedaan door te keuren...
Gevalletje heel veel pech gehad denk ik zo.

**Geplaatst**: 12-12-12 08:19

Geplaatst: 12-12-12 08:19

Zoo, heb het gisteren ook gekeken.. ik ben toch benieuwd wat de uitkomst zal zijn!
Ik kijk dat programma echt nooit, alleen nu dr een paard in voorkwam ging ik er even voor zitten.

Zat wel midden in het verhaal, te wachten op de ''afloop'', toen het in één keer afgelopen was.. zat echt zo?? $:\$

**Geplaatst**: 12-12-12 08:24

Geplaatst: 12-12-12 08:24

corine1981 schreef:
Ik heb te doen met het meisje wat haar eerste paard verliest, maar arme, arme fokker.
Om wetgeving over zo.n geval als dit duidelijk te krijgen zou ook hij een pro deo advocaat moeten krijgen, nu loopt hij straks leeg op advocaten...

Ik persoonlijk denk dat een paard iets compleet anders is dan een koelkast welke niet functioneert, zoals vdBerg ook zei; je weet niet wat een koper ermee doet. Een paard is een levend wezen en kan in de verkeerde handen erg veel schade veroorzaken en oplopen. Bij bewijsbare langer aanwezige ziektes (hoefkatrol oid?..) wat de verkoper had kunnen weten is het i.m.o. anders, maar Lyme zie je niet aan de buitenkant. Bevangen kunnen ze in een paar dagen zijn doorverkeerde voeding...koper heeft ook haar plicht gedaan door te keuren...
Gevalletje heel veel pech gehad denk ik zo.

Het is heel vervelend zo je paard te verliezen en er maar zo kort plezier van te kunnen hebben en natuurlijk heb je niet de garantie dat het dier de 20 haalt. Haar fout is wel dat ze geen open kaart heeft gespeeld met de verkoper en pas later de problemen deelde.
Hoefbevangen kunnen ze worden van heel veel factoren. Het dier was al schraal, dus de overgang van voer of misschien de verandering van de kwaliteit van het hooi, stress het kan wel van alles zijn.
Ik vind het alleen niet gepast om de fokker zo onderuit te halen.

**Geplaatst**: 12-12-12 08:27

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 12-12-12 08:27

Ik ken beide partijen niet, maar ik vond de verkoper oprecht over komen.
Voor Jitte is het heel tragisch hoe het gelopen is, maar haar manier van communiceren is alles behalve handig geweest.
Dit verhaal kent alleen maar verliezers, maar de verkoper kan hier de tik nog lang van voelen door een mogelijke slechte reputatie. Dat vind ik wel een kwalijke zaak.

**Geplaatst**: 12-12-12 08:45

Geplaatst: 12-12-12 08:45

Eerst hebben ze v.d.Berg in een hoek gedreven. Pas op het einde gaven ze toe, dat ze denken, dat v.d.Berg NIET heeft geweten dat het paard ziek was!
Ik weet zeker, had mw.Kipp eerlijk en OP TIJD aangegeven dat iets mis was met het paard , zal Bart de laatste wezen om te zeggen stik er maar mee!
Bart is een eerlijke man!

**Geplaatst**: 12-12-12 08:48

Geplaatst: 12-12-12 08:48

VonDutch schreef:
Zoo, heb het gisteren ook gekeken.. ik ben toch benieuwd wat de uitkomst zal zijn!
Ik kijk dat programma echt nooit, alleen nu dr een paard in voorkwam ging ik er even voor zitten.

Zat wel midden in het verhaal, te wachten op de ''afloop'', toen het in één keer afgelopen was.. zat echt zo?? $:\$

Dat had ik dus net zo! Ben benieuwd hoe dit is afgelopen...

**Geplaatst**: 12-12-12 08:49

Geplaatst: 12-12-12 08:49

Vippie schreef:
Goed verwoord Liekeensancho.

Ik werk in de geschillenbeslechting en een schikking is geen recht maar een manier om een geschil op te lossen. Vaak wordt er geschikt om inderdaad een dure rechtsgang te voorkomen zoals ook al in de uitzending gezegd. Maar ook dit is niet altijd een garantie dat het geschil dan is opgelost, ook een schiking kan weer ingetrokken worden omdat een van de partijen zich alsnog bedenkt.

Wat het consumentenrecht betreft, ja dit heb je echter zitten ook daar een aantal voorwaarden aan voor je daar aanspaak op kunt maken. Het is aan een rechtbank om daar uitspraak over te doen.

Overigens vind ik het programma wel erg partijdig en wat deskundigen betreft had ik ook zo mijn vraagtekens. Jammer dat ze over de prijs van het dier geen navraag hebben gedaan bij het stamboek.
En dan zegt Martijn nog tegen BvdB dat ze er onpartijdig in staan, nou daar heb ik dan toch wat kanttekeningen bij. Daargelaten dat niet alles wordt uitgezonden wat is opgeno

Ik zal vandaag eens navragen bij mijn juristen (allen gespecialiseerd in consumentenkoop) wat hun visie is op het verhaal.

Verder wens ik beide partijen alle wijsheid toe, dit verhaal kent geen winnaars, alleen verliezers.

SUPER omschreven!!!!! Bedankt voor de uitleg! Vooral de laatste zin...... +:)+

**Geplaatst**: 12-12-12 09:04

Geplaatst: 12-12-12 09:04

Ik ben ook verschillende keren bij Bart geweest o.a voor een manege pony!
Maar ik ken hem van de goede verhalen!
Het is jammer voor beide partijen hoe het is gelopen, maar ik denk dat je hiervoor niet kunt!
Het blijven levende wezens en ze kunnen snel ziek worden door de kleinste dingen.

Edit:
Ik vind de manier van het contract na 3 maanden ook heel raar gespeeld..
Ik had hen alleen getekend op dag van verkoop als ik de Fokker was en niet drie maanden na dato.
Dan zou ik al vraagtekens bij de kwestie krijgen.
Het is sneu voor beide partijen, meisje haar paard dood, en Fokker word beetje op dwaalspoor gezet.

**Geplaatst**: 12-12-12 09:35

Geplaatst: 12-12-12 09:35

bir schreef:
Vippie schreef:
Goed verwoord Liekeensancho.

Ik werk in de geschillenbeslechting en een schikking is geen recht maar een manier om een geschil op te lossen. Vaak wordt er geschikt om inderdaad een dure rechtsgang te voorkomen zoals ook al in de uitzending gezegd. Maar ook dit is niet altijd een garantie dat het geschil dan is opgelost, ook een schiking kan weer ingetrokken worden omdat een van de partijen zich alsnog bedenkt.

Wat het consumentenrecht betreft, ja dit heb je echter zitten ook daar een aantal voorwaarden aan voor je daar aanspaak op kunt maken. Het is aan een rechtbank om daar uitspraak over te doen.

Overigens vind ik het programma wel erg partijdig en wat deskundigen betreft had ik ook zo mijn vraagtekens. Jammer dat ze over de prijs van het dier geen navraag hebben gedaan bij het stamboek.
En dan zegt Martijn nog tegen BvdB dat ze er onpartijdig in staan, nou daar heb ik dan toch wat kanttekeningen bij. Daargelaten dat niet alles wordt uitgezonden wat is opgeno

Ik zal vandaag eens navragen bij mijn juristen (allen gespecialiseerd in consumentenkoop) wat hun visie is op het verhaal.

Verder wens ik beide partijen alle wijsheid toe, dit verhaal kent geen winnaars, alleen verliezers.

SUPER omschreven!!!!! Bedankt voor de uitleg! Vooral de laatste zin......

Daar kan ik me ook helemaal bij aansluiten!

**Geplaatst**: 12-12-12 09:55

Re: RTL 4 Pro Deo over paarden

Geplaatst: 12-12-12 09:55

Wauw mooi geschreven Vippie