Bokt.nl

Popstra schreef:

foxy80 schreef:

Anjali, ik denk dat je het probleem te eng ziet.

"Last" is nl veel breder dan "ik zit te kijken op een illegale stal die mijn uitzicht verpest"
- de omliggende bedrijven zijn economisch benadeeld omdat zij wel volgens de regels werken. Misschien komen ze in moeilijkheden qua bedrijfsvoering / rendabiliteit, terwijl de buren wel inkomen halen uit hun illegale bouwwerken. En als het nu over een melding ging over 1 geitenstalletje, dan kan ik je redenering ergens nog volgen, maar 9 constructies? Een hele stapmolen?
- is het bedrijf in kwestie dan wel correct verzekerd? Ik heb er geen zicht op, maar het wordt wel wat als ze geen aansprakelijkheidspolis hebben die alle activiteiten dekt - bv jouw paard in training verongelukt in hun niet vergunde stapmolen?
- omdat de bouwwerken niet vergund zijn, is er misschien ook geen controle door brandweer? Bij bedrijfspanden moeten ze in regel zijn met allerlei regels op brandpreventie maar bij een privé bouwwerk geldt dat niet. Je zal maar naar een paard komen kijken, er is een calamiteit en dan blijkt er geen nooduitgang aanwezig.

Wat hebben die bedrijfsleiders eigenlijk gedacht? Zwijgen is toestemmen?

En jij denkt dat als jou paard die ergens in training staat waar alles wel vergunt is verongelukt je dan ( wel) vergoed krijgt?

Lindsey_99 schreef:

Citaat:

In 2021 besluiten hij en zijn vriendin Mandy het terrein te kopen. Daarbij komt ook een flinke uitbreiding kijken. Wat ze niet doen: controleren welke bestemming het terrein precies heeft. Het bedrijf kreeg in 2019 al een controle van de gemeente, maar daarna horen Danny en Mandy niets meer. Tot 2024.

Als je zomaar op een terrein extra bouwwerken zet zonder vooraf na te vragen of dat binnen de bestemming past en of er misschien een vergunning aangevraagd moet worden....
Als het goed is dan staat in de koopakte ook nadrukkelijk wat voor 'type' terrein het is.
Tsja... voorzichtig uitgedrukt is dan hun initiatief door flink uit te breiden wel héél erg naïef.

F_T schreef:

Popstra, waarom verdedig je illegaal bouwen zo fanatiek?

Serieuze vraag, want ik begrijp het oprecht niet.

anjali schreef:

Regelgeving door "regering " daar heb ik geen enkele fiducie in daar ze momenteel door allerlei regelgeving het houden van paarden en andere grazers heel erg moeilijk maken vanwege de belastingen maar nog veel erger het wolvenbeleid. Ik heb het idee dat ze de hele dierhouderij de nek willen omdraaien vanwege "stikstof" of zo waar ze een zondebok voor hebben gevonden. Want de echte milieuvervuilers zoals industrie en oorlog die kunnen ze niet pakken.

Konstantine schreef:

Ik begrijp dat ook niet.
Regels zijn regels, die zijn er om de natuur te beschermen, dierenwelzijn in acht te nemen, oneerlijke concurrentie te voorkomen, de veiligheid te garanderen, om allerlei verschillende redenen.

Je hoeft het er niet mee eens te zijn, maar je moet je er wel aan houden, klaar.

Als gemeente A teveel regels heeft naar je zin, dan ga je in gemeente B of C wonen, of je volgt het voorbeeld van talloze andere mensen die niet zo goed gaan op regels en je emigreert.

Elisa2 schreef:

Ik blijf het bijzonder vinden dat er zogenaamd regels zijn om de natuur te beschermen en er steeds vaker hele woonwijken uit de grond worden gestampt naast natuurgebieden.
Andere discussie ik weet het, maar daarom kan ik het wat minder serieus nemen dat het echt zo zijn om de natuur te beschermen.

pol013 schreef:

Ligt er wel een beetje aan.

Als je echt complete GEbouwen weg zet vind ik het erg onzorgvuldig klinken.

Als het gaat om bouwwerken als een paddock, rijbaan en mestplaats kan ik me best een bepaalde mate van oprechte onnozelheid voorstellen.

pol013 schreef:

Daar zie ik geen GEbouwen? Maar wel een piste waar eerst een weiland was. Dat kan zomaar onder bouwwerk vallen. En mogelijk juist niet onder bouwwerk als er geen omheining omheen staat.

Maar voelt voor mij toch een tandje anders dan een compleet complex uit de grond stampen.

c_alsemgeest schreef:

Waarom schrijven we gebouwen opeens met dubbele hoofdletters?
Of is het een autocorrect ding?

Popstra schreef:

Als die mensen eerder zouden zijn aangesproken daar over dan hoef je ook geen anonieme melding te doen.
En neen ik weet er niet meer vanaf. Vind je gewoon een lafaard als je anoniem meld

pol013 schreef:

Omdat het artikel het heeft over bouwwerken. Wat niet perse GEbouwen zijn. Maar ik de indruk heb dat een heleboel mensen hier meteen aannemen dat er 8 nieuwe gebouwen bij zijn gekomen.

Een omheining kan ook een bouwwerk zijn. Dus kan het ook zijn dat ze 5 paddocks, een stapmolen en een mesthoop gemaakt hebben.
Kan het nog net zo illegaal zijn. Maar voor mij zou het dan wel anders overkomen.

Vandaag bebouwing of gebouwen.

fransje23 schreef:

janderegelaa schreef:

In 2019 was er ook controle en toen heeft hij niets meer gehoord. Blijkbaar was het toen goed.

Ze zijn na de aankoop in 2021 gaan bouwen (althans zo lees ik het).
In 2019 stond er dus alleen het oorspronkelijke gebouw wat binnen de vergunning valt.

c_alsemgeest schreef:

En daarbij hoeft het ook niet iemand te zijn die bewust illegale bebouwing gemeld heeft... kan net zo goed iemand zijn die de vergunningen zelf niet rond kreeg en bij de gemeente heeft gevraagd waarom bovenstaande het wel heeft gekregen, waardoor het balletje is gaan rollen.
Niet wetend dat die persoon helemaal geen vergunning had... zo is het bij ons in de regio ook een keer gegaan, en uitgelopen op een hele wijk ruzie tot er duidelijk werd dat er niks gemeld werd, maar alleen gevraagd, maar kwam in het dossier wel als anoniem gemeld te staan. Ook als ze het ontdekken met luchtfoto's zetten ze het nogal eens verkeerd in het dossier hoe het "gemeld" is.