Bokt.nl

Lindsey_99 schreef:

Suzanne F. schreef:

Heel bijzondere uitspraak dit. Als dit de norm wordt dan durf je bijna geen paard meer te verkopen.

Als je niet eerlijk bent over het paard en wat hem 'mankeert'....

Bij verkoop hoort een verkoper 'het produkt' zo eerlijk mogelijk te verkopen. Niet elke snottebel hoeft verteld te worden, maar informatie achterhouden of bagatelliseren kan je duur komen te staan.

littleroosie schreef:

Of gewoon vermelden om welke klasse cornage het gaat

Janine1990 schreef:

En deze prijs met bijbehorende bemerking, geeft naar mijn idee wel aan dat er het nodige aan talent in dit dier zit.

DuoPenotti schreef:

Maar het vonnis van de rechtszaak staat ook gewoon in de links, en zo veel wijkt ad niet af.

Pareltjes schreef:

Paard wordt aangeboden met lichte cornage welke geen effect zou hebben op de sport.

Hier is zwart op wit over gelogen en dus dwaling. Koper is geen medisch expert en een particulier. Z ruiter zegt niets over je medische paardenkennis alleen dat je een beetje kunt sturen. Ook niets over de kwaliteit van sturen of inzichten. De prijs doet er allemaal niets aan af. Het is immers geen slachtprijs en de rest is fictieve waarde afhankelijk van vraag en emotie. Term topper is heel erg rekbaar en voor veel interpretaties vatbaar. Heeft juridisch geen waarde.

Het verbaast me hoeveel reacties hier de schuld direct bij de koper leggen terwijl er duidelijk foutieve info is verstrekt. Als je een paard verkoopt wees gewoon eerlijk! We z’n gat verbrandt…..

Hopelijk een duidelijk signaal naar verkopers die een paard wat rooskleurige aanbieden dan dat het in werkelijkheid is.

Citaat:

2.8.1.
[gedaagde] heeft op 12 februari 2025 op Marktplaats het paard als ‘dressuurtopper’ te koop aangeboden. [eiseres] heeft op 15 februari 2025 per WhatsApp contact opgenomen met [gedaagde] en op 22 februari 2025 heeft [eiseres] een proefrit met het paard gemaakt. Na de proefrit hebben partijen in de stal met elkaar gesproken en heeft [eiseres] om het keuringsrapport gevraagd. In het keuringsrapport van 24 juni 2024 is voor zover van belang opgenomen:

“Conclusie: Paard vertoont cornage.

(…)

Algemeen en klinisch onderzoek

(…)

Laryngoscopie bevindingen: Cornage 4 / IV (links)

(…)”

2.8.2.
[eiseres] heeft vervolgens aan [gedaagde] gevraagd wat ‘cornage’ betekent en inhoudt. [gedaagde] heeft daarop geantwoord dat het zou gaan om lichte cornage en dat het volgens haar geen belemmering voor de sportambities van [eiseres] oplevert.

2.8.3.
Op 23 februari 2025 heeft [eiseres] het paard voor € 12.000,- gekocht en opgehaald. In de koopovereenkomst die partijen hebben getekend is bij het kopje eigenschappen paard opgenomen:

“Koper verklaart het paard te kopen met het doel: het rijden van dressuur op Z niveau. Verkoper acht het paard geschikt voor dit doel.”

Aanvankelijk stond in deze bepaling ‘op B niveau’ dat is een lager niveau dan Z, echter [gedaagde] heeft met de wijziging naar Z niveau ingestemd. Het was [gedaagde] aldus bekend dat [eiseres] met het paard op Z niveau dressuur wilde gaan rijden.

littleroosie schreef:

Inmiddels staat (denk ik) dit paard op facebook te koop. Hij loopt Z2 en heeft geen last van de cornage en moet nog steeds 12.000 kosten. De video die erbij staat is zonder geluid...

DuoPenotti schreef:

@pareltjes
maar die verkoper zegt dat hij/zij dacht dat de schaal tot 10 liep en dus dacht dat het niet zo erg was.

Dacht die dat echt, of was het bewust misleiden?
Daar kun je ook van zeggen, die hoeft geen medische kennis te hebben.

Was het een handelaar, of ook maar een particulier?

Stel dat zowel koper en verkoper nog nooit van google hebben gehoord
Zijn ze dan niet beide dom bezig?

Maar goed rechter heeft bepaald

Pareltjes schreef:

Google is geen partij in deze..

Zodra een verkoper een gradatie aangeeft geeft dat blijk van verdieping in de aandoening en daarmee kennis van het probleem. Had ze cornage geschreven en verder niets had het voor koper heel anders gelopen. Het paard had immers cornage en dat wist ze. Alles gaat lek op de gradatie, dat was niet in overeenstemming met de werkelijkheid.

Zie net stuk uit vonnis.

Paard zou op Z niveau moet gáán lopen…maar dat gaat dus ook niet. Prijs is dan wel acceptabel voor een Btje

Conclusie blijft hetzelfde verkoop gewoon eerlijk.

Pareltjes schreef:

Google is geen partij in deze..

Zodra een verkoper een gradatie aangeeft geeft dat blijk van verdieping in de aandoening en daarmee kennis van het probleem. Had ze cornage geschreven en verder niets had het voor koper heel anders gelopen. Het paard had immers cornage en dat wist ze. Alles gaat lek op de gradatie, dat was niet in overeenstemming met de werkelijkheid.

Zie net stuk uit vonnis.

Paard zou op Z niveau moet gáán lopen…maar dat gaat dus ook niet. Prijs is dan wel acceptabel voor een Btje

Conclusie blijft hetzelfde verkoop gewoon eerlijk.

Citaat:

2.8.5.
[eiseres] stelt dat zij heeft gedwaald door de mededeling van [gedaagde] dat sprake was van lichte cornage, terwijl graad 4/IV de zwaarste graad is. [gedaagde] heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat zij voorafgaand aan de verkoop inderdaad heeft verklaard dat het paard lichte cornage had, omdat zij er vanuit ging dat er 10 (en niet vier) schalen van cornage waren.

henshem schreef:

Precies als verkoper had gezegd: het paard heeft cornage rustte er op dat moment een onderzoeksplicht op de koper om uit te zoeken in welke mate. Maar zo is het dus niet gegaan.

Noukie schreef:

We kunnen eindeloos speculeren, maar sowieso heeft elk verhaal twee kanten en in dit geval is het verhaal wat naar buiten gebracht is via een stemmingmakend stuk in het AD de derde kant. Echt nieuws staat achter premium slot, maar dit bericht wat qua toon eerder in de Story past dan weer niet.

Kortom, de rechter zal niet zomaar oordelen, er zal meer achter zitten en de enige les die je kan leren is: eerlijk zijn bij verkoop en goed keuren en onderzoeken bij aankoop.

Janine1990 schreef:

henshem schreef:

Precies als verkoper had gezegd: het paard heeft cornage rustte er op dat moment een onderzoeksplicht op de koper om uit te zoeken in welke mate. Maar zo is het dus niet gegaan.

Lees het vonnis...

Nog voor de aankoop had de koper al een rapport, met daarbij de classificatie van het paard...

Hoeveel had de verkoper nog meer moeten doen?

Niqui schreef:

De juiste stand van zaken weergeven. Het paard had geen lichte, maar zware cornage.

Citaat:

2.8.5.
[eiseres] stelt dat zij heeft gedwaald door de mededeling van [gedaagde] dat sprake was van lichte cornage, terwijl graad 4/IV de zwaarste graad is. [gedaagde] heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat zij voorafgaand aan de verkoop inderdaad heeft verklaard dat het paard lichte cornage had, omdat zij er vanuit ging dat er 10 (en niet vier) schalen van cornage waren.

Niqui schreef:

De verkoper heeft een verkeerde voorstelling van zaken gegeven. Daar gaat het om. Dat ze daar ten onrechte vanuit ging doet er niet toe.

anjali schreef:

Hier wordt net gedaan alsof 12000 euro weinig is. Ik vind dat erg veel geld en daarvoor mag je verwachten dat een paard geen ernstige beperkingen heeft die het gebruik kunnen beinvloeden. Als hij die wel heeft moet hij veel minder kosten en dan wordt er niet het etiket van Z-niveau opgeplakt maar wordt aangeboden als recreatiepaard (waar iedereen zijn eigen invulling aan kan geven).

Niqui schreef:

De verkoper heeft een verkeerde voorstelling van zaken gegeven. Daar gaat het om. Dat ze daar ten onrechte vanuit ging doet er niet toe.

Citaat:

De juiste stand van zaken weergeven. Het paard had geen lichte, maar zware cornage.

Benzz schreef:

anjali schreef:

Hier wordt net gedaan alsof 12000 euro weinig is. Ik vind dat erg veel geld en daarvoor mag je verwachten dat een paard geen ernstige beperkingen heeft die het gebruik kunnen beinvloeden. Als hij die wel heeft moet hij veel minder kosten en dan wordt er niet het etiket van Z-niveau opgeplakt maar wordt aangeboden als recreatiepaard (waar iedereen zijn eigen invulling aan kan geven).

In de huidige markt is dat weinig geld voor een Z paard.