Gini schreef:
Als je iets betwist voor de rechtbank moet je het kunnen onderbouwen. Als de moeder dus kon onderbouwen dat de nodige behandelingen gemakkelijk ook op stal uitgevoerd konden worden of dat ze wekelijks op en neer met de pony zou rijden, dan was dat de onderbouwing waar de rechter al dan niet in mee kon gaan. Die onderbouwing was echter afwezig waardoor de rechter samen met het veterinair verslag de betwisting van de noodzaak van hospitalisatie niet volgde.
Dat stukje over second opinion is niet iets wat ik bedacht heb, dat staat in het verslag.
Ik weet hoe het juridisch werkt, daar heb ik voor gestudeerd. Je weet de reden niet dat er geen onderbouwing is gegeven. Wie weet is dat expres gedaan, omdat ze geen probleem hebben met de revalidatie daar, maar gewoon de pony zsm terug willen hebben. Of het was niet mogelijk doordat het een kort geding is en dus tijdsdruk. En nu is er een uitspraak waardoor de pony inderdaad zsm terug moet. Dat is namelijk het hele geschil; is de eigenaar verplicht de pony terug te brengen naar de stal en amazone. De revalidatie is daarbij bijzaak en alleen van belang voor het tijdstip.
Als je de uitspraak leest kan je ook zomaar denken dat het de eigenaar juist niet perse om de revalidatie gaat. Maar juist de overeenkomst wilde stoppen vanwege het niet vastgestelde leasebedrag en daarnaast de manier van trainen en managen. Hij is van mening dat er geen overeenkomst is omdat er geen duidelijke lease vergoeding is afgesproken. Het is ruim een jaar later als aanvang van de overeenkomst en er is nog steeds niks concreets afgesproken daarover. En hij probeert sowieso de gehele procedure te laten stoppen door te zeggen dat de minderjarige amazone de partij is en niet de moeder. Daarnaast is het eerst zo dat hij de pony niet wil terug brengen vanwege een meningsverschil over oa de training en later dat het niet kan vanwege de revalidatie. In dat verslag van de da staat ook de voorgeschiedenis benoemd, dus er is alsnog een kans dat de behandeling helemaal niet noodzakelijk is op de kliniek, maar het advies van de kliniek gebaseerd is op de mening van de eigenaar. Daar kan de rechter inderdaad niks mee verder, maar het hoeft niet alleen maar in belang van de pony te zijn. Maar de sommatie en dagvaarding zijn al van voor alle stukken die door de eigenaar ingediend zijn hé? We zien de stukken niet en weten dus niet wanneer de eiser te horen kreeg dat de pony 4 weken op kliniek moest blijven. Er zit maar heel kort tussen de pony ophalen,4 maart, de sommatie om hem terug te brengen, 7 maart, en de dagvaarding en mondelinge behandeling, 12 en 14 maart. Dat is ook vrij kort voor die 2nd opinion, vooral als het grote geschil überhaupt gaat over het voorzetten van de overeenkomst en de revalidatie een 'bijzaak' is. Dan reageer je er op in de stukken of de mondelinge behandeling, maar laat het er verder bij, omdat het niet het belangrijkste is. Dat komt wel vaker voor, vooral bij een kort geding. Bij een normale procedure heb je daar veel meer tijd voor.
De eiser wilde de pony gewoon zo snel mogelijk terug om de overeenkomst na te laten komen en dat staat los van de revalidatie op de kliniek. Zij wilde dat de overeenkomst nagekomen werd en de eigenaar niet de pony weg kon houden, wat hij dus eigenlijk wel wilde. Ook in de uitspraak krijg je niet alle informatie dus kan je bepaalde dingen gewoon niet stellen. Vooral niet welke informatie welke partij op welk moment had.
Maar goed, het blijft een sneu verhaal. Voor de pony, maar ik vind toch ook voor de minderjarige amazone. Voor de eigenaar is het een harde les om de overeenkomsten veel duidelijker te maken en voorafgaand alles al af te spreken.
Geplaatst: 20-04-24 10:46 
.
