Bokt.nl

mvdende schreef:

Ik doe genoeg andere dingen voor moedertje natuur...

Geen kinderen op de wereld zetten bijvoorbeeld. Geen nageslacht betekent dat er ná mij niet nóg een mens voedsel nodig heeft....

mvdende schreef:

Leuk als een vogel of gans of konijn whatever aan de oogsten begint. Kan je leuk en natuurlijk vinden.

Ik vind de huidige prijzen voor mijn groenten en fruit in de supermarkt al hoog genoeg zonder mislukte oogsten door plaagdieren.


Nederland is VOL! Dat geld voor zowel mens als dier.

Als er van een bepaalde diersoort een teveel ontstaat en schade gaat aanrichten, dan moet daar wat aan gedaan worden en jacht is misschien wel één van de meest diervriendelijke opties dan.

En als vlees fanaat heb ik denk liever een stukje wild dan een plofkip op mn bord.

ruitje schreef:

Ik zie zoveel hazen en konijnen dat ik dacht: huh? Dus ik ging even googelen.

https://www.jagersvereniging.nl/nieuws/ ... nderbouwd/

Als dit klopt( dat moet ik namelijk nog even nazoeken) , dan is het dus wel vreemd dat ze op de rode lijst staan en klopt daar dus geen jota van

Als iemand andere bronnen heeft geaag hoor, ik ga even verder spitten!

Citaat:

Laurens Hoedemaker, directeur bij de Jagersvereniging: “Uit de gegevens in de WBE-databank over de periode 1980 t/m 2007 blijkt bijvoorbeeld dat het aantal hazen in Nederland stabiel is, met af en toe een schommeling. Recente telgegevens van de wildbeheereenheden laten ook zo’n schommeling zien, waarbij de stand in 2015 iets inzakte om in de jaren daarna weer te stijgen naar 150% van het niveau van 2015. De reden dat het haas in de rode lijst van 2020 de kwalificatie ‘gevoelig’ krijgt, wordt vooral veroorzaakt door de dubieuze keuze voor 1950 als referentiejaar. Maar er zijn helemaal geen betrouwbare telgegevens van hazen uit 1950, omdat er toen nog geen structurele monitoringsprogramma’s bestonden.

Citaat:

Ook roept de Jagersvereniging de minister van LNV op om zich te houden aan de criteria voor de Europese Rode Lijst. Daarin wordt een referentietermijn van 10 jaar gehanteerd, in plaats van het discutabele referentiejaar 1950. Hoedemaker: “Volgens die criteria is er bijvoorbeeld met het haas niets aan de hand. En dat klopt, want het is in Nederland nog steeds een algemeen voorkomende wildsoort, waarvan we er de laatste jaren juist steeds meer zien.”

ruitje schreef:

Citaat:

Laurens Hoedemaker, directeur bij de Jagersvereniging: “Uit de gegevens in de WBE-databank over de periode 1980 t/m 2007 blijkt bijvoorbeeld dat het aantal hazen in Nederland stabiel is, met af en toe een schommeling. Recente telgegevens van de wildbeheereenheden laten ook zo’n schommeling zien, waarbij de stand in 2015 iets inzakte om in de jaren daarna weer te stijgen naar 150% van het niveau van 2015. De reden dat het haas in de rode lijst van 2020 de kwalificatie ‘gevoelig’ krijgt, wordt vooral veroorzaakt door de dubieuze keuze voor 1950 als referentiejaar. Maar er zijn helemaal geen betrouwbare telgegevens van hazen uit 1950, omdat er toen nog geen structurele monitoringsprogramma’s bestonden.

Citaat:

Ook roept de Jagersvereniging de minister van LNV op om zich te houden aan de criteria voor de Europese Rode Lijst. Daarin wordt een referentietermijn van 10 jaar gehanteerd, in plaats van het discutabele referentiejaar 1950. Hoedemaker: “Volgens die criteria is er bijvoorbeeld met het haas niets aan de hand. En dat klopt, want het is in Nederland nog steeds een algemeen voorkomende wildsoort, waarvan we er de laatste jaren juist steeds meer zien.”

Ik probeer er meer over te vinden maar kom dat nog slecht tegen. Maar als ik dit lees, dan zegt die lijst dus weinig. Als je je niet houd aan de regels om zo'n lijst op te stellen dan verliest zo'n lijst toch zijn geloofwaardigheid

Maar nogmaals, ik vind weinig andere bronnen en dit is wel een gekleurde bron, dus als iemand andere info heeft hoor ik het graag

ruitje schreef:

Dat zeg ik, het is een gekleurde bron . Maar als het klopt wat er staat, dan zijn de aantallen dus niet te laag, dat is het punt

ruitje schreef:

Dat zeg ik, het is een gekleurde bron . Maar als het klopt wat er staat, dan zijn de aantallen dus niet te laag, dat is het punt

Edit:

https://www.zoogdiervereniging.nl/nieuw ... onderbouwd

Die bron is ook onbetrouwbaar denk ik, want Glen Lelieveld vind ik net zo onpartijdig als de jachtvereniging

Dus ik krijg het gevoel dat ik slecht achter de waarheid kom zo

ruitje schreef:

Dat zeg ik, het is een gekleurde bron . Maar als het klopt wat er staat, dan zijn de aantallen dus niet te laag, dat is het punt

Edit:

https://www.zoogdiervereniging.nl/nieuw ... onderbouwd

Die bron is ook onbetrouwbaar denk ik, want Glen Lelieveld vind ik net zo onpartijdig als de jachtvereniging

Dus ik krijg het gevoel dat ik slecht achter de waarheid kom zo

Eelmo schreef:

De Zoogdiervereniging is een erkende wetenschappelijke organisatie en dus wel een beetje meer betrouwbaarder dan de jagersvereniging

ruitje schreef:

Ik denk dat de jachtvereniging zeker in zijn eigen straatje lult ( again, dit zei ik zelf al toen ik de bron plaatste) maar Glen Lelieveld doet ook niet anders. Als we hem betrouwbaar noemen omdat hij wetenschapper is kijken we volgens mij niet kritisch genoeg?

Maar misschien is dat mijn eeuwige honger naar het naadje van de kous te willen weten . Ik wil gewoon weten hoe het zit met die cijfers.

Want als de cijfers inderdaad 1950 als peildatum hebben en we hebben toen niet goed geteld, hoe realistisch is het dan om daar weer naar terug te komen ( nog even daargelaten of dat überhaupt realistisch is met de verstedelijking/ bevolkingsgroei sinds 1950? ) . Ik ben daar dan ook benieuwd naar: wanneer vinden we de cijfers dus weer ' goed ' , als die weer terug zijn zoals bijv in 1950 of 1970 oid?

En is dat überhaupt haalbaar? Ik vraag mij dat soort dingen gewoon af, eigenlijk staat dat los van het artikel in de OP natuurlijk.

Hetzelfde voor jouw bericht betreft 11 van de 16 op het boerenland? Daar kun je toch niks over zeggen zonder verdieping? Komt het bijv door te vroeg maaien: dan moet er iets veranderen bij de boeren.

Komt het door het verkleinen van leefgebied: Tja, wat kunnen we dan? Mensen uit vinexwijken zetten?

Imo is het een beetje hetzelfde als de duscussie betreft de wolf ( waarin Glen ook een grote rol speelt) :

Kunnen/willen we terug naar een situatie zoals jaren geleden? Is de visie: ook als iets voor de mens lastig is gaat de natuur voor, dus overlast/plezier is geen reden om dieren te doden.

Of is de visie: de wereld is niet meer zoals jaren geleden, als je last hebt van een diersoort mag je hier als mens iets aan doen/je mag dieren doden en houden voor je eigen plezier.

Volgens mij is dat de discussie waar het steeds om draait, met extremisten aan beide kanten ( van de jager die er voor zijn lol een boel afschiet, tot de wetenschapper die kosten wat kost een diersoort wil herintroduceren) .

Ik mis dan soort van 'het midden' , dus echt de ongekleurde feiten, de realistische kijk.

DuoPenotti schreef:

11 van de 16 op boerenland is gewoon logisch, daar zitten nu eenmaal de meeste dieren, dus ja heb je daar ook het snelste dat ze daar minderen.

Is ook zoiets als dat jaren terug in de krant stond dat de meest gestolen auto een Volkswagen was en niet bijvoorbeeld een Mercedes. En dat was bijzonder volgens een artikel omdat het minder dure auto's waren.
Ging je echter kijken naar het aantal gestolen en hoeveel er in Nederland van dat merk rond reden werd Mercedes wel meer gestolen.

Dus een uitspraak als 11 van de 16 op het boerenland noem ik net zo min betrouwbaar en in een bepaald straatje willen l.llen.

Nu ook met konijnen, het zijn niet de jagers en niet de boeren die hebben geleid tot de vermindering, maar de ziektes. Maar dat willen bepaalde groepen niet graag hardop zeggen, die wijzen liver naar andere die ze minder leuk vinden.

tamary schreef:

Eelmo schreef:

De Zoogdiervereniging is een erkende wetenschappelijke organisatie en dus wel een beetje meer betrouwbaarder dan de jagersvereniging

Mwah, bedreigde prooidieren, maar er komen meer roofdieren die ze willen opeten. Daar spoort ook al iets niet.

Probleem is dat menselijke activiteiten een geconcentreerde voedselbron creeërt en dat trekt dieren aan. Die regelen vervolgens hun populatie alsof die voedselbron er altijd is, om dan bv bij oogst/verplaatsing opslag/etc. ten onder te gaan aan hongersnood (net als ovp met 10x zoveel zomer als winter voedsel). Ja we zullen beter moeten weten wat de draagkracht van een gebied is zonder onze activiteiten, maar je kan niet zo zeggen dat we niks mogen doen (zelf ook eten nodig immers) aan dieren die ook een hapje lusten (hoe begrijpelijk dat ook is). Agrarische activiteiten concentreren voedselvoorziening op een veel kleiner oppervlak, als jager-verzamelaars (zoals dieren dat nog steeds zijn) had de mens ook zo 10-20x zoveel oppervlak nodig om genoeg voedsel bij elkaar te zoeken en was een geconcentreerde voedselbron net zo goed reden tot feest. Aangezien dieren weg houden van agrarische gewassen ronduit lastig is, zal er wat aan de gevolgen gedaan moeten worden, zodat je niet met een flinke ziektebron komt te zitten door de overbevolking die zoveel voedsel meebrengt. Dat is nl zowel voor de dieren als voor de mens een lijdensweg die niet nodig is.

Er moet dus meer gekeken worden naar hoeveel dieren er per X oppervlak kunnen leven zonder toegang tot agrarische activiteiten en die cijfers zie ik niet. Enkel een afschieten/verjagen/etc. is gemeen en laat de schade maar uitbetalen (mens mag niet meer eten? die moet dan maar voor de wilde dieren gaan verbouwen? hoe lang kan dat goed gaan?).
Ja, minder mensen zou beter zijn, maar dat is zeker op korte termijn geen optie zonder grote bijkomende ellende die juist ook meer druk op het wild zal zetten (vrijkomen allerlei giftig afval, stroperij, enz. door honger en verlies vakmensen). Werk met wat je hebt, niet met wat je wenst.

Mindim schreef:

En als jij denkt dat het enkel komt door ziekten, dan heb je last van tunnelvisie. Hazen minderen ook enorm en die hebben geen last van Mixo bijvoorbeeld.