Bokt.nl

**Geplaatst**: 06-09-20 08:19

Geplaatst: 06-09-20 08:19

Het is ook wel weer 'typisch bokt' hè

Iemand wordt door de officiele instanties veroordeeld, maar dat kan nóóit kloppen natuurlijk. Bokt weet allang dat hier iemand genaaid is, erin geluisd is, vals beschuldigd en die verdomde TC trapt daar met open ogen in.

Tuurlijk :roll:

Net als dat bij ieder wetenschappelijk onderzoeksresultaat meteen iemand komt met: nee hoor, bij mijn paard is dat niet zo :))

**Geplaatst**: 06-09-20 08:49

Geplaatst: 06-09-20 08:49

JiKaLeNiPau schreef:
Jildau schreef:
Ik wil het je wel even uitleggen hoor. Mijn dieren zijn heel belangrijk voor me. Te belangrijk om Russische roulette met ze te laten spelen door een dierenarts. Als mijn dier ernstige symptomen vertoond na handelen van een dierenarts en de dierenarts wil me niet vertellen wat hij gebruikt heeft, dan zijn ze ook nog niet klaar met mij. Dat doe je omdat iemand je dier in gevaar heeft gebracht en omdat je dit soort fratsen wilt voorkomen bij de volgende patiënten.

Ten eerste ik beschuldig niemand ik geef aan wat er te zien is (correctie inmiddels niet meer is te zien alleen prive zoals ik al had voorspeld) niet meer en niet minder dus het is niet nodig om het uit verband te rukken zodat het een beschuldiging zou zijn. Ten tweede de vraag was niet aan jou. Ten derde deze dierenarts is niet degene die de injectie heeft toegediend waar het paard van van de sokken zou zijn gegaan maar is pas later ter plaatse gekomen en heeft daarna een injectie toegediend waar de paarden van zijn opgeknapt dus wat je zegt klopt niet.

Ten eerste dat noem je beschuldigen. Je zet zomaar iets heel negatiefs over iemand neer en zegt dat er filmpjes zijn maar die moeten we dan zelf maar opzoeken.

Ten tweede nee dat klopt maar ik dacht dat het geen persoonlijke vraag was aan alleen die persoon.

Ten derde waarom wordt deze man dan voor de vierde keer veroordeeld door een tucht rechter? Omdat hij niks verkeerd gedaan heeft? Geloof je dat oprecht? Ik kan m'n dierenarts wel voor de rechter slepen maar als die beste man geen verkeerde dingen gedaan heeft wordt hij echt niet geschorst.

**Geplaatst**: 06-09-20 08:52

Geplaatst: 06-09-20 08:52

Ibbel schreef:
Het is ook wel weer 'typisch bokt' hè
Iemand wordt door de officiele instanties veroordeeld, maar dat kan nóóit kloppen natuurlijk. Bokt weet allang dat hier iemand genaaid is, erin geluisd is, vals beschuldigd en die verdomde TC trapt daar met open ogen in.

Tuurlijk

Net als dat bij ieder wetenschappelijk onderzoeksresultaat meteen iemand komt met: nee hoor, bij mijn paard is dat niet zo

Die rechters hebben allemaal onzin geleerd joh. Snappen er echt helemaal niks van. Die maken nu al voor de vierde keer alleen maar fouten. Diploma bij een zakje chips gekregen.

Lijkt me overigens wel lastig als je totaal niet gelooft in het rechtssysteem.

**Geplaatst**: 06-09-20 09:05

Geplaatst: 06-09-20 09:05

Jildau schreef:
Ten eerste dat noem je beschuldigen. Je zet zomaar iets heel negatiefs over iemand neer en zegt dat er filmpjes zijn maar die moeten we dan zelf maar opzoeken.

Ten tweede nee dat klopt maar ik dacht dat het geen persoonlijke vraag was aan alleen die persoon.

Ten derde waarom wordt deze man dan voor de vierde keer veroordeeld door een tucht rechter? Omdat hij niks verkeerd gedaan heeft? Geloof je dat oprecht? Ik kan m'n dierenarts wel voor de rechter slepen maar als die beste man geen verkeerde dingen gedaan heeft wordt hij echt niet geschorst.

Ten eerste wat doe jij hier het hele topic al? Iemand beschuldigen! En nogmaals ik beschuldig niemand dan moet je toch echt even lezen wat er staat.
Ten tweede: lezen doe je ook niet zo goed maar dat zal wel komen omdat je in je eigen bubbel zit hier op bokt. Ik zal het je nog 1 x uitleggen en dan verlaat ik dit geweldige vriendelijke maar zeer eenzijdige topic:

In het nieuwsbericht staat duidelijk vermeld dat de injectie die leidde tot het door de benen zakken van het paard werd toegediend door een andere dierenarts en daarna........ jawel daarna... kwam deze dierenarts erbij. Die heeft dus die injectie niet toegediend waardoor het paard onderuit ging. Daarna heeft hij een middel toegediend als laatste redmiddel en daarvan weten ze niet wat het was maar dat middel heeft het paard wel gered.

Fijne tijd hier verder op dit bokt topic en lees je eigen berichten maar even na mbt beschuldigingen want jij bent daar niet vrij van in dit topic maar hebt er ook niet op de neus bij gestaan denk ik. Doeiii

**Geplaatst**: 06-09-20 09:10

Geplaatst: 06-09-20 09:10

JiKaLeNiPau schreef:
In het nieuwsbericht staat duidelijk vermeld dat de injectie die leidde tot het door de benen zakken van het paard werd toegediend door een andere dierenarts en daarna........ jawel daarna... kwam deze dierenarts erbij. Die heeft dus die injectie niet toegediend waardoor het paard onderuit ging. Daarna heeft hij een middel toegediend als laatste redmiddel en daarvan weten ze niet wat het was maar dat middel heeft het paard wel gered.

En om het bericht dan even compleet te maken: op DAT feit, het toedienen van een onbekend middel, is deze dierenarts dan ook veroordeeld.

(En z'n collega heeft een berisping gehad)

En (net zoals bij de 'kippenveroordeling, dat er geen kippenpest uitbrak maakte niet uit) dat het paard beter werd, doet voor de rechter niet ter zake. De man heeft iets toegediend wat-ie niet mocht toedienen en waarvan hij zelf niet eens wist wat het was.

Laatst bijgewerkt door Ibbel op 06-09-20 09:12, in het totaal 1 keer bewerkt

**Geplaatst**: 06-09-20 09:12

Geplaatst: 06-09-20 09:12

Ik lees echt een heleboel speculatie, het is altijd lastig om er achter te komen wat er precies gebeurd is als je er zelf niet bij bent geweest.

Dierenartsen maken fouten net zoals alle andere mensen, bij hun kan een fout alleen desatreuze gevolgen hebben.

Mijn ervaring met het TC is dat ze het wel goed uit zullen zoeken, als deze DA een aantal malen buiten z'n boekje is gegaan dan zal hij daar op veroordeeld worden.

**Geplaatst**: 06-09-20 09:42

Geplaatst: 06-09-20 09:42

Hoe weet je zeker dat dat artikel/nieuwsbericht daadwerkelijk de gang van zaken weergeeft zoals die echt was? Dat hangt helemaal af van de bronnen van de betreffende journalist.

Verder, wat is een goede DA?
Iedere DA, ook de beste, meest ervaren en betrokken professional, maakt weleens een inschattingsfout, is wel een keer wat minder scherp in de diagnose of maakt een achteraf gezien minder gelukkige behandelkeuze. Dat is menselijk. Dat kun je m.i. niet aanvoeren ter verdediging van een DA die blijkbaar herhaaldelijk willens en wetens de regels aan zijn laars heeft gelapt en heeft gefraudeerd. Dat zegt wat over iemands beroeps-ethiek. Persoonlijk zou ik zo iemand niet bij mijn dieren willen hebben, hoe kundig hij verder ook moge zijn, maar dat moet elke paardenhouder uiteraard voor zichzelf uitmaken. Je bent klant en de DA is ondernemer.

Wat dat filmpje betreft, ik heb het niet gezien, maar hier storten ook regelmatig paarden neer, en dat vinden we soms ook grappig. Kan zomaar gebeuren als je ze na het rijden in de paddock terugzet.

**Geplaatst**: 06-09-20 09:56

Geplaatst: 06-09-20 09:56

Jikalenipau: Wie beschuldig ik het hele topic al? De dierenarts? Volgens mij heeft de rechter deze man ook al viermaal schuldig bevonden dus is dat heel vreemd? Hij IS schuldig.

En ja ik weet het van de eerste dierenarts die heeft een berisping gekregen. Maar het gaat om de tweede dierenarts toch? Jij gelooft niet in het rechtssysteem?

Als nou iemand hier op Bokt zomaar een dierenarts beschuldigde van vanalles dan zou ik het ook niet zomaar geloven en de verhalen een beetje met een korrel zout nemen. Maar ik snap niet dat je het nog opneemt voor een dierenarts die nu al 4 keer voor de rechter verschenen is EN schuldig bevonden is.

Askja: zo'n filmpje zal dit inderdaad ook wel geweest zijn. Een paard wat ging rollen ofzo. Erg kinderachtig om dan eigenaren ervan te beschuldigen dat hun paarden vaak neerstorten en het dan grappig vinden. Is natuurlijk totaal iets anders dan een paard wat doodziek op de grond ligt. En als het anders is moet Jikalenipau maar eens uitleggen wat voor filmpje het dan was.

**Geplaatst**: 06-09-20 11:00

Geplaatst: 06-09-20 11:00

Ibbel schreef:
De man heeft 4 veroordelingen aan z'n broek:

2005 veroordeeld tot boete van 2250 euro toedienen middel vlak voor de slacht en omzeilen wachttijden
2012 veroordeeld tot boete van 3500 euro wegens preventief toedienen antibiotica
feb 2020: ontzegging van uitoefenen van beroep voor 1 jaar (loopt kennelijk nog beroep tegen), maar de veroordeling is er gewoon.
juni 2020: ontzegging van uitoefenen van beroep voor 3 maanden (kan beroep tegen worden ingediend)

De man is dus 4x zodanig over de schreef gegaan dat 4x de stap naar de tuchtrechter is gemaakt.

En ik heb ook nog ergens iets gelezen over 240 uur taakstraf. Als dat een apart feit is, heeft-ie 5 x voor de tuchtcommissie gestaan.

De taakstraf hoorde bij één van die vier.

Daarnaast is het bedrijf waar hij werkte gesplitst omdat een deel van zijn collega’s niet meer met hem wilde samenwerken, op ethische gronden.
(Die collega’s vertelden niet wat die waren dus op zich vind ik dat wel weer netjes. )
Daarnaast vond ik hem, op een cruciaal moment, verkeerd handelen en waren we blij dat ons paard het uiteindelijk heeft overleefd.
Voor ons waren dit al redenen genoeg om hem niet meer te vragen.
Ik kijk van deze berichten/ veroordelingen niet vreemd op.
Ondanks dat t een aardige vent is en je met hem in de kroeg vast een leuke avond kan hebben.
Maar volgens mij moet hij maar ander werk gaan zoeken.

**Geplaatst**: 06-09-20 11:05

Re: Dierenarts uit Scheemda mag 3 maanden beroep niet uitoefenen

Geplaatst: 06-09-20 11:05

Ik heb net eens op tuchtrecht.nl geneusd. Daar staat in ieder geval de uitspraak over de kippenvaccin affaire en die is niet mals.

**Geplaatst**: 06-09-20 11:07

Geplaatst: 06-09-20 11:07

superpony schreef:
Ik sprak laatst een paar keer mensen die met deze arts samenwerken of hebben gewerkt en die zijn als collega's ook vol lof. Dat is ook niet zomaar.

Je bedoelt vast niet zijn ex-collega’s van de Noorder Dierenkliniek?

**Geplaatst**: 06-09-20 12:12

Geplaatst: 06-09-20 12:12

Asciugamano schreef:
Ibbel schreef:
De man heeft 4 veroordelingen aan z'n broek:

2005 veroordeeld tot boete van 2250 euro toedienen middel vlak voor de slacht en omzeilen wachttijden
2012 veroordeeld tot boete van 3500 euro wegens preventief toedienen antibiotica
feb 2020: ontzegging van uitoefenen van beroep voor 1 jaar (loopt kennelijk nog beroep tegen), maar de veroordeling is er gewoon.
juni 2020: ontzegging van uitoefenen van beroep voor 3 maanden (kan beroep tegen worden ingediend)

De man is dus 4x zodanig over de schreef gegaan dat 4x de stap naar de tuchtrechter is gemaakt.

En ik heb ook nog ergens iets gelezen over 240 uur taakstraf. Als dat een apart feit is, heeft-ie 5 x voor de tuchtcommissie gestaan.

De taakstraf hoorde bij één van die vier.

Maar dan wel toegekend via een separate zaak binnen het strafrecht, taakstraf is namelijk geen bestaande maatregel binnen het tuchtrecht.

**Geplaatst**: 06-09-20 12:25

Geplaatst: 06-09-20 12:25

gomir schreef:
Asciugamano schreef:

Maar dan wel toegekend via een separate zaak binnen het strafrecht, taakstraf is namelijk geen bestaande maatregel binnen het tuchtrecht.

(On)voorwaardelijke gevangenisstraffen ook niet...

Het is allemaal geen kleinigheidje, of zo.

**Geplaatst**: 06-09-20 14:34

Geplaatst: 06-09-20 14:34

Ibbel schreef:
Het is ook wel weer 'typisch bokt' hè
Iemand wordt door de officiele instanties veroordeeld, maar dat kan nóóit kloppen natuurlijk. Bokt weet allang dat hier iemand genaaid is, erin geluisd is, vals beschuldigd en die verdomde TC trapt daar met open ogen in.

Tuurlijk

Net als dat bij ieder wetenschappelijk onderzoeksresultaat meteen iemand komt met: nee hoor, bij mijn paard is dat niet zo

nou dit idd....dat tc oordeelt echt niet puur op hear say verhalen, die willen bewijzen en documentatie zien. Die schorsen echt niet omdat een vriend van een vriend vertelde dat tante Trees belazert is door said da

**Geplaatst**: 07-09-20 11:42

Geplaatst: 07-09-20 11:42

_San87_ schreef:
Wanneer jij graag een dierenarts uitnodigt die terecht staat in een strafzaak, be my guest natuurlijk. Maar je kan mensen moeilijk kwalijk nemen dat zij het vreemd vinden dat deze man nog steeds gevraagd wordt, zelfs verdedigd wordt, gezien zijn staat van dienst wat fraude en onzorgvuldig handelen betreft. Ik bedoel, door de strafrechter én de tuchtrechter wordt je als arts niet om een kattepisje veroordeeld, zeg maar.

Nee, je leest dus niet, want dat heb ik nergens gezegd, dat IK dat wil.

Ik zeg alleen dat wij hier heel veel mensen hebben gesproken die vol lof zijn over deze man als arts. Ja, wat iemand doet is fout. Maar het is niet zo dat er elke dag tientallen dieren dood neervallen door zijn toedoen.
De goede dingen en hoe vaak iemand een dier redt, wordt niet meegenomen.
Als je graag naar cijfers wil kijken; Misschien red deze veearts wel meer dieren dan anderen, maar daar kijkt niemand naar.

Het gaat mij erom; als je zou lezen. Dat deze veearts wordt aangeklaagd en veroordeelt. Heel veel veeartsen doen echt dingen die niet kunnen of maken grove fouten, maar worden niet allemaal voor het tuchtcollege gesleept natuurlijk.

Onorthodox is dus ook vaak buiten het boekje werken en zou je ook vaak wat over kunnen zeggen.

Zonder details deed onze dierenarts kleine huisdieren in onze vorige woonplaats iets wat echt niet kan, maar redde wel even onze kat. Had ik hem aangeklaagd als dat niet had gewerkt? Ik denk het niet.

Asciugamano schreef:
superpony schreef:
Ik sprak laatst een paar keer mensen die met deze arts samenwerken of hebben gewerkt en die zijn als collega's ook vol lof. Dat is ook niet zomaar.

Je bedoelt vast niet zijn ex-collega’s van de Noorder Dierenkliniek?

Nee, maar wel collega's van 2 andere klinieken. Toen wist ik nog niet van deze zaak, maar zij vast wel en dan is je positief uitspreken over een collega die dergelijke dingen doet toch gewaagd.

Ik zeg nergens dat het tuchtcollege niet serieus wordt genomen. Niemand zie ik dat schrijven.

Het is alleen gewoon zo dat niet iedereen een veearts daar naartoe sleept en zover gaat waar dit soort dingen echt veel vaker gebeuren en heel veel veeartsen daarmee wegkomen.

Waarom heeft deze man anders nog collega's? Waarom trekt niet iedereen zijn handen van hem af? Dus ook stallen, collega's van andere klinieken die samen diensten draaien etc etc?? Dat zijn geen Bokkers met een mening of ervaring over deze man.

En ik zou toch echt wel heel graag willen weten welke arts die eerste spuit toediende? Was dat van de zelfde praktijk?

Het tuchtcollege doet zijn werk wel. Daar gaan wij niet over. Maar als ik lees dat mensen een veearts kiezen, omdat hij aardig is, vind ik dat kortzichtig. Net als mensen die het hier opnemen voor iemand omdat de arts naast dit alles ook gewoon zijn werk voor velen wel goed deed. En ik denk dat hier mensen wel van de mentaliteit houden eigenlijk. Ben er al een paar keer tegenaan gelopen en heb ook van 3 verschillende artsen gehoord dat ze hier niet zo snel de veearts bellen en al helemaal niet 's avonds met spoed voor een shet komen.
Voor de shet en een ander paard, verschillende artsen erbij gehad en die hoeven van mij niet meer te komen. Dat maakt de keus wel kleiner.

We woonden hier 12jr geleden, maar die arts is gestopt. Kom je hier nu, vraag je rond en zijn de meningen wisselend, maar vrijwel niemand nog gehoord dat ze voor arts en dier kiezen. Ja, 2 mensen met specifieke dingen.

Dus 2 artsen die echt grove fouten maken bij 2 paarden. Niemand raadt arts en dier aan en dan wordt de keus wel kleiner en kleiner. Zeker als je door dit niet meer kan kiezen voor een arts waar echt iedereen heel positief over is.

**Geplaatst**: 07-09-20 11:48

Re: Dierenarts uit Scheemda mag 3 maanden beroep niet uitoefenen

Geplaatst: 07-09-20 11:48

Nee, niet alles wordt voor het tuchtcollege gesleept. Deze man wel, en met reden. Al vier keer. Waarvan ook een keer voor de strafrechtbank. Iedere keer is hij veroordeeld.

Dan gaat er in je werkethiek wel wat mis, me dunkt. Kan je nog zo veel dieren redden. Sommige fouten, en dan vooral fouten die willens en wetens worden begaan, kunnen gewoon niet.

**Geplaatst**: 07-09-20 11:50

Geplaatst: 07-09-20 11:50

superpony schreef:
Het gaat mij erom; als je zou lezen. Dat deze veearts wordt aangeklaagd en veroordeelt. Heel veel veeartsen doen echt dingen die niet kunnen of maken grove fouten, maar worden niet allemaal voor het tuchtcollege gesleept natuurlijk.

<knip>

Het is alleen gewoon zo dat niet iedereen een veearts daar naartoe sleept en zover gaat waar dit soort dingen echt veel vaker gebeuren en heel veel veeartsen daarmee wegkomen.

Juist omdat maar weinigen de stap naar het TC zetten, ook bij miskleunen etc (en veel van die miskleunen overigens als ongegrond worden verklaard, lees maar eens op tuchtrecht.nl): als iemand 4x voor het tuchtcollege wordt gesleept, wijst dat imo toch wel op héél erg onorthodox bezig zijn. Altijd, iedere keer.

Citaat:
Waarom heeft deze man anders nog collega's? Waarom trekt niet iedereen zijn handen van hem af? .

Hoe lang heeft die beruchte neuroloog uit Almelo niet gewoon gewerkt daar? Jaren en jaren.

Deze DA is overigens voor die kippenvaccinkwestie (lees maar op tuchtrecht) door twee ex-collega's aangemeld bij de overheid (die het verder hebben doorgeslingerd naar de TC).

**Geplaatst**: 07-09-20 11:55

Geplaatst: 07-09-20 11:55

_San87_ schreef:
Nee, niet alles wordt voor het tuchtcollege gesleept. Deze man wel, en met reden. Al vier keer. Waarvan ook een keer voor de strafrechtbank. Iedere keer is hij veroordeeld.

Dan gaat er in je werkethiek wel wat mis, me dunkt. Kan je nog zo veel dieren redden. Sommige fouten, en dan vooral fouten die willens en wetens worden begaan, kunnen gewoon niet.

Nee, dat kan ook niet nee.

Maar dan weet je nog steeds niet hoeveel artsen dit doen en niet voor het tuchtcollege komen, omdat niemand ze aanklaagd.

4x is ook veel en ik zou wel willen weten hoe iemand dat verdedigt. Wat iemands motivatie is om toch elke keer dat risico weer te nemen.
Het is echt een arts met hart voor het beroep en mensen hebben zijn 06 nummer, bellen 24/7 etc. Dan gaat het niet alleen om geld bijvoorbeeld.

En ik wil nog steeds weten wat de rol is van de eerste arts? Kwam die van dezelfde praktijk?

En weet iedereen nu zeker wat de arts gespoten heeft? Ik vind het zo vaag; Hij weet niet wat ie heeft gespoten, maar kwam uit een oud, aangebroken doosje over de datum. Van alle dieren is dat bewaard? of toch wel ergens netjes genoteerd dus?

Buiten alles om, lijkt het mij ook deels op een ruzie tussen de eigenaren en de arts. Hij heeft vast en zeker iets gedaan wat niet door de beugel kan. Maar er is ook heel veel mis gegaan qua communicatie. Anders hadden ze dit niet gedaan, ongeacht het middel dat gebruikt is.

**Geplaatst**: 07-09-20 11:59

Geplaatst: 07-09-20 11:59

Ibbel schreef:
superpony schreef:
Het gaat mij erom; als je zou lezen. Dat deze veearts wordt aangeklaagd en veroordeelt. Heel veel veeartsen doen echt dingen die niet kunnen of maken grove fouten, maar worden niet allemaal voor het tuchtcollege gesleept natuurlijk.

<knip>

Het is alleen gewoon zo dat niet iedereen een veearts daar naartoe sleept en zover gaat waar dit soort dingen echt veel vaker gebeuren en heel veel veeartsen daarmee wegkomen.

Juist omdat maar weinigen de stap naar het TC zetten, ook bij miskleunen etc (en veel van die miskleunen overigens als ongegrond worden verklaard, lees maar eens op tuchtrecht.nl): als iemand 4x voor het tuchtcollege wordt gesleept, wijst dat imo toch wel op héél erg onorthodox bezig zijn. Altijd, iedere keer.

Citaat:
Waarom heeft deze man anders nog collega's? Waarom trekt niet iedereen zijn handen van hem af? .

Hoe lang heeft die beruchte neuroloog uit Almelo niet gewoon gewerkt daar? Jaren en jaren.

Deze DA is overigens voor die kippenvaccinkwestie (lees maar op tuchtrecht) door twee ex-collega's aangemeld bij de overheid (die het verder hebben doorgeslingerd naar de TC).

Ja, theoretisch snap ik. Maar ook collega's weten dit en steken nog behoorlijk hun hand in het vuur voor hem.

Wij kwamen hier terug en ik las dat hele verhaal, dus vroeg het aan iemand die hem aanraadde. En mensen stellen toch het goede werk boven deze zaken blijkt.

En vergis je niet hoe nuchter veel mensen hier zijn. Die zijn echt gewoon niet snel onder de indruk van dit soort dingen. Ik heb hier eerder gewoond, op andere plekken en met 2 artsen erover gehad, omdat ik er tegenaan liep dat ze niet snel genoeg kwamen en iets niet serieus namen door de telefoon.

**Geplaatst**: 07-09-20 11:59

Geplaatst: 07-09-20 11:59

superpony schreef:
En ik wil nog steeds weten wat de rol is van de eerste arts? Kwam die van dezelfde praktijk?

DVHN schreef:
Dierenarts Huub B. stond met een collega eind juni voor het Veterinair Tuchtcollege in Den Haag. Hij kreeg een klacht aan de broek nadat een paardenbezitter uit Oostwold (Oldambt) de dierenkliniek waar de twee werken inschakelde.

Staat in het krantenartikel.

Deze veroordeling staat voor zover ik kon vinden nog niet op tuchtrecht.nl dus ik weet niet of de krant gelijk heeft.

**Geplaatst**: 07-09-20 12:05

Geplaatst: 07-09-20 12:05

Ibbel schreef:
superpony schreef:
En ik wil nog steeds weten wat de rol is van de eerste arts? Kwam die van dezelfde praktijk?

DVHN schreef:
Dierenarts Huub B. stond met een collega eind juni voor het Veterinair Tuchtcollege in Den Haag. Hij kreeg een klacht aan de broek nadat een paardenbezitter uit Oostwold (Oldambt) de dierenkliniek waar de twee werken inschakelde.

Staat in het krantenartikel.

Deze veroordeling staat voor zover ik kon vinden nog niet op tuchtrecht.nl dus ik weet niet of de krant gelijk heeft.

Oke, overheen gelezen. Thanx.

Dat is ook wel vaak lastig in gemengde praktijken, dat niet iedereen echt paardenarts is.

**Geplaatst**: 07-09-20 12:08

Geplaatst: 07-09-20 12:08

Natuurlijk heeft de TC wel een goed functie maar ik heb nu een paar keer iets meegemaakt van een tuchtklacht en het is ook wel heel star.

Als je voor een bepaalde aandoening paracetamol zou voorschrijven bijvoorbeeld maar dat staat niet geregistreerd voor die aandoening dan krijg je al een veroordeling. Dus beetje dubbel is het wel.

**Geplaatst**: 07-09-20 12:09

Geplaatst: 07-09-20 12:09

Er wordt denk ik gewoon genegeerd dat hij 4(!!!) keer voor de tuchtrechter verschenen is. Dan kun je toch niet meer spreken over gevalletje 'ruzie met de eigenaar' of 'miscommunicatie' of onbekend middel maar wel een dier gered'?

Ik snap dat als een dierenarts eenmalig voor de rechter verschenen is maar verder een toparts is die één fout gemaakt heeft je het voor hem opneemt. Maar ik vind 4 keer wel enorm toevallig of niet?

**Geplaatst**: 07-09-20 12:22

Geplaatst: 07-09-20 12:22

janderegelaa schreef:
Natuurlijk heeft de TC wel een goed functie maar ik heb nu een paar keer iets meegemaakt van een tuchtklacht en het is ook wel heel star.

Als je voor een bepaalde aandoening paracetamol zou voorschrijven bijvoorbeeld maar dat staat niet geregistreerd voor die aandoening dan krijg je al een veroordeling. Dus beetje dubbel is het wel.

Dat heeft er alles mee te maken met of er wél geregistreerde alternatieven zijn. Off label mag alleen indien er niets anders is (ofwel vanwege gewoon echt niet geregistreerd, ofwel vanwege alle geregistreerde middelen geven bijwerkingen/werken onvoldoende - in dat geval kun je aantonen dat je andere middelen geprobeerd hebt en onderbouwen waarom je voor off label kiest)

En dat is uiteraard ingegeven door het niet (voldoende) bewezen zijn van de werkzaamheid én veiligheid, maar ook een stukje merkenbescherming.

Vandaar dat je de varkensvariant van Regumate niet meer mag voorschrijven, omdat er ondertussen een versie voor paarden geregistreerd is. Van die varkensvariant is uiteraard voldoende bekend dat het veilig en werkzaam is, maar vanwege het feit dat de farmaceut kosten gemaakt heeft voor het correct registreren van de paardenversie mag je dus niet meer uitwijken.

**Geplaatst**: 07-09-20 13:03

Re: Dierenarts uit Scheemda mag 3 maanden beroep niet uitoefenen

Geplaatst: 07-09-20 13:03

En dan verbazen mensen zich waarom middelen voor paarden veel duurder zijn dan precies hetzelfde voor andere dieren. Dat brengt vlgs mij veeartsen best vaak in moeilijke situaties ook bij antibiotica, pijnstilling. Mensen roepen heel hard maar als ab voor paard 4x zo duur is willen veel toch het niet geregistreerde middel en dan is de veearts in overtreding krom hè.
Iedere veearts verdient respect van zijn klanten het is niet voor niets de beroepsgroep met het hoogst aantal zelfdodingen helaas.
De keus belang vh dier ten opzichte van wat de baas wil is vaak al moeilijk genoeg.