Bokt.nl

blokfluit schreef:

Een ballonvaarder en een zweefvliegtuig maken altijd een zogenaamde noodlanding. In principe mogen zij dit overal doen, mits ze de schade achteraf vergoeden. Het is wel zuur voor paardenhouders als hun dieren hierdoor schade oplopen, maar zo staat het nou eenmaal in de wet. Vriendin van mij heeft door zo’n actie haar paard moeten laten inslapen. De schade is wel vergoed, maar daar heeft zij haar paard niet mee terug.

blokfluit schreef:

Een ballonvaarder en een zweefvliegtuig maken altijd een zogenaamde noodlanding. In principe mogen zij dit overal doen, mits ze de schade achteraf vergoeden. Het is wel zuur voor paardenhouders als hun dieren hierdoor schade oplopen, maar zo staat het nou eenmaal in de wet. Vriendin van mij heeft door zo’n actie haar paard moeten laten inslapen. De schade is wel vergoed, maar daar heeft zij haar paard niet mee terug.

Peppertree schreef:

blokfluit schreef:

Een ballonvaarder en een zweefvliegtuig maken altijd een zogenaamde noodlanding. In principe mogen zij dit overal doen, mits ze de schade achteraf vergoeden. Het is wel zuur voor paardenhouders als hun dieren hierdoor schade oplopen, maar zo staat het nou eenmaal in de wet. Vriendin van mij heeft door zo’n actie haar paard moeten laten inslapen. De schade is wel vergoed, maar daar heeft zij haar paard niet mee terug.

En dit is dus niet waar, zoals ook al eerder vermeld.

rien10 schreef:

De auto OP de lege ballon gezet! Top actie.

elinedeau95 schreef:

Ik geef de fokker groot gelijk hoor. Sorry maar ik zou ook niet blij worden als een ballon land naast het weiland van mijn paarden.
Daarbij kun je aangeven dat je gebied een niet-landingszone is in NL. Fokker hier uit de buurt gedaan. Een ballon toch geland (hij zei dat hij in het land van de buren was geland) en die fokker had ook even de ballon bewerkt. Tegenpartij had ook een rechtszaak gemaakt maar kon niks doen want stond in een gebied waar niet geland mocht worden.

Sanniejtjuh schreef:

elinedeau95 schreef:

Ik geef de fokker groot gelijk hoor. Sorry maar ik zou ook niet blij worden als een ballon land naast het weiland van mijn paarden.
Daarbij kun je aangeven dat je gebied een niet-landingszone is in NL. Fokker hier uit de buurt gedaan. Een ballon toch geland (hij zei dat hij in het land van de buren was geland) en die fokker had ook even de ballon bewerkt. Tegenpartij had ook een rechtszaak gemaakt maar kon niks doen want stond in een gebied waar niet geland mocht worden.

Heb de vraag al zien passeren, en was zelf ook benieuwd, waar kan je dit aangeven?

detos240 schreef:

Nee ik denk dat wij dit ook maar eens gaan doen... Erop staan.
Wij laten geen auto's toe in het land. Kunnen ze die rotdingen uit het land zeulen..........

Absolem schreef:

Ik wil wel eens zien wat er gebeurd als die ballonvaarders dit geintje uithalen op naastgelegenterrein van een topstal. Als er dan een van die top sport paarden het loodje legt hebben ze poppen aan het dansen. Maarja zo stom zullen ze wel net weer niet zijn vermoed ik.

CestLaVie_97 schreef:

Ik weet niet wie hier verzonnen heeft dat een luchtballon alleen mag landen met toestemming van de grondeigenaar, maar dat is absoluut niet zo. Het blijft een noodlanding dus de grondeigenaar moet de landing gedogen. Er bestaat een gedragscode voor vaarders en daar staat een heleboel in over landen tussen vee en gewassen. Het is wel zo dat er niet geland mag worden op militair terrein of de openbare weg. En soms gebeurt dat zelfs, als het gas op is moeten ze het ding toch ergens kwijt. En om dat te voorkomen, wordt het ding ergens in een weiland neergezet, of de eigenaar van dat land dat nou leuk vind of niet. Een beetje ballonvaarder geeft van tevoren aan zijn grondcrew aan waar hij zijn ballon neer wil gaan zetten en stuurt die alvast naar desbetreffende eigenaar om toestemming te vragen. Mag dat niet zal hij waar mogelijk een andere plek zoeken, maar soms is een eigenaar niet te vinden of moeten ze echt landen of er gebeuren ongelukken. Wat je als grondeigenaar wel mag weigeren is het betreden van je land door de eventuele volgauto’s die het ding komen ophalen. Maar als meneer of mevrouw de piloot het ding aan de grond wil zetten op jouw land kan je hoog of laag springen, je moet het gewoon gedogen. En vaak wordt je behandelt zoals je een ander behandelt, en als je ooit nog zon vervelende piloot in je land krijgt tussen je pas gemaaide gras of je overspannen paarden, smijt hem die gedragscode om de oren en verzoek hem te vertrekken. De meesten zullen dat dan ook netjes doen als je het hen vraagt. En met je auto op die ballon gaan staan werkt dan niet echt mee he, dan duurt het alleen nog maar langer.

Citaat:

[Ballonvaarder] is zonder toestemming van [paardeneigenaar] met een luchtballon geland in een weiland, dat eigendom is van [paardeneigenaar] . Dat is een inbreuk op het eigendomsrecht van [paardeneigenaar] . Op grond van artikel 5:1 BW heeft [paardeneigenaar] , als eigenaar, met uitsluiting van ieder ander het recht om van die grond gebruik te maken. Daar zijn wel beperkingen aan ( [paardeneigenaar] mag geen gebruik maken van de grond op een wijze die strijdt met rechten van anderen), maar die houden niet in dat anderen de grond mogen gebruiken.

Citaat:

Het landen met een luchtballon op grond van iemand anders is dus een onrechtmatige daad, behalve als er een rechtvaardigingsgrond aanwezig is. Toestemming is zo’n rechtvaardigingsgrond. Overmacht of noodtoestand kan dat ook zijn, maar in dit geval is dat niet zo. [ballonvaarder] heeft omstandig uitgelegd dat een luchtballon niet te sturen valt, en dat dus in de regel geland wordt op grond van iemand anders. Bij iedere ballonvaart brengt zij zichzelf in die positie. Omdat zij de overmacht of noodtoestand dus aan zichzelf te wijten heeft, komt dat voor haar risico.

Citaat:

Zonder wettelijke regeling zou men met een luchtvaartuig mogen landen op ieder stuk grond waarvan de eigenaar daar toestemming voor geeft. De Luchtvaartwet verbiedt dat, maar maakt bij dat verbod een uitzondering voor bepaalde categorieën luchtvaartuigen. Die uitzondering betekent niet dat men met zo’n luchtvaartuig overal mag landen, ook zonder toestemming van de eigenaar; het betekent alleen dat men daarmee niet per definitie beperkt is tot luchthavens. In dit geval betekent het dat het [ballonvaarder] niet per definitie verboden was om te landen in het weiland van [paardeneigenaar] , maar niet dat daarvoor geen toestemming van [paardeneigenaar] nodig was.

Citaat:

[Ballonvaarder] beroept zich ook op artikel 2.4 van de Gedragscode Ballonvaart:
Een ballon mag overal landen, omdat hij door de luchtvaartwet is ontheven van de verplichting om te landen op een vliegveld.
Dit zijn afspraken die in 2005 gemaakt zijn door de Koninklijke Nederlandse Vereniging voor de Luchtvaart, de Professionele Ballonvaarders Nederland en LTO Nederland vanuit de landbouw. Dergelijke afspraken gaan niet boven de wet; zij kunnen het in de wet geregelde eigendomsrecht niet beperken. Als een grondeigenaar daar toestemming voor geeft, dan mag een ballon landen op zijn grond, ook al is dat geen vliegveld. Maar de Gedragscode is geen vrijbrief om gebruik te maken van grond van iemand die daar geen toestemming voor geeft.

CestLaVie_97 schreef:

Die gedragscode is niet genaakt om boven de wet te staan, die is er voor de ballonvaarders zelf. Net zoals dat wij rijbaanregels hebben.

De wet maakt zeker onderscheidt in wel of geen bebouwde kom, ik zal m even opzoeken.

Waar deze uitspraak om gaat is de schade en verwondingen aan de paarden, die zeker zijn veroorzaakt door de ballonvaarder. Vorig jaar is er zon zelfde soort zaak voorgekomen en daarin kreeg de ballonvaarder gelijk, en die had ook zeker geen toestemming van de grondeigenaar. Het is dus maar net wat hoe de rechter de wet in dit geval verklaart en wat de gevolgen van de landing zijn geweest.

Citaat:

Als de papegaaien zijn komen te overlijden ten gevolge van het overvaren met de luchtballon door [gedaagde], dan heeft [gedaagde] hiermee inbreuk gemaakt op het eigendomsrecht van [eiser].

Citaat:

[gedaagde] heeft jegens [eiser] onrechtmatig gehandeld. De dientengevolge geleden schade, ten aanzien waarvan [gedaagde] schriftelijk aansprakelijkheid heeft erkend, dient door [gedaagde] op grond van artikel 6:162 BW te worden vergoed. De onrechtmatigheid van het ongeval is onder meer gelegen in het schenden van een veiligheidsnorm. Het landen van de heteluchtballon op het naburige perceel is een directe schending van de veiligheidsnorm zoals bepaald in artikel 11 lid 2 van het Besluit inrichting en gebruik niet aangewezen luchtvaartterreinen. Voorts is sprake van het schenden van hetgeen in het maatschappelijk verkeer betamelijk is. [gedaagde] heeft immers een gevaarlijke situatie in het leven geroepen door met een heteluchtballon te landen in de nabijheid van een paard ([het paard]), terwijl hij als ervaren ballonpiloot had kunnen en moeten weten dat paarden daarvan ernstig kunnen schrikken en zich daardoor bij het vluchten kunnen verwonden. Het onrechtmatig handelen kan [gedaagde], gezien de geldende voorschrif¬ten en zijn ervaring als ballonpiloot, worden toegerekend.

LindyH schreef:

Toch vind ik dat ergens jammer. Dat verbod is er namelijk al. Ballonnen mogen nergens landen zonder toestemming, er even vanuit gaande dat de regels in België hetzelfde zijn als in Nederland. Dus of er paarden staan of niet, en of er schade ontstaat of niet doet helemaal niet ter zake. Het punt is dat er niet gehandhaafd wordt, en dat komt mede doordat mensen niet naar de politie of gemeente stappen.

Zo'n nieuw verbod suggereert dat het nu wel mag, of dat het in andere gebieden wel mag, en dat lijkt mij geen handig signaal. (Al begrijp ik uiteraard dat de paardenfokker gewoon doet wat binnen zijn mogelijkheden ligt.)