Bokt.nl

Optiwolk schreef:

xyzutu2 schreef:

Dat is toch bizar, dat de ballonvaarder niet alleen als een soort vliegende wildplasser overal zijn ballon mag dumpen, maar hij volgens jou bovendien én dierenarts én schade-expert op gebied van landbouw, veeteelt en paardenhouderij is die precies kan en mag bepalen hoeveel schade hij heeft aangericht en hoeveel hij daarvoor gaat betalen?

Waar heb ik dat nou weer gezegd?
Kan je me dat even quoten?

Optiwolk schreef:

Hoe snel zal de piloot bereid zijn schade te betalen als je direct moeilijk doet? En hoe snel als je even vriendelijk praatje doet "joh, hier heb ik schade, zullen we er even samen naar kijken en een prijs afspreken?"

bruintje123 schreef:

En dan ook nog het servies kapot smijten want wat schade bij die hongersnood kun je niet voorkomen.

bruintje123 schreef:

Krijgen ze dat dan niet op hun geweldige theorie les van hun vaarbewijs.
Want ja daar werd net eerder al over gepoched dat ze dat hadden.
Of niet opgelet met theorie of een waardeloze theorie word er gegeven als men zo weinig over dieren weet.

mairead schreef:

Voor de mensen die in gebieden wonen waar veel gevlogen wordt met die dingen: is het niet mogelijk een doek of een bord op het dak van een stal of ander gebouw te maken? Met daarop groot PAARDEN! VERBODEN VOOR LUCHTBALLONNEN oid? Of iets wat je kunt uitrollen in de paddock of wei als je die dingen aan ziet komen?

CestLaVie_97 schreef:

Zeg, een beetje minder kan wel he, er zitten echt wel waardeloze piloten tussen, maar het is geen universitaire studie die ze doen daar. En er zijn wel zo veel verschillende paarden tegenwoordig, ik kan best begrijpen dat wanneer ze zien dat het ene paard zich niet druk maakt om zon ballon, ze dat bij een volgende ook verwachten. Ze kunnen niet echt zien wat voor karakter en in zon beestje zit. En er zijn inderdaad genoeg commerciële ballonvaarders, zoals Rob Wiegers, die ook eigenaar is van A3 ballon geloof ik, maar er zijn ook ballonvaarders die met gewoon hard werken hun geld verdienen. Ze hebben er zelf toch ook niks aan als ze de landeigenaren tegen zich het harnas jagen. Zoals hierboven beschreven wordt, dat schade afgekocht word met een flesje wijn, echt dikke onzin, die mensen zijn niet achterlijk. En inderdaad, die net wel net niet landingen zijn op zn zachtst gezegd zwaar poedersuiker, en trouwens ook verboden. Een goede ballonvaarder zal dit dan ook niet doen!

Winged schreef:

Optiwolk schreef:

Winged: zoals door mij en anderen in het topic eerder aangehaald: een ballon mag echt wel overal landen. Altijd, overal.
Enige uitzondering? Militair terrein. Mogen ze ook niet overvliegen.

Heb je hier een bron voor die ik kan nalezen? Want ik vind het opvallend dat het altijd een noodlanding is.

Ik wil graag begrijpen hoe en wat

CestLaVie_97 schreef:

Zoals hierboven beschreven wordt, dat schade afgekocht word met een flesje wijn, echt dikke onzin, die mensen zijn niet achterlijk. En inderdaad, die net wel net niet landingen zijn op zn zachtst gezegd zwaar poedersuiker, en trouwens ook verboden. Een goede ballonvaarder zal dit dan ook niet doen!

TinGu schreef:

@CestLaVie Dat zal weinig met het karakter van het beestje te maken hebben helaas. Fries van een vriendin van mij liep altijd mee in grote optochten, kaasmarkten, echt een superbraaf dier, zowel onder het zadel als voor de kar. Helaas vond ze de ballon die bijna in haar wei landde (hij schampte nog over de bomen heen naar de lege wei ernaast) niet zo leuk, rende de schuilstal in, en brak daarbij haar schouder....
Paard ingeslapen, maar volgens de ballonpiloot was het geen landing in hun wei, dus ook niet hun probleem....

Kan je nog zo'n braaf dier hebben, grote ballonnen die met veel herrie plots in de wei opduiken kunnen er niet veel hebben denk ik

CestLaVie_97 schreef:

bruintje123 schreef:

Krijgen ze dat dan niet op hun geweldige theorie les van hun vaarbewijs.
Want ja daar werd net eerder al over gepoched dat ze dat hadden.
Of niet opgelet met theorie of een waardeloze theorie word er gegeven als men zo weinig over dieren weet.

Zeg, een beetje minder kan wel he, er zitten echt wel waardeloze piloten tussen, maar het is geen universitaire studie die ze doen daar. En er zijn wel zo veel verschillende paarden tegenwoordig, ik kan best begrijpen dat wanneer ze zien dat het ene paard zich niet druk maakt om zon ballon, ze dat bij een volgende ook verwachten. Ze kunnen niet echt zien wat voor karakter en in zon beestje zit. En er zijn inderdaad genoeg commerciële ballonvaarders, zoals Rob Wiegers, die ook eigenaar is van A3 ballon geloof ik, maar er zijn ook ballonvaarders die met gewoon hard werken hun geld verdienen. Ze hebben er zelf toch ook niks aan als ze de landeigenaren tegen zich het harnas jagen. Zoals hierboven beschreven wordt, dat schade afgekocht word met een flesje wijn, echt dikke onzin, die mensen zijn niet achterlijk. En inderdaad, die net wel net niet landingen zijn op zn zachtst gezegd zwaar poedersuiker, en trouwens ook verboden. Een goede ballonvaarder zal dit dan ook niet doen!

xyzutu2 schreef:

Je schrijft hier letterlijk dat jij als ballonvaarder vindt dat je zodra de ballon geland is gewoon even een prijsje moet afspreken voor de schade die is geleden. En dat wordt volgens jouw dan geen welles-nietes-spelletje, maar die ballonvaarder betaalt gewoon meteen het bedrag wat jij als schadelijder noemt? En wie maakt jou als ballonvaarder dan tot expert in het inschatten van de omvang van die schade?
En hoe doe je dat dan als je een kreupel dier hebt als gevolg van zo'n landing, hoe spreek je dan een 'prijs' af voor de dierenarts er is om de ware omvang van de schade te bepalen?

Dan reken je als ballonvaarder toch wel heel erg naar jezelf toe, als je overal mag landen, je ballon op mag halen en je er met deze manier van schade verrekenen vanaf denkt te kunnen maken?

@ Cestlavie: het ergste is dat niet alleen de landingen schade veroorzaken, maar ook de bijna/net wel/net niet landingen. En soms ook gewoon het varen zelf. Bijvoorbeeld omdat de piloten altijd het effect van een rivier lijken te onderschatten en dan altijd boven het weiland met drachtige merries aan de ene oever nog heel hard bij moeten gassen om de andere over te halen.
Maar goed, er is niet geland, dus geen schade als zulke paarden 'gewoon' schrikken en door de draad gaan...

Citaat:

De rechtbank is in de eerste plaats van oordeel dat, wanneer tijdens een activiteit, waartoe op zichzelf geen enkele maatschappelijke noodzaak bestaat zoals een ballonvaart, zich het voorzienbare geval voordoet dat andermans paard door die ballon wordt opgeschrikt waardoor schade ontstaat aan dat paard, die ballonvaart als onrechtmatig jegens de eigenaar van dat paard moet worden aangemerkt.

Citaat:

De rechtbank is van oordeel dat het door [gedaagde] gedane beroep op over¬macht niet slaagt. Indien al juist is dat [gedaagde] wegens de zich onverwachts in ongunstige zin wijzigende windstromen tot de landings¬poging diende te besluiten teneinde de zich aan boord bevindende personen veilig te stellen, dan nog kan [gedaagde], als ballonpiloot, zich daarop niet met vrucht beroepen aangezien die omstandigheid krachtens de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt.

Sclimpre schreef:

CaPrIoLe`79 schreef:

Dit is wel duidelijk een rotte appel en daarvan heb je er niet veel nodig om elke keer opnieuw veel schade te veroorzaken. Ik ben ook een keer meegevaren en dat ging er juist heel zorgvuldig gepland aan toe. Die man zag ook al snel of dieren in de buurt kalm bleven.

Hoe kan hij dat nu zien als de paarden of koeien binnen staan? Bij een vriend van ons klommen de paarden letterlijk de muren van hun stal op. En met dieren buiten, tegen dat die brave man ziet dat de dieren niet meer kalm zijn moet hij met een flinke dot gas terug omhoog. Wat die niet-kalme dieren dan ook weer nite prettig vinden.