Bokt.nl

Citaat:

Maar als je meent te kunnen zeggen dat je best een paard mag doorsporen, omdat je het anders "gebroken ribben moet trappen" dan ben je mijns inziens een beetje van je padje af.

Citaat:

beter je paard een keer doorsporen dan rijden zonder sporen en hem gebroken ribben trappen, zoals bij menig manegepony wel eens wil gebeuren

CestLaVie_97 schreef:

Persoonlijk vind ik dit ook wat overdreven maar regels zijn regels. Ik vind meer de manier waarop hij te horen kreeg dat hij gediskwalificeerd werd onproffessioneel. Voor iedereen die zegt dat sporen verbannen moeten worden, beter je paard een keer doorsporen dan rijden zonder sporen en hem gebroken ribben trappen, zoals bij menig manegepony wel eens wil gebeuren

CestLaVie_97 schreef:

Persoonlijk vind ik dit ook wat overdreven maar regels zijn regels. Ik vind meer de manier waarop hij te horen kreeg dat hij gediskwalificeerd werd onproffessioneel. Voor iedereen die zegt dat sporen verbannen moeten worden, beter je paard een keer doorsporen dan rijden zonder sporen en hem gebroken ribben trappen, zoals bij menig manegepony wel eens wil gebeuren

Ayasha schreef:

CestLaVie_97 schreef:

Persoonlijk vind ik dit ook wat overdreven maar regels zijn regels. Ik vind meer de manier waarop hij te horen kreeg dat hij gediskwalificeerd werd onproffessioneel. Voor iedereen die zegt dat sporen verbannen moeten worden, beter je paard een keer doorsporen dan rijden zonder sporen en hem gebroken ribben trappen, zoals bij menig manegepony wel eens wil gebeuren

Ken jij wérkelijk manegeponys die gebroken ribben hadden van hun ruiter?

En nee, niks 'beter' beide zouden gewoon dik not done moeten zijn! Onvoorstelbaar deze reacties...

CestLaVie_97 schreef:

Het hoort allebij niet, maar stel dat je een paard hebt dat lastig aan het been is dan kan je hem imo beter een keer met een spoor rijden dan hem zonder aan gort te trappen. Ik bedoel dat je niet zomaar moet gaan roepen dat elk spoor verbannen moet worden, want hoe kan je met een knopspoor of plat wielspoor bijvoorbeeld in vredesnaam je paard doorsporen? Mijn opmerking was meer cynisme, ik vind doorsporen absoluut niet kunnen.

Caatje87 schreef:

Weten de meeste mensen eigenlijk wel waar doorsporen van komt? Het komt meestal van het schuren van de spoor tegen de huid aan en niet dat je letterlijk een gat prikt in het paard. Mijn paard heeft er last van met verharen, dan is de huid gevoeliger en heeft hij daar wel eens een schuurplekje. Nu weet ik dat en rij ik gewoon met verharen met zo een band. Maar we moeten hier niet doen als er met dolken van sporen gereden worden en dat een paard is neergestoken als hij doorspoord is.

Ik denk wel dat de regel duidelijk is dat een doorspoord paard niet in de ring mag verschijnen.

Ayasha schreef:

Caatje87 schreef:

Weten de meeste mensen eigenlijk wel waar doorsporen van komt? Het komt meestal van het schuren van de spoor tegen de huid aan en niet dat je letterlijk een gat prikt in het paard. Mijn paard heeft er last van met verharen, dan is de huid gevoeliger en heeft hij daar wel eens een schuurplekje. Nu weet ik dat en rij ik gewoon met verharen met zo een band. Maar we moeten hier niet doen als er met dolken van sporen gereden worden en dat een paard is neergestoken als hij doorspoord is.

Ik denk wel dat de regel duidelijk is dat een doorspoord paard niet in de ring mag verschijnen.

Maakt geen jota uit. Een paard hoort niet te bloeden na de rit. Ook geen halve druppel.

BMHP schreef:

hier een FB interview met de rijder.
https://www.facebook.com/AnnouncerFrank ... 46065680:0

In mijn ogen een belachelijke situatie waarbij de rijder een prijs, de jury (geloofwaardigheid) en de sport hebben verloren. Als de jury weigert een beslissing aan de rijder mee te delen, of de rijder fatsoenlijk te woord te staan is er iets mis.

Aan de FEI om een goed bedoelde regel te laten doen waarvoor hij bedoeld is.

Jennifuur schreef:

BMHP schreef:

hier een FB interview met de rijder.
https://www.facebook.com/AnnouncerFrank ... 46065680:0

In mijn ogen een belachelijke situatie waarbij de rijder een prijs, de jury (geloofwaardigheid) en de sport hebben verloren. Als de jury weigert een beslissing aan de rijder mee te delen, of de rijder fatsoenlijk te woord te staan is er iets mis.

Aan de FEI om een goed bedoelde regel te laten doen waarvoor hij bedoeld is.

Ook het paard heeft verloren, dat is uiteindelijk degene die gewond is geraakt.

BMHP schreef:

Dat is afhankelijk van de definitie gewond, heb je het interview gelezen?
Ik geloof dat niemand hier de definitie gewond hard kan maken, het meest stuitende is dat de jury zelf niet de bevindingen van een steward bij het paard heeft gecontroleerd of dat de "verwonding" door een bevoegd DA is geconstateerd.

Als je jouw denkwijze van gewond doortrekt wordt sport onmogelijk omdat er bij de verplichte entingen meer bloed vrij komt.

Caatje87 schreef:

Serieus?? gewond....?? Overdrijven is ook een vak. Dan vallen er per dag duizenden gewonden op de wei zeker?

Ik vind het nogmaals goed dat er met een wondje niet gereden mag worden, maar laten we dingen wel in relativeren a.u.b.

Jennifuur schreef:

Je opmerking omtrent verplichte entingen slaat kant noch wal, gezien entingen ten goede zijn voor een paard en wedstrijden rijden niet.

BMHP schreef:

Jennifuur schreef:

Je opmerking omtrent verplichte entingen slaat kant noch wal, gezien entingen ten goede zijn voor een paard en wedstrijden rijden niet.

Helaas entingen misschien tetanus daargelaten zijn niet diervriendelijk volgens jouw gewond definitie.
Ook zijn ze niet in het belang van het paard maar in ons belang om te kunnen reizen/verplaatsen.

De werking van Flu entstoffen staat al heel lang ter discussie en is geen zegen voor het paardenlichaam.

Ik zie hier een jury weglopen voor hun eigen beslissing dat is de reden van deze discussie, niet de regel op zich. BA heeft zich uitgesproken over zijn paarden, en heeft op geen enkele wijze inhoudelijk contact met de jury gehad. De ground jury is niet bij het paard wezen kijken, dus de bevindingen van de stewart zijn niet gecheckt bij het paard en de beslissing is niet bekend gemaakt tot het uitroepen van de winnaar.

Bij Edward is er nooit discussie geweest, gewoon acceptatie van het toepassen van een regel.
Ik snap niet dat een jury wegloopt voor uitleg over een beslissing. De vraag van een ruiter is gewoon legitiem. Als er geen antwoord komt, en de uiteindelijke winnaar en al zijn collega,s met stomheid geslagen, wie is dan verantwoordelijk voor het gebeuren?

Jouw mening over paarden en sport is heel nobel, heeft een mens dan ook niet het recht om eerst te horen dat er een probleem is?

Die vraag van BA is niet beantwoord.

Citaat:

We went to the stables with Quiet Easy, that was completely fine. A person from the Ground Jury that had been called for by the FEI Steward, came to have a look at it and said that he did not think that they would give me a yellow card – but that he was unsure what would happen.