Bokt.nl

Focussed schreef:

drugstore (nysileen voorbeeld) of placebo behandeling vergelijken. Ook hierin weer: placebo werkt even goed als TM of drugstore homeopathy.

Pien63 schreef:

Punt is dat er aan homeopathie geen knoop is te verdienen voor de pharmacy en stel je toch voor dat het werkt, ajajaja... Om dat te voorkomen kun je het beter verbieden....... Laten we dat aub niet gebeuren en iedereen zijn keuze te geven

liedje89 schreef:

Imo moet het gewoon wel duidelijk zijn wat je krijgt.

Citaat:

Als een reguliere arts homeopatische middelen voor gaat schrijven wekt dat bij sommige blijkbaar de indruk dat het dus gaat om iemand met verstand van zaken of iemand die daar degelijk onderzoek naar heeft gedaan

Citaat:

terwijl homeopathie in principe niets met reguliere geneeskunde en wetenschap te maken heeft waar een (dieren)arts in is opgeleid

Arabesk schreef:

Dat de wetenschap nog geen antwoord heeft op alles geeft nog niet het recht om die leemte op te vullen met sprookjes en kwakzalverij.

Lepeltje schreef:

Mensen met blijvende problemen hebben chronische aanstelleritus, geen geduld of een psychisch probleem. Dat dat sporadisch eens voorkomt geloof ik best maar als het merendeel hier last van heeft moet er toch een lampje gaan branden.

Shadow0 schreef:

Denk ook aan off-label voorschrijven - bv het geven van verdunde hondenmiddelen omdat er voor cavia's nog geen onderzoek gedaan is. Mag dat? Moet dat mogen? Is dat goed of fout?

Lepeltje schreef:

Gek dat zoveel mensen fytotherapie (gebruik van planten met bepaalde werking) en homeopathie niet uit elkaar weten te houden. Dat zijn echt twee compleet verschillende dingen.

Ik ben niet echt heel enthousiast over homeopathie, maar er wel íets dat we eruit zouden mee moeten nemen, en dat is denk ik ook de reden dat er mensen tevreden over zijn. Dat is namelijk het feit dat een homeopaat over het algemeen veel meer aandacht en tijd neemt voor zijn patiënt. Ik denk ook dat dat de reden is dat je geen verschil zit tussen een placebo en een homeopathisch geneesmiddel als je het in gelijke condities test, omdat juist die aandacht het hem doet.
Dat is trouwens ook wetenschappelijk bewezen, hier o.a. kan je het lezen en er meer artikelen over vinden: http://www.researchgate.net/publication ... mpowerment

Het grappige is dus dat we weten dat 'aandacht voor de patient' een grote rol speelt in een snelle genezing maar dat niemand er iets mee doet. Ik heb het zelf meegemaakt in het ziekenhuis, je bent nog net geen nummer die een diagnose moet, dan medicijnen en dan zo snel mogelijk opgerot.

BMHP schreef:

Het rare is dat nederland heel veel geld uitgeeft aan Psychische problemen, top 3 in europa.
Als alle achterdochtige posters hier dat ook eens doen bij psychiatrie en de behandel methoden daarin.....

wel ik beschouw dat maar als off topic

Shadow0 schreef:

Vergeet niet dat er zelfs bij de allerbest bewezen medicijnen HEEL veel situaties nog altijd door de mazen glippen - geen medicijn heeft 100% werkzaamheid en 0% bijwerkingen. Dat regelen is altijd iets dat van situatie tot situatie bekeken worden. En daarom is de blinde focus op 'wetenschappelijk' veel te smal. Als arts moet je boven de wetenschappelijke grenzen uit kunnen stijgen en per situatie kunnen bekijken en handelen. En daar zit ook een heel stuk bij wat te maken heeft met vakmanschap, intuitie, ervaring en onverklaarbare zaken.

Lepeltje schreef:

Ik weet niet precies hoe je dat bedoelt maar ik denk dat de psychiatrie hier hetzelfde probleem heeft.

Citaat:

Er wordt alleen gezocht naar een labeltje voor de 'afwijking' en dan krijg je de bijbehorende therapie.
Er wordt niet echt gekeken naar het individu, terwijl ik denk dat de behandeling van een psychische stoornis beter werkt als hij goed past bij die persoon. Niet iedereen met borderline of schizofrenie bijvoorbeeld is hetzelfde, dus dat exacte labeltje vinden lijkt me een stuk minder belangrijk dan echt uitzoeken wat dat individu nou eigenlijk nodig heeft om beter te kunnen functioneren (en dat niet altijd gelijk gemakzuchtig met medicijnen op willen lossen).

Kuggur schreef:

magda_90 schreef:

Vandaar de "etc" ik kon niet op de namen komen, bijvoorbeeld wat mijn vriendin heeft gekregen. Groene korrels die oa van binnenuit reinigen, zal haar even moeten vragen voor de details.

Óók geen homeopathie .
Niet alle alternatieve geneeswijzen vallen onder homeopathie. Het is andersom.

Albert schreef:

http://www.npo.nl/keuringsdienst-van-wa ... PS_1189843
Hier wordt heel duidelijk uitgelegd wat homeopathie is aan de hand van het middel oscillococcinum.
Die redenatie volgend...
Je wilt niet weten hoe vaak het gemiddelde kraanwater via het riool gerecycled is en dat schud daar ook flink, als water daadwerkelijk de eigenschappen overneemt van de moleculen waar het mee in aanraking is geweest heb je elk geneesmiddel dat je maar nodig zou kunnen hebben gewoon via de keukenkraan binnen

Arabesk schreef:

Dat de wetenschap nog geen antwoord heeft op alles geeft nog niet het recht om die leemte op te vullen met sprookjes en kwakzalverij.

Citaat:

Clinical Evidance [sic] Handbook van de British Medical journal Publisher meldt dat van de 2500 meest voorgeschreven medicamenten en behandelingen:

3 procent een groter ongunstig dan gunstig effect scoort.
5 procent waarschijnlijk geen gunstig effect heeft.
8 procent evenveel gunstige als ongunstige effecten heeft (uitruil middelen).
12 procent enig bewijs van gunstig effect scoort.
23 procent een zeer zwak bewijs voor enig gunstig effect laat zien.
En, dat van 49 procent totaal niet bekend is wat voor effect het heeft.

WillBokkers schreef:

Over placebo gesproken.. Dit stukje gaat over reguliere medicijnen

Citaat:

Clinical Evidance [sic] Handbook van de British Medical journal Publisher meldt dat van de 2500 meest voorgeschreven medicamenten en behandelingen:

3 procent een groter ongunstig dan gunstig effect scoort.
5 procent waarschijnlijk geen gunstig effect heeft.
8 procent evenveel gunstige als ongunstige effecten heeft (uitruil middelen).
12 procent enig bewijs van gunstig effect scoort.
23 procent een zeer zwak bewijs voor enig gunstig effect laat zien.
En, dat van 49 procent totaal niet bekend is wat voor effect het heeft.

Zo kan je tot de conclusie komen dat 12% van de 2500 meest gebruikte reguliere medicijnen echt werkt.

Edit: typo

Citaat:

Unknown effectiveness’ is perhaps a hard categorisation to explain. Included within it are many treatments that come under the description of complementary medicine (e.g., acupuncture for low back pain and echinacea for the common cold), but also many psychological, surgical, and medical interventions, such as CBT for depression in children, thermal balloon ablation for fibroids, and corticosteroids for wheezing in infants.

Lepeltje schreef:

Gek dat zoveel mensen fytotherapie (gebruik van planten met bepaalde werking) en homeopathie niet uit elkaar weten te houden. Dat zijn echt twee compleet verschillende dingen.

Lepeltje schreef:

Ik ben niet echt heel enthousiast over homeopathie, maar er wel íets dat we eruit zouden mee moeten nemen, en dat is denk ik ook de reden dat er mensen tevreden over zijn. Dat is namelijk het feit dat een homeopaat over het algemeen veel meer aandacht en tijd neemt voor zijn patiënt. Ik denk ook dat dat de reden is dat je geen verschil zit tussen een placebo en een homeopathisch geneesmiddel als je het in gelijke condities test, omdat juist die aandacht het hem doet.

WillBokkers schreef:

Zo kan je tot de conclusie komen dat 12% van de 2500 meest gebruikte reguliere medicijnen echt werkt.