Bokt.nl

Drifter schreef:

Zou inderdaad een goed onderzoek zijn Heike, laat de kaken van paarden op dat niveau (of een x aantal paarden van verschillende niveau's/disciplines op de foto zetten.
Probleem is waarschijnlijk dat een hoop eigenaren/ruiters daar waarschijnlijk niet vrijwillig aan mee gaan werken, want stel nou dat er wat gevonden wordt.

KoudbloedKim schreef:

En ik heb helaas toch wat teveel ervaring met rechtzaken om het zomaar met een vonnis eens te zijn.

Wat ik wilde bereiken en wat zo te merken jammerlijk mislukt is ( ) is om mensen die nu roepen;"Zie je wel!! Lonneke is een mediage*le leugenaar!!" (iets in die trant) te laten zien dat dit vonnis niet betekent dat ze geen gelijk had.
Het betekent ook niet dat ze wel gelijk had.
Daarom kun je er dus ook zo weinig over zeggen.

KoudbloedKim schreef:

Klopt, daarom zeg ik ook 'in een ideale wereld' en die bestaat helaas niet.
Er is niet aan te tonen wie het heeft gedaan, dus wordt er niemand gestraft.

Shadow0 schreef:

Ik vind overigens dat je met je berichten niet helemaal neutraal bent, maar wel degelijk de schijn wekt dat je Bartels schuldig acht. Dat mag je natuurlijk vinden, maar persoonlijk denk ik dat het oprechter is om daar openlijk voor uit te komen, dan zoals nu toch hele zware woorden (schuld en straf) in de discussie te halen waarmee je wel degelijk een bepaalde sfeer schetst.

Whoknows schreef:

De vordering van Koot op Engel wegens smaad heeft de rechter ook afgewezen.
Hoe is de rechter eigenlijk tot dat besluit gekomen vraag ik me af?

Naar het oordeel van de rechtbank is het artikel in de Telegraaf niet meer dan een korte, zakelijke weergave van de zaak die in conventie speelt. Het artikel geeft het in conventie ingenomen standpunt van [eiseres] weer. De naam van [gedaagde 1] wordt in het artikel slechts twee keer genoemd en wel in de volgende zinnen:

“Ook worden [gedaagde 4], deelneemster aan vier Olympische Spelen, en haar succesvolle dochter[gedaagde 3] gedagvaard, samen met hun gerenommeerde dressuurstal, [gedaagde 2], en U2’s berijdster [gedaagde 1].” en “Fotomodel [eiseres] eist een schadevergoeding van amazone [gedaagde 1] en van de familie [gedaagden].”

Dit is feitelijke en juiste informatie. Het enkele feit dat [eiseres] haar standpunt en haar intentie om [gedaagde 1] in rechte te betrekken aan de Telegraaf kenbaar heeft gemaakt, maakt op zichzelf niet dat zij onrechtmatig jegens [gedaagde 1] heeft gehandeld.

Rocamor schreef:

Dus op zich zijn beiden niet toegekend Door de woordkeuze? Als Le het woord onherstelbaar had weggelaten had het vonnis heel anders kunnen uitpakken?

Getup schreef:

Hij heeft toch ook gewoon t merendeel vande jaren waarin hij bereden kon worden (tot nu toe) bij Bartels gestaan, Heike ?
Hopelijk gaat ie nog jaren mee, maar tot nu toe liep ie t grootste deel van zn gereden leven bij Bartels.

Citaat:

2 De feiten in conventie en in reconventie
2.1.
In mei 2004 heeft [eiseres] van Stal Bria het (dressuur-) paard U2 gekocht voor een koopsom van € 35.000,-. [eiseres] heeft U2 gestald gelaten bij Stal Bria.

2.2.
In 2006 is [gedaagde 1], een professionele amazone die op hoog niveau de dressuursport beoefent, in opdracht van [eiseres] gestart met het trainen van U2.

2.3.
In augustus 2010 heeft [eiseres] U2 overgebracht naar en vanaf dat moment gestald bij de stal van [gedaagde 2]. [gedaagde 1] heeft aldaar haar training van U2 voortgezet.

2.4.
[gedaagde 1] heeft U2 tot medio 2013 getraind. Vanaf juli 2013 heeft [medewerkster gedaagde 2], een medewerkster van [gedaagde 2], op verzoek van [eiseres], U2 bereden.

2.5.
Op 31 januari 2014 heeft [eiseres] U2 bij de stal van [gedaagde 2] opgehaald en opnieuw gehuisvest bij stal Bria te Hooge Mierde.