Bokt.nl

Shadow0 schreef:

Het illustreert wel hoe herhaling het net doet lijken alsof iets steeds groter en objectiever wordt, terwijl dat niet zo is. Het blijft immers toch het herhalen hetzelfde verhaal uit dezelfde bron. Zo wordt nieuws echt gemaakt.

horseyfries schreef:

Ook frappant dat zij denken dat je van oud letsel als dierenarts nog perfect zou kunnen vaststellen waar, wanneer en door wie dit gedaan is. Omdat ik geen dierenarts ben heb ik het maar even nagevraagd aan verschillende dierenartsen en die zeggen dat dit onmogelijk is.

Babootje schreef:

horseyfries schreef:

Ook frappant dat zij denken dat je van oud letsel als dierenarts nog perfect zou kunnen vaststellen waar, wanneer en door wie dit gedaan is. Omdat ik geen dierenarts ben heb ik het maar even nagevraagd aan verschillende dierenartsen en die zeggen dat dit onmogelijk is.

Dat waar en door wie is natuurlijk onmogelijk. Maar wanneer is heel goed te zien En laat het paard nu juist in die tijd onder de hoede zijn geweest van Bartels / Micha Koot.

Babootje schreef:

Dat er een aanklacht ligt en dat er een DA onderzoek ligt kun je best als feiten beschouwen. (Kwestie van logisch nadenken). Je begint nu eenmaal geen zaak, zonder ondersteunend bewijs. Dan ben je bij voorbaat al kansloos.

Babootje schreef:

Welnee Elektra. (Ik spreek dan maar voor mezelf). Er wordt gewoon gewezen op de mogelijkheid dat Engels een zaak heeft en dat Bartels/Koot verwijtbaar zijn. Dat is nog geen vaststaand feit, maar er is zeker wel sprake van een aantal vaststaande feiten. Dat er een aanklacht ligt en dat er een DA onderzoek ligt kun je best als feiten beschouwen. (Kwestie van logisch nadenken). Je begint nu eenmaal geen zaak, zonder ondersteunend bewijs. Dan ben je bij voorbaat al kansloos.
Wat ik mateloos irritant vind is dat er bokkers zijn die uberhaupt al niet de mogelijkheid onder ogen willen zien dat Bartels/Koot verwijtbaar zijn. Dan stop je pas je kop in het zand

russel schreef:

Ik denk dat als je allebei bekend bent je niet zomaar in het bos gaat roepen en dat advocaten hun roem daar ook niet op gaan verspillen...

Citaat:

Forensisch gezien is er wel degelijk onderzoek mogelijk om de ongevere, misschien wel precieze, moment van blijvend letsel te bepalen...dan zullen er in het vooronderzoek ook getuigen gehoord gaan worden en helaas ook de verdachten....

russel schreef:

Ik denk niet dat Bartels wat onderneemt, zij is niet de aangever...

Maar is er aangifte gedaan dan? Of alleen maar een verhaal?

Jannepauli schreef:

Wat betreft het stuk van Ulrike Thiel: tja, mooi verhaal maar volstrekt theoretisch, én geschreven vanuit een bepaalde filosofie. Daar kun je geen bewijsvoering op leveren.

horseyfries schreef:

Mijn opmerking gaat over eerdere beweringen dat een dierenarts zo even kan vaststellen wanneer iets gebeurd is. Mijn dierenartsen zeggen dat ze nadat iets genezen is, niet met stelligheid kunnen zeggen hoe lang geleden dit gebeurd is.
Dus ofwel was het nog niet genezen,.. Ofwel was het wel al genezen, en dan is het dus een stuk moeilijker om vast te stellen wanneer iets exact gebeurd is en moet daar een heel ander onderzoek voor gedaan worden.

Jannepauli schreef:

Een aangifte zegt niks.
Heeft de Fam. Bartels een dagvaarding gekregen?

horseyfries schreef:

Russel, een forensisch onderzoek wordt gedaan door specialisten op dat gebied. Niet door de plaatselijke dierenarts.

horseyfries schreef:

Russel, een forensisch onderzoek wordt gedaan door specialisten op dat gebied. Niet door de plaatselijke dierenarts. Mijn opmerking gaat over eerdere beweringen dat een dierenarts zo even kan vaststellen wanneer iets gebeurd is. Mijn dierenartsen zeggen dat ze nadat iets genezen is, niet met stelligheid kunnen zeggen hoe lang geleden dit gebeurd is.