Bokt.nl

Jaime_ schreef:

Ceriadwen schreef:

Op het moment dat jij je paard meegeeft en zegt "alsjeblieft, hier kan jij voor gaan betalen" is het paard niet meer van jou en is diegene aan wie je hem meegeeft eigenaar.

Waar haal je toch al die bull vandaan? Er zijn genoeg mensen die HUN paard door iemand anders laten stallen/rijden/uitbrengen en waarvan die mensen opdraaien voor alle kosten van het onderhoud maar het paard blijft gewoon in eigendom van de eigenaar hoor.
Kennissen van mij hebben hele goede paarden, fokken echt paarden waar geld voor wordt neergeteld, maar zelf hebben ze de rijtechnische kwaliteiten niet, ze willen een paard vaak niet verkopen omdat ze er emotionele waarde aan hechten en dan doen ze het paard naar iemand die wel die kwaliteiten heeft maar niet de financiele middelen voor de aanschaf. Die betaald het onderhoud/gebruikskosten maar mijn kennissen blijven toch echt eigenaar.

ruitje schreef:

Stel je voor, je bent een bokker met een plekje over. Je helpt een andere bokker uit de brand en neemt haar oudere paard over. Zij kan/wil er niet meer voor zorgen. Je bent een held . Na 3 maanden word je onverwacht werkeloos en kan dit paard niet meer onderhouden, je moet het helaas
wegdoen. Terug naar de vorige eigenaar lijkt jou geen optie, je wil een blijvend plekje voor je eigen paard en de vorige eigenaar heeft 'm vast niet voor niets weg gedaan.

Dit zou toch zomaar de andere kant van het verhaal kunnen zijn?

Ik snap niet dat mensen aangevallen worden omdat ze meer willen weten, ik verwacht namelijk dat er wel het een en ander scheef zit want anders was in het hele verhaal wel duidelijker dat de TS gewoon eigenaar was.

En nog kwalijker vind ik het, dat Bokt hier aan meewerkt. Er is een speciaal stuk voor opsporing verzocht ( want dat is het in feite) , honderden topics van deze strekking worden gesloten, als je een probleem heb met een bokker omdat die je via markt oplicht, heb je pech gehad en kun je hooguit een bemiddelaar inschakelen.... Maar nu, zet Bokt een ruzie tussen twee bokkers gewoon neer als Voorpagina nieuws...

Gini schreef:

Waar is de heksenjacht? Waar wordt het woord dief/oplichter genoemd? Waar staat de naam van de verzorgster?

Jaime_ schreef:

Welk wetsartikel is dat?

Ceriadwen schreef:

Tabaluga12 schreef:

Wij hoeven ook geen bewijzen te hebben Ceriadwen? Of wel? De politie weet voldoende voor een aangifte en ik weet ook voldoende!!

Het enige wat ze wil is haar paard terug vinden en geen verhoor op bokt.

Op het moment dat je het de media ingooit wel.

Jaime_ schreef:

Ceriadwen schreef:

Je hebt niet een beetje het idee dat er misschien een soort van verschil zou kunnen zitten tussen een auto en een paard?

Jawel hoor, een paard is een levend wezen en een auto is dood materiaal. Maar voor de wet zijn het beide goederen. Dus gelden dezelfde wetten en regels.

Citaat:

Verduistering lijkt op diefstal. Het kenmerkende verschil is dat er geen sprake is van het wegnemen van een goed: de verduisteraar heeft het al rechtmatig onder zich. De verduisteraar kan het goed bijvoorbeeld geleend of gehuurd hebben van de eigenaar of om andere, rechtmatige redenen onder zich hebben.

Een voorbeeld van verduistering is het van het lenen van een boek uit de bibliotheek, en waarbij de lener besluit op een gegeven moment het boek nooit meer terug te brengen en het voor zichzelf te houden.

MyHorseGirl schreef:

@Ceriadwen Het in bezit hebben van een paspoort is vaak toch al een kenmerk van eigendom van het paard? Tevens als je het paard koopt en er is aan de overdrachtsvoorwaarden voldaan, dan is het eigendom toch ook overgegaan? Dan is het bewijs dus het contract?

Jaime_ schreef:

Welk wetsartikel is dat?

Gini schreef:

Er is geen koop noch schenking geweest, dan is verduistering de correcte term.

Stukje van Wikipedia:

Citaat:

Verduistering lijkt op diefstal. Het kenmerkende verschil is dat er geen sprake is van het wegnemen van een goed: de verduisteraar heeft het al rechtmatig onder zich. De verduisteraar kan het goed bijvoorbeeld geleend of gehuurd hebben van de eigenaar of om andere, rechtmatige redenen onder zich hebben.

Een voorbeeld van verduistering is het van het lenen van een boek uit de bibliotheek, en waarbij de lener besluit op een gegeven moment het boek nooit meer terug te brengen en het voor zichzelf te houden.

Ceriadwen schreef:

Gini schreef:

Waar is de heksenjacht? Waar wordt het woord dief/oplichter genoemd? Waar staat de naam van de verzorgster?

Wat dacht je van in de titel en de OP? Staat bij voorbaat al vast dat het paard verduisterd is, vind ik best een straffe beschuldiging

ruitje schreef:

Er zijn nog honderden mensen op opsporing verzocht die willen weten waar hun paard is Joolien, waarom zet Bokt dit dan op VN? Ik zeg niet dat dat haar schuld is maar dat ik het niet vind kunnen dat Bokt dit op VN plaatst.... Dat staat in mijn post ....

TS geeft aan dat de ander de stallingskosten heeft betaald, dus de vergelijking met naar de opfok brengen klopt niet helemaal. Zij vind dat het paard niet geschonken is maar daar kan de andere partij anders over denken, dat is wat sommige bokkers aangeven... En ja: stel ik denk dat ik mijn paard verkoop en de vorige eigenaar wil nu weten waar hij is, zijn er redenen om te bedenken dat je niet wil vertellen waar hij is, die ter bescherming van het paard en de huidige eigenaar kunnen zijn. Dat hoeft niet direct iets negatiefs te zijn....

De vraag is dus: is dit paard verduisterd? Zo nee ( waar dus twijfels over zijn en dit is nog niet besloten door een rechter) is de verkoper altijd nog onschuldig tot het tegendeel bewezen is en is een titel als 'verduisterd' paard naar mijn idee een pittige en onjuiste omschrijving...

Ceriadwen schreef:

Gini schreef:

Er is geen koop noch schenking geweest, dan is verduistering de correcte term.

Stukje van Wikipedia:

En dan speelt de financiële verantwoordelijkheid in dit soort zaken mee. Zonder iets op papier, zonder afspraken over de financiën mbt verzorging kan gesteld worden dat het meisje het paard weg heeft gegeven, en dus geen eigenaar meer is feitelijk. Het is helaas niet anders.

kleiduiker schreef:

In de openingspost inderdaad, maar die is dus niet geplaatst door de eigenaresse van het paard maar door een moderator van bokt. Eigenaresse heeft hier niet om gevraagd.

Ceriadwen schreef:

kleiduiker schreef:

In de openingspost inderdaad, maar die is dus niet geplaatst door de eigenaresse van het paard maar door een moderator van bokt. Eigenaresse heeft hier niet om gevraagd.

Daarom zeg ik al een aantal keren dat ik het ongepast vind van bokt om dit op de voorpagina te plaatsen, op geen enkele manier spreek ik de oude eigenaar erop aan dat het hier staat.

De oude eigenaar heeft wel een bericht de media ingestuurd dat opgepakt is door een nieuwsredactie.

Joolien schreef:

Ceriadwen schreef:

En dan speelt de financiële verantwoordelijkheid in dit soort zaken mee. Zonder iets op papier, zonder afspraken over de financiën mbt verzorging kan gesteld worden dat het meisje het paard weg heeft gegeven, en dus geen eigenaar meer is feitelijk. Het is helaas niet anders.

Vergeet neit dat een mondelinge overeenkomst ook rechtsgeldig is he Het is alleen wat lastig te verhalen.
http://www.wetrecht.nl/de-mondelinge-overeenkomst/

Joolien schreef:

Hoe weet jij dat? De eigenaresse beweerd namelijk van niet.