magda_90 schreef:Weet je wat het nadeel dan alleen weer is? Er gaan dan zoveel boeren ter gronde omdat ze dan failliet gaan.
Joh, hoeveel boeren zijn er nu al niet slaaf van de bank omdat ze door de grote supermarkten in een wurggreep worden gehouden? Hoeveel van hun zouden niet veel liever kleinschaliger en diervriendelijker produceren maar kunnen niet terug omdat ze al tot over hun nek in de financiële problemen zitten? Die kunnen alleen nog proberen om mee te gaan in de schaalvergroting, en vaak nog tevergeefs. Als we de huidige trend willen doorbreken zal dat inderdaad met veel problemen en persoonlijk verlies gepaard gaan, maar het is de enige weg die zicht biedt op een betere wereld. Het alternatief ziet er echt niet fraaier uit. Ik heb het idee dat het argument dat magda_90 noemt te vaak als smoes wordt gebruikt om gewoon door te gaan met achteloos consumeren. Ik wil iedereen aanmoedigen om zoals Laura1986 zegt bij de boer zelf het vlees te gaan halen. Boerderijwinkels zie je steeds meer en de meeste van die boeren zullen je met veel plezier rondleiden op hun bedrijf en je uitleggen dat het dus wél anders kan.
Juangi schreef:Daar heb je ook weer een punt. Maar ik vind dat Latijns Amerika gewoon de regels moet aanspannen, dieren alleen in veilige vrachtwagens vervoeren en om de zoveel tijd eten en drinken geven. En het pijnloos slachten. Zoveel moeite en verandering is dat echt niet....
Denk je? We kunnen het zelf niet eens. En ga eens in de VS kijken, daar is het nog erger dan hier en dan spreek je over ongelofelijke aantallen dieren.
Kaartje23 schreef:Dat is iets wat je absoluut niet moet doen; onze restproducten dumpen in Afrika. Het gebeurt trouwens al vaak wel. Maar door onze goedkope massaproductie (vlees, groente etc) dat ook goedkoop op de Afrikaanse markt terecht komt raakt de Afrikaanse boer zijn eigen vlees of groente niet meer kwijt. Gaat failliet en weer een gezin zonder inkomen.
Klopt, ontwikkelingslanden lijden op zoveel manieren onder onze vleesconsumptie en internationale politiek en betalen zo eigenlijk mee aan ons 'goedkope' stukje vlees. Goedkoop vlees bestaat niet. Wie in de winkel een klein prijsje waardeert bedenkt meestal niet dat iemand anders voor de rekening opdraait:
- het dier zelf betaalt met een (gelukkig?) meestal kortdurend maar uiterst onaangenaam leven;
- de boer krijgt een prijs waarvoor hij nauwelijks kan produceren;
- het milieu is de dupe (bv. verontreiniging van grondwater en uitstoot van broeikasgassen);
- de maatschappij als geheel loopt grote risico's (bv. dierziekten en bacteriën die met geen enkel type antibiotica meer te bestrijden zijn);
- en ook de minder ontwikkelde landen betalen dus mee. Naast het punt dat Kaartje23 al noemt heeft onze vraag naar vlees en veevoer directe gevolgen voor de leefomgeving van mensen in minder ontwikkelde landen. Denk bijvoorbeeld aan het kappen van regenwouden voor de productie van veevoer. Daarnaast lijden die landen vaak het zwaarst onder de gevolgen van de klimaatveranderingen (mede veroorzaakt door de productie van vlees) terwijl zij daar zelf meestal een klein aandeel in hebben. Daar kan geen ontwikkelingshulp tegenop.
FaberSmid schreef:Over Canada schande spreken en ontkennen dat het niet in Europa gebeurd, laat staan Nederland. En toevallig gevolgd door dit nieuwsbericht over België, wanneer gaan de ruiters eens eindelijk hun ogen openen waar hun vlees vandaan komt?
Niet alleen ruiters maar consumenten in het algemeen. Bijna iedereen steekt zijn kop in het zand. Wat niet weet wat niet deert en als we geconfronteerd worden met de feiten spreken we er schande van en gaan weer over tot de orde van de dag.
bruceandnoon schreef:misschien is het een utopie maar ik geloof dat het best wel eens zo zou kunnen zijn dat wij over 50 jaar aan onze kleinkinderen moeten uitleggen over de manier waarop wij vroeger met onze dieren omgingen en dat we het allemaal niet geweten hebbben...
Ik hoop van harte met je mee dat dit de volgende trede op de beschavingsladder is!
*einde van de preek* 
Geplaatst: 08-04-10 20:14 
En ik vind het niet alleen zielig omdat het paarden zijn. Want als het andere dieren zou overkomen op deze manier zo ik net zo erg vinden.
Ik probeer het juist van beide kanten te zien om zo na te kunnen denken over een oplossing die voor beide partijen goed zijn. Daarbij kwam de gedachte (mijn argument dus) dat de boeren daardoor best wel slechter van kunnen worden. Maar dat is geen smoes om er dus maar mee door te gaan. 
