Bokt.nl

Rana schreef:

juist als wij nu de naam noemen dan doe je het zelfde... en dat mag dan weer niet als ik het goed begrijp, ik heb met verbazing geken hioe die filpjes NIET verwijderd werden, terwijl de gezichten duidelijk zichtbaar waren!

vorame schreef:

Rana schreef:

juist als wij nu de naam noemen dan doe je het zelfde... en dat mag dan weer niet als ik het goed begrijp, ik heb met verbazing geken hioe die filpjes NIET verwijderd werden, terwijl de gezichten duidelijk zichtbaar waren!

Die verbazing deel ik met je.
En in het betreffende topic heb ik dat ook meerdere malen laten weten.

Je kunt van elke ruiter slechte momenten misbruiken.
Daar hoef je geen rolkür voor te rijden en niet eens een bit voor te hebben.
Op de voorhand lopen is ook slecht voor een paard.
Scheef is ook slecht.
Zonder rug is ook slecht.
Of een ruiter die zit te butsen.
Maak daar 300 frames in een seconde van, maar daar een mooie collage over.

Moet ook niet mogen,maar ik denk dat er ineens heel hard geklaagd gaat worden.

Janine1990 schreef:

Het zijn momentopnamen, laat dan maar een half uur film zien...

Rana schreef:

wie zegt dat het mishandeling is hc?? zucht

Citaat:

Je kunt van elke ruiter slechte momenten misbruiken.
Daar hoef je geen rolkür voor te rijden en niet eens een bit voor te hebben.
Op de voorhand lopen is ook slecht voor een paard.
Scheef is ook slecht.
Zonder rug is ook slecht.
Of een ruiter die zit te butsen.

vorame schreef:

HC
als dat mishandeling is, is onderstaande dat ook:

Citaat:

Je kunt van elke ruiter slechte momenten misbruiken.
Daar hoef je geen rolkür voor te rijden en niet eens een bit voor te hebben.
Op de voorhand lopen is ook slecht voor een paard.
Scheef is ook slecht.
Zonder rug is ook slecht.
Of een ruiter die zit te butsen.

En ik denk dat we daar héél veel mensen op kunnen betrappen.
Ook de mensen die nu zo voorstander zijn van de geplaatste momentopname.

Citaat:

Het portretrecht is een beperking van het auteursrecht. Het geeft geportretteerde personen het recht zich te verzetten tegen publicatie van hun portret.

Onder portret wordt in dit verband verstaan, elke zichtbare weergave waarop iemand herkenbaar is afgebeeld, bijvoorbeeld in een foto, schilderij, tekening of in filmbeelden. Als er op een foto of film meerdere personen te zien zijn, heeft elk van hen het portretrecht.

Citaat:

Als de afbeelding niet in opdracht van of ten behoeve van de afgebeelde persoon is gemaakt, is het portretrecht beperkt. De afgebeelde persoon kan zich dan alleen maar verzetten tegen publicatie (openbaarmaking), voor zover die persoon een redelijk belang heeft om zich daartegen te verzetten. Er is geen grond om het maken van de foto zelf te verbieden. In de woorden van de Auteurswet 1912:

Is een portret vervaardigd zonder daartoe strekkende opdracht, den maker door of vanwege den geportretteerde, of te diens behoeve, gegeven, dan is openbaarmaking daarvan door dengene, wien het auteursrecht daarop toekomt, niet geoorloofd, voor zoover een redelijk belang van den geportretteerde of, na zijn overlijden, van een zijner nabestaanden zich tegen de openbaarmaking verzet.
Als de afgebeelde persoon de publicatie van het portret wil verbieden, zal de rechter een belangenafweging maken. (Artikel 21). De rechter zal daarbij zo nodig ook rekening houden met de vrijheid van meningsuiting en de persvrijheid.

De volgende omstandigheden kunnen een redelijk belang vormen voor iemand om zich tegen publicatie te verzetten:

- privacy-overwegingen. Een dader of slachtoffer van een misdrijf die niet in een krant of encyclopedie wil worden afgebeeld kan zich hierop beroepen. Een politicus, bekend zakenman, topsporter of ander algemeen bekend persoon, kan zich hier niet zo gemakkelijk op beroepen.
- Commerciële belangen – een bekende sporter of popster kan zijn foto willen gebruiken om geld te verdienen door middel van merchandising.
- De afgebeelde persoon wordt in de afbeelding voor schut gezet of belachelijk gemaakt. Bepalend is daarbij niet de bedoeling van de maker, maar of het zo opgevat kan worden; of iemand zich door de foto in zijn eer aangetast kan voelen.
- De wijze van afbeelden is schadelijk voor het imago van de persoon.
- De afbeelding wordt gebruikt om reclame of propaganda te maken voor iets waar de afgebeelde persoon niet achter staat.
- De wet bevat een uitzondering voor opsporingsberichten en dergelijke van justitie, ten behoeve van de openbare veiligheid of het opsporen van strafbare feiten. (artikel 22).

vorame schreef:

Hoeveel mensen mogen dan ooit nog een paard berijden, HC.

Huertecilla schreef:

vorame schreef:

Hoeveel mensen mogen dan ooit nog een paard berijden, HC.

Geen idee. Het is maar waar de maatlat en de compromissen ermee gelegd worden. Of dat er veel of weinig zijn is volkomen onbelangrijk voor het bepalen van wat goed of niet goed is.
Daarom mag je dat ook iniet aan de sector zelf overlaten en al helemáál ziet bij het bedrijfsschap wat belang heeft bij zoveel mogelijk en hoe slechter hoe beter voor de omzet.
Zoals ik het zie is het HOOG tijd dat door experts (biologen, ethologen) een maatlat vanuit het páárd gelegd wordt.
Laat de maatschappij maar bepalen wat een acceptabel compromis daarmee voor het ruiterbelang is.

Wanneer mijn rijden niet voldoet aan de maat van het maatschappelijk acceptabel compromis mbt paardrijden dan heb ik twee keuzes:
- kennis, kunde en vaardigheid verwerven om daar wel aan te voldoen
- geen paardrijden

Wat míj betreft helemaal
Dat kan je op de openingspagina van mijn site al lezen

Terug naar het topic gaat het daar niet over. Ook niet om of het mishandeling ís.
Het gaat er voor de rechter om of het portretrecht zwaarder weegt dan het groter belang van het dierenwelzijn waar de fotograaf de beelden voor wil gebruiken.

hc

Citaat:

Geen idee. Het is maar waar de maatlat en de compromissen ermee gelegd worden. Of dat er veel of weinig zijn is volkomen onbelangrijk voor het bepalen van wat goed of niet goed is.
Daarom mag je dat ook iniet aan de sector zelf overlaten en al helemáál ziet bij het bedrijfsschap wat belang heeft bij zoveel mogelijk en hoe slechter hoe beter voor de omzet.
Zoals ik het zie is het HOOG tijd dat door experts (biologen, ethologen) een maatlat vanuit het páárd gelegd wordt.
Laat de maatschappij maar bepalen wat een acceptabel compromis daarmee voor het ruiterbelang is.

Wanneer mijn rijden niet voldoet aan de maat van het maatschappelijk acceptabel compromis mbt paardrijden dan heb ik twee keuzes:
- kennis, kunde en vaardigheid verwerven om daar wel aan te voldoen
- geen paardrijden

Wat míj betreft helemaal
Dat kan je op de openingspagina van mijn site al lezen

Terug naar het topic gaat het daar niet over. Ook niet om of het mishandeling ís.
Het gaat er voor de rechter om of het portretrecht zwaarder weegt dan het groter belang van het dierenwelzijn waar de fotograaf de beelden voor wil gebruiken.

hc

Rana schreef:

de vraag, waarom een bepaalde bokker wel de beelden HIER op bokt mag plaatsen (beukt kop op toetsenbord want kan het echt niet begrijpen) ZONDER toestemming, zonder kennis van zaken, zonder ook maar 1 goede intentie?

Laura_Robin schreef:

Ik verwacht wel dat de betreffende ruiter het gelijk aan haar zijde heeft in dit geval.

Huertecilla schreef:

Laura_Robin schreef:

Ik verwacht wel dat de betreffende ruiter het gelijk aan haar zijde heeft in dit geval.

Ken je het boek R&R van Ernest van Loon?

Daar staan herkenbare ruiters met pittig commentaar in een ´commerciële´ uitgave.
Of is het groter belang wat geïllustreerd wordt?

Mijn persoonlijke mening heeft geen gewicht is deze doch ik vínd dat je in de openbare ruimte gemaakte beelden in deze context gepubliceerd MOETEN worden, doch aangezien het niet om de persoon gaat deze niet met herkenbaar gezcht getoond hoort te worden.
Of het paard of een startnummer door kenners herkend kan worden is vind ík geen punt.

Juist met betrekking tot zaken als paardwelzijn in de ruitersport is een discusie binnenskamers zinloos. De betrokkenen hebben per definitie door hun handelen al bewijs geleverd geven voor hun opvatting en verder is iederéén binnenskamers gecompromitteerd.
Zoals Vorarme terecht opmerkt zijn alle argumenten ook op bv. Arabesk, Bandida en HC van toepassing.
Binnen de ruiterij kom je daar per definitie niet uit.

De discussie over paardwelzijn in de ruitersport hoort meer in de openbaarheid gevoerd te worden naar mijn mening.
Of de op zích in mijn ogen dus noodzakelijke publicatie van het topic betreft wel/niet correct is uitgevoerd ligt het bij de rechter. Lezen we vanzelf
Ik hóóp dat de publicatie ook als de ruiter in principe in het gelijk gesteld wordt met oog op het groter belang niet wordt verboden en er een Salomonsoordeel geveld wordt.

hc

Janine1990 schreef:

dan gaan wij als bokkers ons afvragen of JIJ je misschien afsluit voor datgene dat je zelf om handen hebt...